Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 15АП-6414/22 по делу N А53-27387/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 г.

дело N А53-27387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Караева Ю.В. по доверенности от 25.04.2022,

финансовый управляющий Мазикин К.И. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-27387/2018 о соответствии закону действий финансового управляющего по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области на действия (бездействие) финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычиной-Ганжа Анны Геннадьевны (ИНН 616484250997),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычиной-Ганжа Анны Геннадьевны (далее - должник) Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области на действия (бездействие) финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим не допущено нарушений норма законодательства о банкротстве и не осуществлено выплат, которые могли бы нарушить права кредиторов.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу законодательства о банкротстве закрытие счетов с сохранением одного счета для расчетов с кредиторами способствует осуществлению контроля за поступлением денежных средств и их расходованию, в связи с чем наличие нескольких счетов затрудняет осуществление контроля и нарушает права уполномоченного органа. Также уполномоченный орган полагает, что финансовым управляющим необоснованно в нарушение установленных законом требований не созвано и не проведено первое собрание кредиторов, что само по себе свидетельствует о нарушении прав кредитора. В отношении допущенных публикаций на сайте ЕФРСБ кредитор пояснил, что нарушением является само по себе необоснованное опубликование сведений, опубликование которых можно было не допустить, а освобождение финансового управляющего от ответственности в данном случае свидетельствует о стимулировании недобросовестного поведения. В части возмещения расходов за счет конкурсной массы уполномоченный орган указал на то, что финансовым управляющим не мотивировано несение расходов и возмещение их за счет средств должника. В отношении же неотражения текущих обязательств в отчетах с 2018 год по 2020 год уполномоченный орган указал на то, что данные действия свидетельствуют о предоставлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений на протяжении трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мазикин Константин Иванович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что при проведении процедуры банкротства Сычиной-Ганжа А.Г. управляющий руководствовался исключительно нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем его действиями не были нарушены права кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении Сычиной-Ганжа А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) Сычина-Ганжа Анна Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.

23 ноября 2021 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мазикина К.И., выразившиеся в:

1) неисполнении обязанности по блокированию счетов, открытых должником в рамках процедуры реализации имущества гражданина;

2) непроведении первого собрания кредиторов;

3) публикации на сайте ЕФРСБ сообщений, не подлежащих опубликованию;

4) необоснованном возмещении расходов финансового управляющего;

5) неотражении текущих обязательств по налоговым платежам в отчете финансового управляющего;

6) непроведении мероприятий по выявлению и включению в конкурсную массу имущества Сычиной-Ганжа А.Г., расположенного в жилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 35, кв. 20, с целью его дальнейшей реализации;

7) затягивании процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего от 21.10.2021, на имя должника открыто 14 расчетных счетов в:

- ПАО КБ "Центр-инвест" N 40817810800100009705 (блокирован);

- ПАО "Сбербанк России" N 40817810452092850141 (блокирован), N 42307810452090491641 (блокирован), N 40817810860104366115 (счет для задатков), N 40817810860104366089 (основной счет), N 40817810160104366132 (специальный счет);

- ПАО Банк ВТБ N 40817810425054002906 (блокирован), N 40817840325054002814 (блокирован), N 40817978925054002814 (блокирован);

- ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" N 40817810122811137073 (блокирован), N 40817810422811579263 (блокирован), N 40817810822811129792 (блокирован), N 40817810778000544415 (блокирован), N 40817810411080100295 (блокирован).

По данным налогового органа, на имя должника на момент введения процедуры реализации имущества гражданина также открыты расчетные счет в:

- АО "Московский Индустриальный банк" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74) N 40817810800481026386;

- ПАО Банк ВТБ (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1) N 5584470948411325;

- ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 94/72) N 40817810926253105584.

После введения в отношении А.Г. Сычиной-Ганжа процедуры реализации имущества на имя должника открыты расчетные счета в:

- ПАО "Совкомбанк" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, д. 11) N 40817810050119454907, N 40817810050130159281;

- ПАО "Сбербанк России" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 41) N 40817810052096446870.

Согласно отчету о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2021, финансовым управляющим установлен факт перечисления должником денежных средств со специального банковского счета (N 40817810160104366132), на счет N 40817810052096446870, открытый должником самостоятельно в ПАО "Сбербанк России".

Информация о блокировании счетов, открытых должником в рамках процедуры банкротства, как указывает уполномоченный орган, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества), по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Обязанность кредитных организаций предоставлять сведения об открытых на имя должника вкладах, счетах и ином имуществе должника финансовому управляющему с момента опубликования сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, установлена внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 года N 154 -ФЗ изменениями.

Направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный законом срок с момента публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. N 10-73/08406) на дату введения процедуры реализации имущества на имя Сычиной-Ганжа А.Г. были открыты счета:

- ПАО КБ "Центр-Инвест" N 40817810800100009705;

- ПАО "Сбербанк" N N 40817810452092850141, 42307810452090491641;

- Банк "ВТБ" ПАО N N 40817810425054002906, 40817840325054002814, 40817978925054002814;

- ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" N N 40817810122811137073; 40817810422811579263; 40817810822811129792, 40817810778000544415; 40817810411080100295.

В указанные кредитные организации направлены уведомления-запросы финансового управляющего о необходимости блокировки указанных счетов. Истребована информация о движении денежных средств.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение финансовым управляющим обязанности по блокированию счетов, открытых в:

- АО "Московский Индустриальный банк", счет N 40817810800481026386;

- Банк "ВТБ", счет N 5584470948411325;

- ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", счет N 40817810926253105584;

- ПАО "Совкомбанк", счета N N 40817810050119454907, 40817810050130159281;

- ПАО "Сбербанк России", счет N 40817810052096446870.

Вместе с тем, ни в информации ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ни и сведениях Банка "ВТБ" (от 23.04.2019 г. N 15304/422900, от 28.06.2019 г. N 24020/422900, от 04.06.2019 г. N 34718/422271) и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (от 08.05.2019 г. N 01.6-4/17884, от 03.06.2019 г. N 01.5-4/26916, от 15.05.2019 г. N 01.6-4/18387) не было указано на то, что за должником дополнительно были открыты вышеуказанные счета, что подтверждается ответами банков с перечнями счетов.

Согласно предоставленного ответа АО "Московский Индустриальный банк" ответа на запрос финансового управляющего (от 01.12.2021 г. N 09-3-3-1-07/17417) счет 40817810800481026386 был открыт должником 18.01.2013 г. и был закрыт банком как не работающий в течении двух лет.

Кроме того, в жалобе указано, что должником в рамках процедуры банкротства были открыты счета в:

- ПАО "Совкомбанк" 40817810050119454907,40817810050130159281;

- ПАО "Сбербанк" 40817810052096446870.

Наряду с этим финансовым управляющим Мазикиным К.И. в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, направил уведомления-запросы В ПАО "Совкомбанк" с просьбой сообщить, в том числе о дате открытия счетов, указать сведения о лице их открывшем, предоставить информацию о блокировке и движении денежных средств, однако до настоящего времени указанная информация кредитной организацией в адрес финансового управляющего не предоставлена.

В нарушение требований Закона о банкротстве Сычиной-Ганжа А.Г. 23 марта 2020 года (в процедуре реализации имущества гражданина) в ПАО "Сбербанк" самостоятельно был открыт расчетный счет N 40817810052096446870. Данный счет в период с 23.03.2020 по 12.02.2021 ПАО "Сбербанк России" блокирован не был. Должником самостоятельно осуществлялись операции по счету.

15.01.2021 и 16.01.2021 с заблокированного специального банковского счета должника N 40817810160104366132, открытого в офисе банка г. Ставрополя N 5230/00137 ПАО "Сбербанк России", Сычиной-Ганжа А.Г. осуществлены перечисления денежных средств в сумме 239 185,00 рублей из конкурсной массы на открытый ею расчетный счет N 40817810052096446870.

В дальнейшем данные денежные средства перечислены должником третьим лицам. Данные действия были осуществлены должником без уведомления и получения согласия финансового управляющего.

Таким образом, при отсутствии в полученной арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, информации сведений о счетах, указанных заявителем в жалобе, обязанность по блокировке данных счетов в силу положений абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве у финансового управляющего не могла возникнуть, поскольку данная обязанность возникает с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В свою очередь, после выявления вышеуказанных обстоятельств, финансовый управляющий Сычиной-Ганжа А.Г. Мазикин К.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в сумме 239 185,00 рублей, входящих в состав конкурсной массы, в возмещение убытков.

Решением от 11.10.2021 исковые требования финансового управляющего Мазикина К.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании необоснованно списанных денежных средств - удовлетворены. 15.12.2021 незаконно списанные денежные средства возвращены на специальный счет должника N 40817810160104366132.

Финансовым управляющим Мазикиным К.И. было направлено заявление исх. N 146 от 12 февраля 2021 года начальнику ГУ МВД России по Ростовской с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сычину-Ганжа Анну Геннадьевну, которая в рамках возбужденной в отношении неё процедуры банкротства - реализация имущества гражданина совершила неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении и иной информации об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях, а также путем незаконных действий осуществила перевод со специального банковского счета должника N40817810160104366132 денежных средств в сумме 239 185,00 рублей из конкурсной массы на открытый ею расчетный счет N40817810052096446870.

Все известные финансовому управляющему на момент введения процедуры реализации имущества счета должника были блокированы.

В банки, допустившие открытие расчетных счетов на имя Сычиной-Ганжа А.Г. в рамках процедуры реализации имущества, направлены уведомления-запросы с требованием произвести блокировку по счетам.

Поскольку часть счетов, на которые указывает уполномоченный орган, были закрыты до возбуждения дела, а в отношении остальных счетов не были предоставлены сведения инспекцией, финансовый управляющий принял меры по блокированию счетов и взысканию перечисленных денежных средств с момента фактического их выявления, что соответствует требованиям пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании жалобы обоснованной в части непроведения управляющим работы по выявлению и блокированию счетов должника.

Также уполномоченный орган ссылается на непроведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов, на котором бы принималось решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина. Более того, как указал суд первой инстанции, непроведение первого собрания кредиторов не повлияло на введение процедуры реализации, поскольку суд не связан волей кредиторов и оценивает фактические обстоятельства дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что проведение собрания кредиторов не является обязательным при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. При этом очередность и порядок проведения собрания кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве устанавливаются на первом собрании кредиторов.

Соответственно, непроведение первого собрания кредиторов лишило кредиторов права определить очередность проведения собраний кредиторов в ходе процедуры реализации, установить место их проведения, а также определить порядок и периодичность предоставления финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Как указывает уполномоченный орган, ввиду отсутствия соответствующих решения собрания кредиторов и непроведения последующих собраний кредиторы были лишены права осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и принимать решения по вопросам процедуры.

Учитывая, что первое собрание кредиторов проводится не только с целью решения вопроса о следующей процедуре, но и для определения порядка взаимодействия финансового управляющего и кредиторов и установления очередности и порядка проведения последующих собраний, суд апелляционной инстанции полагает, что непроведение первого собрания кредиторов даже после введения процедуры реализации имущества гражданина нарушило право кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган также ссылается на то, что финансовым управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщения, не подлежащих опубликованию.

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сообщения:

1) N 4084778 от 21.08.2019 сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

2) N 4312521 от 25.10.2019 отчет оценщика об оценке имущества должника;

3) N 4712737 от 16.02.2020 отчет оценщика об оценке имущества должника;

4) N 5249179 от 23.07.2020 отчет оценщика об оценке имущества должника;

5) N 5280538 от 31.07.2020 сообщение об изменении объявления о проведении торгов;

6) N 5796271 от 25.11.2020 сообщение об изменении объявления о проведении торгов;

7) N 5999953 от 11.01.2021 сведения о заключении договора купли-продажи;

8) N 7414201 от 29.09.2021 сведения о заключении договора купли-продажи. Публикация сообщения N N 1 -4,7,8 Законом о банкротстве не предусмотрена.

Проанализировав сообщения N 5, 6, уполномоченный орган полагает, что Мазикин К.И. мог избежать публикации сообщений N 5280538 от 31.07.2020 и 5796271 от 25.11.2020. При этом возложение неблагоприятных материальных последствий ошибочно опубликованных сообщений на должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедур банкротства, применяемых в отношении должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, цель проведения конкурсного производства -наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего, предусмотрено: совершение необходимых действий по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, предъявлению к третьим лицам требований о возврате имущества должника, взыскании стоимости утраченного имущества ; проведение инвентаризации и опубликование актов, составленных по её итогам; своевременное представление достоверной информации и отчетов установленной формы и иных документов, размещение и опубликование сведений, для которых предусмотрена обязательность размещения в ЕФРСБ, официальном печатном издании "Коммерсантъ"; организовывать и проводить торги по продаже имущества должника и т.д.

Опубликование сообщений в ЕФРСБ, в том числе, об итогах инвентаризации, оценке имущества должника, проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника, реализованного на данных торгах, служит цели информирования как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц о событии и ходе процедуры банкротства в отношении должника. Федеральный закон не содержит запрета финансовому управляющему публиковать данные сообщения за свой счет.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы на публикацию в ЕФРСБ указанных в жалобе сообщений не были возмещены за счет имущества должника, а осуществлялись за счет собственных средств арбитражного управляющего (с целью возмещения расходов за произведенные публикации в ЕФРСБ, 28.01.2022 г. финансовым управляющим, в конкурсную массу, на основной счет должника 40817810860104366089 внесены собственные денежные средства в размере 3 510,16 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.01.2022).

Таким образом, допущение финансовым управляющим в первоначальном сообщении ошибки и последующее ее исправление сообщениями об изменении не повлекло нарушение прав кредиторов и не причинило убытков кредиторам, ввиду чего в данной части основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Также уполномоченный орган в своей жалобе на действия арбитражного управляющего ссылается на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в возмещении за счет средств должника расходов финансового управляющего на канцелярские товары, оплату ГСМ, публикации на сайте ЕФРСБ.

В отчете о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2021 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника", финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства А.Г. Сычиной-Ганжа за счет конкурсной массы возмещены, в том числе, расходы на:

- канцелярские товары, обслуживание техники -1 007,50 руб.;

- канцелярские товары, обслуживание техники - 3 000,00 руб. (непогашенный остаток 1000 руб.);

- ГСМ - 11 000,00 руб. (непогашенный остаток 2 000,00 рублей);

- публикации на сайте ЕФРСБ - 3 510,16 рублей.

Как указано выше, публикации в ЕФРСБ были осуществлены за счет финансового управляющего. С целью возмещения расходов на произведенные публикации в ЕФРСБ 28.01.2022 финансовым управляющим в конкурсную массу, на основной счет должника 40817810860104366089 внесены собственные денежные средства в размере 3 510,16 рублей, что подтверждается, приходным кассовым ордером от 28.01.2022. Соответственно, несение данных расходов не повлекло нарушение прав кредиторов.

Относительно расходов на почтовую связь судом первой инстанции верно установлено, что в рамках процедуры банкротства Сычиной-Ганжа А.Г. финансовым управляющим направлено порядка 200 почтовых отправлений (запросы, направление отчетов кредиторам, иски, ходатайства и др. ). Каждое почтовое отправление содержит как сам почтовый конверт, в данном случае их использовано порядка 200 штук, так и находящийся в нем запрос (ходатайство, заявление) с приложением подтверждающих полномочия финансового управляющего документов (решение о введении процедуры банкротства и определений о её продлении), это порядка 20 листов формата А-4 в каждом почтовом отправлении. Таким образом, только на почтовые отправления израсходовано 200 конвертов стоимостью 3 руб. каждый (600 руб.), 8 пачек бумаги формата А-4 стоимостью порядка 250 руб. каждая (2000 руб.), скобы 2 упаковки стоимостью 52 руб. каждая (104 руб.). Кроме того, для хранения материалов дела Сычиной-Ганжа А.Г. по месту нахождения финансового управляющего используется 4 шт. папки-регистратора стоимостью порядка 145 руб. каждая (580 руб.), файлы для документов 3 упаковки по 150 руб. каждая (450 руб.), ручка шариковая 2 штуки по 35 руб. (70 руб.). Кроме того, для распечатки запросов (уведомлений, ходатайств, заявлений и др.) финансовым управляющим использовался принтер, заправка картриджа которого стоила финансовому управляющему 300 руб.

В отношении расходов на канцелярские товары и обслуживание техники суд первой инстанции верно учел, что канцтовары (бумага, скоросшиватели, конверты, ручки шариковые, файлы, скобы), а также иные расходные материалы (заправка картриджа) необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Мазикин К.И. пояснил, что приобретение канцелярских товаров было необходимо для исполнения им своих непосредственных обязанностей финансового управляющего должника в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Сычиной-Ганжа А.Г., в частности, канцелярские товары, обслуживание техники, необходимы для формирования текущей отчетности, представляемой в суд, для составления исковых заявлений, иной документации (запросов, переписки), на что и были фактически использованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение расходов на канцелярские принадлежности и почтовую связь обусловлено ведением процедуры банкротства, что в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставляет финансовому управляющему право на получение их возмещения за счет средств должника.

В отношении же расходов на ГСМ суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортные расходы финансового управляющего обусловлены необходимостью обеспечения участия в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону и проведению мероприятий процедуры реализации имущества гражданина также в г. Ростове-на-Дону.

При этом, сам финансовый управляющий проживает в г. Ставрополь. Соответственно, при выражении согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника Мазикин К.И. должен был осознавать, что судебные процессы и мероприятия процедуры банкротства должника будут осуществляться не по месту его жительства, а по месту жительства должника, т.е. в другом субъекте.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетов оснований несения расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014, а также с правовыми позициями кассационных инстанций, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу N А63-3131/2013, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-11781/07, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу N А12-27099/12, от 24.03.2020 по делу N А55-4824/2015.

Учитывая, что финансовый управляющий изначально осознавал, что ведением им процедуры банкротства Сычиной-Ганжа А.Г. будет связано с разъездами, судебная коллегия полагает, что названные транспортные расходы не могут быть возложены на кредиторов и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возмещения расходов на ГСМ за счет должника, а действия по такому возмещению суд признает незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на неотражение текущих обязательств по налоговым платежам в отчете. Согласно налоговым уведомлениям, Сычиной-Ганжа А.Г. за 2018-2020 начислены и имущественные налоги в размере 7 327,00 рублей. В представленном отчете финансового управляющего от 21.10.2021 отсутствуют сведения о текущих налоговых обязательствах должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ни должником, ни ФНС России в адрес финансового управляющего информация о текущих платежах не предоставлялась. Иного уполномоченным органом не доказано.

Финансовому управляющему стало известно о наличии текущей задолженности Сычиной-Ганжа А.Г. после направления в УФНС России по Ростовской области соответствующего запроса. Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России N 26 России по Ростовской области информации (от 30.12.2021 г. исх. N 08-08-/27183) за должником значится текущая задолженность в размере 7 757,97 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают объективную невозможность исполнения арбитражным управляющим вышеуказанной обязанности, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов не включением данных сведений в отчет финансового управляющего от 21.10.2021, заявителем не представлено.

Далее, уполномоченный орган ссылается на непроведение мероприятий по выявлению и включению в конкурсную массу имущества Сычиной-Ганжа А.Г., расположенного в жилых помещениях, с целью его дальнейшей реализации.

В обоснование данного доводы уполномоченный орган указывает на то, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

* 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050612:47, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 27, кв. 3-4;

* квартира общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050608:196, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 35, кв. 20;

* 9/10 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0001080:346, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 58, кв. 7 (залог в пользу ПАО "Сбербанк России").

Однако налоговый орган не учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычиной-Ганжа Анны Геннадьевны рассматривалось заявление финансового управляющего Мазикина Константина Геннадьевича об обеспечении доступа к имуществу должника с возможностью доступа внутрь следующих помещений:

* жилое помещение (квартира) кадастровый номер 61:44:0050608:195, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 35, кв. 20;

* жилое помещение (квартира) кадастровый номер 61:44:0050612:47, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 27, кв. 3-4;

* жилое помещение (квартира) кадастровый номер 61:58:0001080:346, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 58, кв. 7.

От финансового управляющего поступил отказ от заявления в связи с тем, что должником добровольно исполнены требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые помещения. Определением суда от 14.10.2019 производство по заявлению прекращено.

Для проведения оценки жилого помещения (квартиры) по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Петровская, д. 58, кв. 7., находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России", финансовым управляющим залоговому кредитору были направлены фотографии объекта оценки, для установления начальной продажной цены объекта недвижимости и разработки положения по его реализации.

Между тем, залоговым кредитором принято решение о привлечении оценочной организации. Для чего ПАО "Сбербанк России" финансовому управляющему направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к объекту оценки (исх. от 18.11.2019 г. б/н).

В адрес Сычиной-Ганжа А.Г. направлено письмо с требованием (от 24.10.2019 г. N 74) в срок до 10.11.2019 предоставить ключи от помещений расположенных по адресам: г. Ростов на-Дону, ул. Социалистическая, д. 35, кв. 20, и Ростовская область г. Таганрог, ул. Петровская, д. 58, кв. 7, подлежащих реализации в процедуре банкротства.

Ответ от должника не поступил, ключи от помещений финансовому управляющему не переданы, доступ в квартиру являющеюся предметом залога ПАО "Сбербанк России" сотруднику оценочной организации не предоставлен. Осмотреть указанный объект оценочной организацией совместно с финансовым управляющим 30.09.2019 г. (на момент предоставления должником доступа в помещения) не представлялось возможным, ввиду того, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов Сычиной-Ганжа А.Г. лишь 28.10.2019.

С целью проведения оценки квартиры находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России", расположенной по адресу Ростовская область г. Таганрог, ул. Петровская, д. 58, кв. 7 и дальнейшей оперативной демонстрации потенциальным приобретателям объектов недвижимости, 18 ноября 2019 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление об обязании должника - Сычину-Ганжа Анну Геннадьевну передать финансовому управляющему ключи от помещений расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.35, кв. 20, и Ростовская область г. Таганрог, ул. Петровская, д. 58, кв. 7.

Финансовый управляющий обратился в адрес суда с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему от Сычиной-Ганжа Анны Геннадьевны ключей от помещений, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 27, кв. 3-4; Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 58, кв. 7.

Определением от 28.02.2020 суд обязал Сычину-Ганжа Анну Геннадьевну передать финансовому управляющему Мазикину Константину Ивановичу ключи от следующих объектов недвижимого имущества:

Жилое помещение (квартира), площадью 88,3 кв.м. (вид права - собственность); кадастровый номер 61:44:0050612:47, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 27, кв. 3-4;

Жилое помещение (квартира), площадью 58,4 кв.м (вид права - общая долевая собственность 9/10); кадастровый номер 61:58:0001080:346, расположенное по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Петровская, д. 58, кв. 7.

13 марта 2020 года финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

08 июня 2020 года полученный исполнительный лист ФС N 034148987, вместе с

02.09.2020 года от судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области Кирилюк Александра Сергеевича финансовым управляющим были получены ключи от квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Петровская, д. 58, кв. 7) в рамках исполнительного производства 123081/20/61076-ИП от 19.06.2020.

16 октября 2020 года исполнительный лист ФС N 034148987 направлен в Ленинский РОСП УФССП по Ростовской области (исх. N125) для исполнения в части предоставления ключей от жилого помещения (квартира), площадью 88,3 кв.м. (вид права - собственность); кадастровый номер 61:44:0050612:47, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 27, кв. 3-4.

Квартира, назначение - жилое, общей площадью 58,4 м2, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д 58, кв 7, кадастровый (условный) номер: 61:58:0001080:346. Должнику принадлежит 9/10 доли в праве собственности, супругу принадлежит 1/10 доли в праве собственности, реализована на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи. Цена предложения по лоту составила - 1 030 100 рублей.

1/5 доли в праве собственности, на жилое помещение (квартиру) общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050612:47, расположенной по адресу г. Ростов -на-Дону, ул. Серафимовича, д. 27, кв. 3-4, реализована на торгах. С победителем торгов заключен договор купли-продажи б/н от 27 сентября 2021 года. Цена предложения по лоту составила - 252 111,66 рублей.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Помимо указанного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Финансовым управляющим произведен выезд по месту жительства должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 35, кв. 20, и составлен акт выхода по месту нахождения должника от 30.09.2019. По результатам осмотра жилого помещения сделан вывод о том, что имущество, имеющееся в квартире, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), то есть к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу. По результатам осмотра помещения финансовым управляющим составлен соответствующий акт, который был подписан должником.

Уполномоченный орган также ссылается на необращение финансового управляющего в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства 81814/20/61028-ИП об обязании должника передать финансовому управляющему ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 27, кв. 3-4.

По заявлению финансового управляющего Ленинским РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 81814/20/61028-ИП в части предоставления ключей от жилого помещения (квартира), площадью 88,3 кв.м (вид права - собственность); кадастровый номер 61:44:0050612:47, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 27, кв. 3-4.

В адрес УФССП по Ростовской области финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно предоставленным постановлениям о назначении нового срока исполнительного производства от 12.10.2021 и 12.01.2022, срок исполнения требования по исполнительному документу продлен до 01.02.2022, что подтверждается копиями Постановлений.

Более того, заявителем не доказан факт нарушения прав кредиторов и должника, причинения Мазикиным К.И. убытков должнику и кредиторам, поскольку не имеется оснований полагать, что направление запросов в ОСП и обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекло бы исполнение судебного акта, так как неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено иными объективными причинами (например, действиями самого должника).

Как указано выше, 1/5 доли в праве собственности, на жилое помещение (квартиру) общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050612:47, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 27, кв. 3-4, реализована на торгах. С победителем торгов заключен договор купли-продажи б/н от 27 сентября 2021 года. Цена предложения по лоту составила - 252 111,66 рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме: задаток в размере - 166 050,00 рублей поступил на счет для внесения задатков 11.09.2021; оплата согласно договора купли-продажи в размере - 86 061.66 рублей произведена 19.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы уполномоченного органа и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части непроведения первого собрания кредиторов и в части возмещения финансовым управляющим расходов на ГСМ. В остальной части жалоба уполномоченного органа на действия финансового управляющего правомерно оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-27387/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части эпизодов, связанных с непроведением первого собрания кредиторов, необоснованном возмещении расходов на ГСМ.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мазикина К.И. в части непроведения первого собрания кредиторов, необоснованного возмещения расходов на приобретение ГСМ.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-27387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко