Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 17АП-4883/22 по делу N А60-51561/2020

г. Пермь

03 июня 2022 г.

Дело N А60-51561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца, ООО "Стройинвестцентр" (посредством веб- конференции)- Исакова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика, ООО "Уралтранспроект" (посредством веб- конференции)- Сафина М.М., представитель по доверенности от 19.01.2022 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралтранспроект"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект" (ОГРН 1087451015948, ИНН 7451276170)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третьи лица: государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ОГРН 1036603150715, ИНН 6659088819), общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ОГРН 1116670027715, ИНН 6670352320) в лице конкурсного управляющего Гопп Андрея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее- ООО "Стройинвестцентр") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями 560000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.03.2020 г., 17246 руб. 67 коп. неустойки, 11830 руб. 06 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.11.2020 г. иск принят к производству с присвоением делу N А60-51561/2020.

Определением суда от 09.12.2020 г. по делу N А60-51561/2020 суд перешел к рассмотрению дела, ранее назначенного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

В рамках иного дела N А60-51886/2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект" (далее- ООО "Уралтранспроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" о взыскании задолженности в размере 740 000 руб. за выполненные по договору подряда N П.4/20 от 25.03.2020 работы (далее- договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 руб. 80 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2020 г. дела N А60-51561/2020 и N А60-51886/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" и ООО "Проминтех".

Определением суда от 12.08.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 г. первоначальные исковые требования ООО "Стройинвестцентр" удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "Уралтранспроект" взысканы задолженность в размере 222000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 448 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 447 руб.

В результате процессуального зачета с ООО "Уралтранспроект" в пользу ООО "Стройинвестцентр" взысканы денежные средства в размере 294197 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7969 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 33276 руб.

Ответчик, ООО "Уралтранспроект", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уралтранспроект"; встречные исковые требования просит удовлетворить частично, взыскав с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "Уралтранспроект" задолженность в размере 696500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57880 руб. 99 коп. за период с 15.09.2020 по 24.02.2022 г. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 560000 руб. в виде возврата аванса, от которого истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался и заявил новые требования о взыскании убытков в размере 517400 руб., связанных с устранением недостатков выполненных работ. Считает, что тем самым, истец изменил и предмет и основание исковых требований. Кроме этого, обращает внимание на то, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что разработанная ООО "Проминтех" документация, является частичным устранением недостатков и несоответствий, имеющихся в рабочей документации. В связи с этим, по мнению ответчика, взыскание дополнительно судом 517400 руб. не способствует восстановлению нарушенного права и влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Оспаривает как не соответствующее нормам материального права взыскание судом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17246 руб. 67 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом того обстоятельство, что просроченное обязательство не является денежным.

Поясняет, что письмом N 50 от 22.04.2020 г. выполнение работ было приостановлено в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме и по причине не своевременного исполнения обязанности по передаче исходных данных, в том числе, отчета по обследовательским работам.

В связи с этим, считает, что судом подлежали применению при взыскании неустойки нормы ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Основываясь на выводах экспертизы доказывает, что в рамках реализации договора N П.4/2020 ООО "Уралтранспроект" выполнены работы на сумму 1256500 руб., из них в сумме 782000 руб. - в рамках договора N П.4/2020, в сумме 279500 руб. - по письму N 83 от 15.06.2020 в рамках договора N П.4/2020, 195000 руб. - по письму N 332 от 08.07.2020 в рамках договора N П.4/2020.

В связи с этим считает, что поскольку ООО "Стройинвестцентр" фактически оплачены работы на сумму 560000 руб., постольку задолженность ООО "Стройинвестцентр" перед ООО "Уралтранспроект" за качественно выполненные работы составляет 696500 руб.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал на продолжение их начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить, жалобу- удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "УралТрансПроект" (далее - подрядчик, ответчик) и ООО "Стройинвестцентр" (далее - заказчик, истец) заключен договор подряда от 25.03.2020 N П.4/20.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) разработать комплекты рабочей документации для производства работ по капитальному ремонту первого этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном Договором порядке. Обязанность по разработке необходимой проектно-сметной документации лежит на подрядчике. Подрядчик от имени заказчика предоставляет проектно-сметную документацию и другие необходимые документы в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы Свердловской области" для проведения проверки достоверности сметной стоимости и устраняет все замечания, а также получает положительное заключение. Проектно-сметная документация считается разработанной подрядчиком с момента получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости.

В силу п. 1.2. договора работа выполняется в виде комплектов рабочих чертежей (включая общие данные) и прилагаемых документов в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СП, ОНТП и др. нормативных документов РФ. Графическая часть документации (чертежи) должна быть выполнена и оформлена в соответствии с требованиями СПДС (ГОСТ 21.1101- 2013) в файле с расширением *.dwg.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ и этапы сдачи:

1 этап: 60 календарных дней с момента получения авансового платежа, за первый этап Подрядчиком для разработки документации в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. 1 этап считается завершенным с момента получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости.

2 этап: 30 календарных дней с момента получения промежуточного платежа при завершенных работах первого этапа. Документация разделов рабочей документации разрабатывается в объеме, необходимом для производства работ по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном приложением 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма вознаграждения за выполненные работы по договору составляет 1 300 000 руб. (НДС не предусмотрен), со следующим порядком оплаты:

авансовый платеж для осуществления работ по первому этапу: 280 000 руб., до 01.04.2020 г.

промежуточный платеж по завершению работ по первому этапу: 280 000 руб, до 30.04.2020 г

окончательный расчет: 740 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору подряда N П.4/20 от 25.03.2020 при проверке рабочей документации представленной ответчиком выявлены замечания.

Замечания доведены до ответчика, вместе с тем внесения изменений в документацию не произведены.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об устранении недостатков, которые также в установленный срок устранены не были.

В связи с этим истец в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, письмом от 28.09.2020 N 529 уведомил ответчика об одностороннем отказа от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 560 000 руб.

Считая, что работы были выполнены подрядчиком полностью, в ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, определившее стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах. Установив отсутствие в условиях заключенного между сторонами соглашения о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции при определении размера основного долга с учетом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ, принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости качественно выполненных работ в размере 782000 руб. В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на день вынесения оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от договора, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 в адрес заказчика было направлено письмо N 86 о принятии в работу подготовленной документации для прохождения главгосэкспертизы.

03.07.2020 г. от заказчика было получено письмо N 323 о внесении изменений в раздел рабочей документации 08-20200ВК.

06.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 104 о корректировке рабочей документации согласно письма заказчика N 323.

07.07.2020 от заказчика было получено письмо N 332 о внесении изменений в раздел рабочей документации с учетом дополнений и уточнений к Техническому заданию.

08.07.2020 было направлено письмо N 108 в адрес заказчика о корректировке рабочей документации и запросе исходных данных согласно письма, полученного от заказчика N 332 от 07.07.2020 г.

15.07.2020 подрядчиком было направлено письмо N 114 в адрес заказчика о повторном запросе в части корректировки рабочей документации и запросе исходных данных по ранее направленным письмам N N 100, 108.

24.08.2020 от заказчика было получено письмо N 433 о направлении замечаний по разработанной рабочей документации направленной подрядчиком письмом N 86 от 17.06.2020 г.

28.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика письмом N 168 отправлена откорректированная рабочая документация согласно замечаниям в письме N 433 от 24.08.2020.

04.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 182 о повторном запросе исходных данных по ранее направленным письмам N N 164, 168.

В соответствии с календарным графиком передачи рабочей документации, являющимся Приложением 3 к договору N П.4/20, последний раздел рабочей документации должен был быть передан заказчику 25.05.2020 г. Окончательно разработанные разделы рабочей документации должны быть переданы не позднее 15.06.2020 г.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, откорректированная рабочая документация в соответствии с п. 3.1 договора была передана подрядчиком 28 августа 2020 г., т.е. за пределами согласованных сторонами сроков.

В связи с наличием возражений к качеству выполненных работ и необходимостью проверки обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, судом проведена судебно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Отвечая на поставленные вопросы эксперты отметили, что представленная рабочая документация шифр 08-2020, выполненная ООО "УралТрансПроект" получила положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-1-2-036613-2020 от 06.08.2020.

Подготовка рабочей документации в необходимом объеме и прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости согласно п. 1.4 договора ЗП.4/20 от 25.03.2020 относится к 1 этапу сдачи работ.

На момент получения положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-1-2-036613- 2020 от 06.08.2020 (само заключение получено 18.08.2020) по оценке достоверности сметной стоимости рабочая документация шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта, выполненная ООО "УралТрансПроект", была выполнена в необходимом объеме для подачи в государственную экспертизу для определения достоверности сметной стоимости, соответствовала требованиям приложения N 1 к договору N П.4/2020 от 25.03.2020 (техническое задание) и дополнений изложенных, в письме Исх. N 83 от 15.06.2020 г. от ООО "УралТрансПроект", исходным данным на разработку рабочей документации, и действующей на момент прохождения экспертизы нормативной документации, изложенной в Постановлении Правительства N 1521 от 26 декабря 2014 г. "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 г.).

В противном случае на основании Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в предоставлении услуги по экспертизе достоверности сметной было бы отказано.

Исходя из вышеизложенного, согласно п. 1.4 договора N П.4/20 от 25.03.2020 г., работы по 1 этапу, а именно подготовка рабочей документации шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы N N66-1- 1-2-036613-2020 от 06.08.2020 г. выполнено в полном объеме.

На второй вопросы эксперты ответили, что замечания (выявленные недостатки) к рабочей документации шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта, выполненной ООО "УралТрансПроект", являются явными дефектами согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения". Однако выявленные недостатки и дефекты являются существенными, так как существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Основной метод устранения недостатков рабочей документации шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта - внесение изменений в ранее выданную документацию, корректировка рабочей документации (внесение исправлений и изменений в порядке, установленном требованиями раздела 7 ГОСТ 21.1101-2013, действовавшим на территории РФ на момент составления замечаний от ООО "Стройинвестцентр").

Объем качественно выполненных работ по договору N П.4/2020 по двум этапам составляет 43,1%+17,1% = 60,2%. Стоимость качественно выполненных работ в ценах договора составляет 782 000 руб.

Объем недостатков (невыполненные работы по 2 этапу, не внесенные в полном объеме корректировки по замечаниям к рабочей документации) составляет 39,8%. Итоговая стоимость устранения недостатков (доработка рабочей документации, внесение корректировок) по расчетам экспертов составила 517 400 руб.

Экспертами на третий поставленный вопрос был дан ответ, что корректировки рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта, выполненных ООО "УралТрансПроект", в соответствии с письмом исх.N 83 от 15.06.2020 г. (согласование изменений в техническом задании согласно письму исх.N 83 от 15.06.2020 отражено в письме исх.N 332 от 08.07.2020) предоставлены вместе с письмом исх.N 108 от 08.07.2020. Данные работы не являются дополнительными, так как они являются работами по корректировке рабочей документации, необходимыми для реализации договора N П.4/2020, и входят в основной объем работ. Дополнительные объемы работ отражены в приложении 1 "Дополнение к Техническому заданию в виде выполнения дополнительного объемов работ" к письму исх.N 332 от 07.07.2020 г.

Поскольку после корректировок рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта в соответствии с письмом N 83 от 15.06.2020 вносились еще корректировки (см. раздел 5.1, 5.2 данного заключения), то объем выполненных работ по корректировке рабочей документации по письму N 83 от 15.06.2020 составляет 22% от объема работ, предусмотренного договором N П.4/2020 от 25.03.2020 г. Стоимость полного объема работ по договору N П.4/2020 от 25.03.2020 г. составляет 1 300 000р. Стоимость работ по корректировке рабочей документации по письму N 83 от 15.06.2020 составляет 1 300 000 0,215=279 500 руб.

На четвертый поставленный вопрос эксперты указали, корректировки рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта, выполненных ООО "УралТрансПроект", в соответствии с письмом исх.N 332 от 08.07.2020) предоставлены вместе с письмом исх.N 108 от 08.07.2020. Данные работы не являются дополнительными, так как они являются работами по корректировке рабочей документации, необходимыми для реализации договора N П.4/2020, и входят в основной объем работ.

Дополнительные объемы работ отражены в приложении 1 "Дополнение к Техническому заданию в виде выполнения дополнительного объемов работ" к письму исх.N 332 от 07.07.2020 г. Объем дополнительных работ письму исх.N 332 от 07.07.2020 г. (приложение 1) не учтен рабочей документации шифр 08-2020-ЭО и 08-2020-СС.

Поскольку после корректировок рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта в соответствии с уточным техническим заданием, приложенным к письму исх. N 332 от 07.07.2020 вносились еще корректировки (см. раздел 5.1, 5.2 данного заключения), то объем выполненных работ по корректировке рабочей документации по письму N 332 от 07.07.2020 составляет 15% от объема работ, предусмотренного договором N П.4/2020 от 25.03.2020 г. Стоимость полного объема работ по договору N П.4/2020 от 25.03.2020 г. составляет 1 300 000р. Стоимость работ по корректировке рабочей документации по письму N 332 от 07.07.2020 составляет 1 300 000 0,15=195 000 р.

Таким образом, из буквального изложения выводов эксперта следует, что корректировки рабочей документации не являются дополнительными работами, следовательно, не подлежали дополнительной оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения стоимости качественно выполненных работ на 279500 руб. (корректировки рабочей документации не соответствующие указаниям технического задания согласно письму подрядчика N 83 от 15.06.2020) не имеется, поскольку, как отмечено экспертами, данные работы не являются дополнительными, так как они являются работами по корректировке рабочей документации, необходимыми для реализации договора N П.4/2020, и входят в основной объем работ.

По этой же причине не имеется оснований для увеличения стоимости фактически выполненных работ на 195000 руб. (корректировки рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта, выполненных ООО "УралТрансПроект", в соответствии с письмом исх.N 332 от 08.07.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, верно определил размер неисполненного ответчиком по встречному иску обязательства по оплате качественно выполненных работ в сумме 222000 руб. (782000- 560000).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

В соответствии с изложенными выше выводами эксперта, итоговая стоимость устранения недостатков (доработка рабочей документации, внесение корректировок) по расчетам экспертов составила 517 400 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 517400 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в связи с выводами эксперта о том, что недостатки уже были устранены подрядчиком.

Так, по пятому вопросу экспертами сделан вывод о том, что по результатам исследований рабочей документации ООО "УралТрансПроект" с учетом многочисленных корректировок по замечаниям ООО "Стройинвестцентр" и анализа рабочей документации с внесенными изменениями ООО "Проминтех" установлено, что рабочая документация, разработанная ООО "Проминтех", является частичным устранением недостатков и несоответствий, имеющихся в рабочей документации, выполненной ООО "УралТрансПроект", а так же является дополнительным отдельным объемом работ.

Таким образом, поскольку недостатки устранены частично, требования истца по первоначальному иску о взыскании определенной экспертами стоимости устранения недостатков, подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Также отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в одновременно изменении и предмета и основания первоначальных исковых требований.

Так, согласно первоначально заявленным исковых требованиям, истцом было изначально заявлено о взыскании 560000 руб. неотработанного аванса. В основании иска были положены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ с недостатками, которые не были устранены в разумные сроки.

Изменение предмета иска было вызвано результатами проведенной по делу экспертизы, установившей стоимость выполненных работ в размере, превышающем сумму перечисленного аванса. Одновременно, экспертами была установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, основания иска истцом не изменялись (некачественное выполнение работ в рамках договора N П.4/20), а изменение предмета иска направлено на восстановление нарушенного права с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика по первоначальному иску 17246 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из заявления истца, ООО "Стройинвестцентр" об изменении предмета иска, истец заявил об исключении из исковых требований взыскание 11830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать помимо убытков в размере 517400 руб. неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 17246 руб. 67 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в условиях договора от 25.03.2020 г. сторонами не согласована такая мера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ как неустойка. Соответственно, ввиду отсутствия соглашения сторон о неустойке, требования в этой части истцом по первоначальному иску были заявлены неправомерно.

Взыскание в таком случае и самостоятельная переквалификация судом требований о взыскании неустойки в требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса ни нормами материального, ни процессуального права не предусмотрены. При этом, следует принять во внимание, что проценты, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как заявленная истцом неустойка была начислена за нарушение сроков выполнения работ, т.е. нематериального обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено и удовлетворено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, начисленными в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, отклонены апелляционным судом ввиду прекращения обязательства по уплате основного долга в результате произведенного судом процессуального зачета встречных и однородных требований. При этом расчет таких процентов был произведен судом первой инстанции на дату принятия решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального и материального права). Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по первоначальному иску- подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-51561/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" убытки в сумме 517400 руб., а также 12983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 33276 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект" задолженность в размере 222000 руб., 18448 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5447 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате произведенного процессуального зачета, включая судебные расходы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" 317763 руб. 21 коп. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1366 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 N 1808.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцетр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин