Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 15АП-7712/22 по делу N А32-54359/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 г.

дело N А32-54359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты": представитель Терновских А.А. по доверенности от 08.11.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Лой Сергея Николаевича: представитель Васнецов Е.В. по доверенности от 02.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": представитель Вишнякова М.А. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-54359/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Лой Сергея Николаевича о признании недействительной сделки между общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" и общества с ограниченной ответственностью "Атлант" по перечислению денежных средств в размере 2 007 956,40 руб. по платежным поручениям от 20.09.2019 N 20873, от 25.09.2019 N 20926 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 2311168842, ОГРН 1142311002240),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее также заявитель, управляющий) о признании недействительной сделки между ООО "Пищевые ингредиенты" и ООО "Атлант" по перечислению денежных средств в размере 2 007 956,40 руб. по платежным поручениям от 20.09.2019 N 20873, от 25.09.2019 N 20926; применении последствий недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 007 956,40 руб.

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 2311168842, ОГРН 1142311002240) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить мотивировочную часть судебного акта.

В судебном заседании поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Лой Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Лой Сергю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Лой Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в судебном заседании путем использования системы веб-конференци

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Лой Сергея Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" через канцелярию суда поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть определения суда.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Лой Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Грунь Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим Грунь Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 освобожден арбитражный управляющий Грунь Дмитрий Валерьевич от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 утвержден арбитражным управляющим должника Лой Сергей Николаевич.

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "Пищевые ингредиенты" и ООО "Атлант" по перечислению денежных средств в размере 2 007 956,40 руб. по платежным поручениям от 20.09.2019 N 20873, от 25.09.2019 N 20926 и применении последствий недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 007 956,40 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что между ООО "Пищевые Ингредиенты" и ООО "МегаСтрой" 09.06.2018 заключен договор строительного подряда N 09/06-СП, по условии которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Строительство кабельной линии 35кВ от ПС 220 кВ "Порт" до ПС 35 кВ".

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника, конкурсным управляющим выявлено, что платежными поручениями: от 20.09.2019 N 20873, от 25.09.2019 N 20926 ООО "Пищевые Ингредиенты" по распорядительным письмам должника перевело в адрес ООО "Атлант" денежные средства за должника в общей сумме 2 007 956,40 рублей.

Указанные платежи, совершенные в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Атлант" перед иными кредиторами, в связи с чем, являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 11. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020). Указанным решением также утвержден конкурсным управляющим Грунь Дмитрий Валерьевич.

В последующем на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 Грунь Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 утвержден арбитражным управляющим должника Лой Сергей Николаевич.

При этом суд учитывает, что изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку арбитражные управляющие являются преемниками друг друга.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным должен исчисляться с момента утверждения первого финансового управляющего в деле о банкротстве, то есть с 18.06.2020.

Единственным обстоятельством, изменяющим указанный момент течения срока, может служить позднее получение сведений о наличии оспариваемой сделки. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305- ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ООО "Пищевые ингредиенты" заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что течение срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника началось с момента оглашения резолютивной части определения о назначения первого конкурсного управляющего -Грунь Д.В., а именно - с 19.06.2020.

С момента объявления резолютивной части определения о назначении первоначального конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" до оглашения резолютивной части о его освобождении - 01.04.2021 прошло 286 дней.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54359/2019 о назначении конкурсным управляющим ООО "Мегастрой" Лой Сергея Николаевича была оглашена 24.08.2021.

Следовательно, течение общего срока исковой давности продолжилось с 25.08.2021.

Заявление конкурсного управляющего Лой С.Н. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края - 18.11.2021 (посредством электронной связи, что подтверждается информацией о документе дела).

С даты оглашения резолютивной части определения о назначении конкурсного управляющего Лой С.Н. до момента, когда он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки прошло - 85 дней.

Таким образом, Лой С.Н. подал заявление об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности (286 дней + 85 дней =371 дней).

При изложенных обстоятельствах, судом пришел к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки, конкурсным управляющим пропущен.

Кроме того, 08.09.2021 ООО "Пищевые ингредиенты" заказным письмом направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" требование (претензию) о включении в реестр текущих требований.

К указанному заявлению были приложены, в том числе копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств за ООО "Мегастрой" а также письма с просьбой о перечислении денежных средств за строительные материалы и услуги субподрядчиков.

Согласно отчёту, об отслеживании почтового отправления указанные документы были получены конкурсным управляющим Лой С.Н. - 13.09.2021.

Следовательно, конкурсный управляющий Лой С.Н. действуя добросовестно и разумно, изучив и проанализировав поступившую почтовую корреспонденцию - имел возможность подать настоящее заявление в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "Атлант" погашением задолженности третьим лицом ООО "Пищевые ингредиенты" получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, на основании пунктов 1 и 2 статья 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Атлант" и ООО "Мегастрой" был заключен договор поставки N 18-09/2019 от 18 сентября 2019 года.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору от 18.09.2019 покупатель приобретает данную продукцию, а именно Труба 500*45,4 ПЭ 100 SDR 11 питьевая в количестве 228 шт. по счету N 1762 от 18.09.2019 на сумму 2007956 (два миллиона семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Исполняя возложенные на себя обязательства, поставщик отгрузил вышеизложенный товар покупателю, что подтверждается универсально передаточным документом N 303 от 29.09.2019.

В последующем за период с 20.09.2019 по 25.09.2019 третьим лицом ООО "Пищевые ингредиенты" со своего расчетного счета на счет ООО "Атлант" были совершены платежи на общую сумму 2 007 956 (два миллиона семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек с указанием в назначении платежа "Предоплата за ООО "Мегастрой" по счету 1762 от 18.09.2019.

Погашение долга ООО "Мегастрой" перед ООО "Атлант" было произведено ООО "Пищевые ингредиенты" за счет собственных средств, на основании письма должника N 24/09 от 24.09.2019, N 20/09/2019 от 20.09.2019, а не в счет исполнения собственных обязательств перед должником.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у ООО "Атлант" не имелось оснований не принимать исполнение обязательств, предложенное за должника третьим лицом.

Связи с этим согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (за счет должника) в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта1статьи 313 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

Следовательно, погашение задолженности ООО "Мегастрой" перед ООО "Атлант" было осуществлено ООО "Пищевые ингредиенты" в порядке статьи 313 ГК РФ за счет собственных средств, а не за счет должника, и переход в этой связи к ООО "Пищевые ингредиенты" прав кредитора по исполненному им за должника обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (фактически, по сути, произошедшую замену кредитора во внесудебном порядке), отсутствие у ООО "Атлант" оснований для не принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, а также учитывая не представление в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении ООО "Пищевые ингредиенты" обязательств должника перед ООО "Атлант" в счет исполнения собственных обязательств перед должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного суд считает необходимым дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2018 год, стоимость активов должника составила 470 446 тыс. руб. Один процент от указанной суммы составляет 4 704 460 руб. (470 446 000 х 1% :100%), то есть оспариваемая конкурсным управляющим сумма в размере 2 007 956,40 не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-54359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко