Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 02АП-2966/22 по делу N А29-15069/2021

г. Киров

03 июня 2022 г.

Дело N А29-15069/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу N А29-15069/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт"

(ОГРН 1021100859152; ИНН 1104009345)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 127 106 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, неустойки, начисляемой на сумму долга 127 106 руб. 61 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 59 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); пунктов 8 (10) - 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156); пунктов 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) и мотивированны обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 106 руб. 61 коп. задолженности, неустойка, начисляемая на сумму долга 127 106 руб. 61 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующая на день предъявления соответствующего требования (06.12.2021), за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 59 руб. почтовых расходов, 4 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было. Указывает, что Региональный оператор документально не подтвердил объем фактически оказанных услуг. Отказ истца включать в спорный договор условия о фактическом определении объемов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении антимонопольного законодательства. У Регионального оператора отсутствует лицензия на осуществление сбора, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение отходов, в связи с чем оказываемых истцом услуг ограничен только транспортированием ТКО, что не соответствует заявленному списку услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора. Подробнее доводы заявителя жалобы указаны в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Региональный оператор в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 224,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 28.

Региональный оператор подготовил и направил в адрес Общества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 4363/РО-П/2019 (далее - Договор).

Из пункта 1 Договора следует, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Согласно пункту 3 Договора ТКО складируются в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг -01.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 Договора под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом ставки НДС.

Из положений пункта 6 Договора следует, что потребитель (за исключением потребителей в жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пункт 12 Договора предполагает учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением N 505, исходя из нормативов накопления ТКО.

В силу пункта 20 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 24-26 Договора определено, что данный договор действует до 31.12.2018 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях; договор, может быть, расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

В приложении N 1 к Договору приведена информация по объему и месту накопления ТКО, а также предложена периодичность вывоза ТКО.

Договор ответчиком получен и подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес Регионального оператора.

В свою очередь Договор со стороны истца в редакции ответчика не подписан.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за спорный период.

Сведений об оплате данных услуг в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного истец посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, в связи с чем направил в адрес Общества претензию от 30.09.2021 N РО-13969/ис (л.д. 17) с требованием оплатить оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания Региональным оператором принятых на себя обязательств в рамках заявленного периода, а также в отсутствие сведений об оплате оказанных услуг ответчиком, исковые требования удовлетворил в части долга в полном объёме, в части неустойки - частично, а также снизил размер судебных расходов на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В рассматриваемом споре истец в установленном порядке опубликовал предложение на заключение договора по обращению с ТКО, направил ответчику проект Договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неосведомленности Общества об обязанности заключить договор на вывоз ТКО с Региональным оператором, поскольку в силу специфики правовых отношений между сторонами в сфере обращения с ТКО, обязанность по заключению соответствующего договора потребителями с региональными операторами нормативно закреплена, в связи с чем ответчик знал или должен был знать об обязанности заключить договор и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

Из пункта 8 (15) Правил N 1156 следует, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку стороны не согласовали условия Договора, отношения между сторонами регулируются условиями Типового договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя от оплаты оказанных в соответствии с Типовым договором услуг.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период Общество являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 224,8 кв.м., вело хозяйственную деятельность и, как следствие, являлось потребителем услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, будучи собственником спорного объекта, ответчик не представил доказательства оплаты спорных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Региональный оператор документально не подтвердил объем фактически оказанных услуг судом отклонен.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Спорный договор заключен на условиях Типового договора, исходя из нормативов накопления ТКО, соответствующего 0,28 куб.м. на 1 кв.м. в год (оптово-розничная торговля).

Количество расчетных единиц согласовано в Приложении N 2 к договору и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку по смыслу указанных норм в процессе осуществления деятельности все лица образуют ТКО, потребитель может оспорить предъявленный к оплате объём ТКО, оспаривая качество оказанных услуг.

При этом пунктом 14 типового договора предусмотрено, что с момента нарушения региональным оператором обязательств по Договору, потребитель обязан направить в адрес Регионального оператора уведомление о необходимости участия представителя Регионального оператора в составлении акта о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору с последующим вручением его представителю Регионального оператора.

Сведений о направлении актов о нарушении истцом обязательств по Договору материалы дела не содержат.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

Помимо актов, фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Регионального оператора лицензии на осуществление сбора, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение отходов был предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонен судом, поскольку ТКО не имеют класса опасности либо имеют 5 класс опасности, не требующие наличия у исполнителя лицензии. Кроме того, лицензии на сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение отходов 1-4 классов опасности представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 20 Типового договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 127 106 руб. 61 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106, 101, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал доказанными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы.

Вместе с этим суд счел возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., приняв во внимание характер спора, рассмотрение его в упрощенном порядке, отсутствие сложности спора, его типовой характер действующие расценки на юридические услуги в регионе.

Доводов относительно судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В суде первой инстанции ответчик также не заявлял о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу N А29-15069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева