Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 14АП-2940/22 по делу N А66-7370/2021

г. Вологда

03 июня 2022 г.

Дело N А66-7370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2022 по делу N А66-7370/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее -Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2022 о признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы в размере 12 267 927 руб. 83 коп. и включении его во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, километр 197 (автодорога Москва - Санкт-Петербург), здание 1; ИНН 6924012440, ОГРН 1046900095802; далее - Должник) в сумме 305 363 руб. 33 коп. основного долга, а также в третью очередь в сумме 11 341 368 руб. 78 коп. основного долга, 621 195 руб. 72 коп. пеней.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, заявленная ФНС России задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе налоговыми декларациями. Также не подтверждено отнесение данных требований к реестровым платежам.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 данное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием к Должнику в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ФНС России предъявлено в предусмотренный Законом о банкротстве срок, поскольку оно поступило в суд 27.10.2021, а сведения о банкротстве опубликованы 02.10.2021 в газете "Коммерсантъ".

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с размером установленного ФНС России требования, по мнению апеллянта, ввиду того, что не предъявлены документы, подтверждающие задолженность по обязательным платежам в заявленном размере.

Данный довод во внимание апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 11 упомянутого Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Само по себе нарушение порядка, сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Кроме того, необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апеллянта, заявителем предъявлены документы, подтверждающие основания возникшей задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, в том числе налоговые декларации, расчеты по страховым взносам с расшифровками.

Помимо того, в материалах дела приобщена справка о суммах задолженности по налоговым периодам с указанием мер по их взысканию, которая свидетельствует о том, что данная задолженность, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, текущей не является.

С учетом того, что требование в заявленном размере документально подтверждено, доказательств погашения задолженности не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2022 по делу N А66-7370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова