Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 12АП-4628/22 по делу N А12-30041/2017

г. Саратов

03 июня 2022 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07 апреля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", г. Краснодар (ОГРН 1072309011928, ИНН 2309103911) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А12-30041/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим" утверждена Скрипко Е.М., требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в размере основного долга на 48405882,70 руб., судебных расходов на 321268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 2047679,3 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года отменено в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Скрипко Е.М., вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" утвержден Савченко Е.В.

08 октября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о включении требований в размере 208770296 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" отказано в полном объеме.

28 апреля 2021 года в Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-30041/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина") обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-60805/2019, которыми установлен отсутствие передачи имущества от должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", в связи с чем отпали обстоятельства, ставшие основанием для отказа во включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что определением суда от 30.07.2019 в рамках настоящего делам было отказано в удовлетворении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Беларусь Шина" из-за недоказанности обстоятельства наличия у ООО "Беларусь Шина" заявленной задолженности. Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора при рассмотрении требований ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", которой также было установлено излишне переданное количество товара в адрес ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", конкурсный управляющий ООО "Беларусь Шина" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 666886411 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-60805/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Беларусь Шина" отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные вышеперечисленными судебными актами основания для отказа в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Беларусь Шина", не являются вновь открывшимся либо новым обстоятельством в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и вынесения определения от 30.07.2019 явились следующие обстоятельства.

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" указывал, что между ним и должником были заключены договоры хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015 и должником не была обеспечена сохранность переданной на хранение шинной продукции, утрата которой причинила ему убытки общей суммой 208 770 296,06 руб. (с учетом уточнений).

Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства наличия у ООО "Беларусь Шина" заявленной задолженности. В ходе судебного разбирательства в рамках указанного обособленного спора по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что ООО "Беларусь шина" передало в ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" продукции на сумму, существенно превышающую денежную стоимость вышеупомянутых требований ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015, на которых были основаны заявленные требования, а разница между стоимостью прихода шинной продукции на склад ООО "Беларусь шина" от ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и стоимостью отпуска шинной продукции со склада должника в адрес ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" за весь рассматриваемый период составила 667 млн. руб.

Необоснованность заявленных требований была подтверждена первичными документами, имеющимися в деле, представленными самим же заявителем, а также проведенной на их основе и с учетом иных доказательств, собранных по делу, судебной экспертизой, в результате проведения которой экспертами был выявлен факт отсутствия задолженности ООО "Беларусь Шина" перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015, и которая, напротив, выявила косвенные признаки "переплаты" (при фактическом зачете встречных финансовых показателей, замещающих возврат поступившей ранее на хранение продукции) должником в пользу ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

Согласно же решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-60805/2019, на которые ссылается заявитель, как верно указал суд первой инстанции, рассматривались обстоятельства наличия на стороне ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" неосновательного обогащения за счет должника. Исходя из содержания мотивировочной части судебных актов по делу N А32-60805/2019, не следует, что суд устанавливал наличие либо отсутствие убытков, о которых фактически было заявлено ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Судом проверялось наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные акты по делу NА32-60805/2019 не являются основанием для пересмотра настоящего спора, они приняты по спору об ином предмете, основываются на внутреннем убеждении суда по отношению к оценке обстоятельств применительно именно к рассмотренному спору, что само по себе не является основанием для иной оценки спорных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судом не признаны новыми или вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова