Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 19АП-8097/19 по делу N А14-23696/2018

г. Воронеж

03 июня 2022 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу N А14-23696/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны об истребовании сведений у Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронеждорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 в отношении ООО "Воронеждорстой" (далее - должник) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Конкурсный управляющий Федичкина Е.В. (далее - заявитель) 23.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у Управления ЗАГС по Воронежской области сведений в отношении Мнацаканяна Артема Генриковича, а именно: о государственной регистрации брака с указанием сведений о супруге (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения); о государственной регистрации расторжения брака (при наличии) с указанием сведений о бывших супругах (фамилия, имя, отчество, дата рождения); о государственной регистрации рождения детей с указанием сведений о детях (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. об истребовании Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области сведений в отношении Мнацаканяна А.Г. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Федичкина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о необходимости проведения судебного заседания только с их участием не заявили, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у арбитражного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих должника лицах, об обязательствах должника и контрагентах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством об истребовании у Управления ЗАГС по Воронежской области сведений в отношении Мнацаканяна А.Г., конкурсный управляющий Федичкина Е.В. сослалась на необходимость получения истребуемых сведений во избежание затягивания возможной будущей процедуры банкротства Мнацаканяна А.Г.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-23696/2018 от 11.05.2021 признана недействительной сделка - договор N 02 купли-продажи катка дорожного от 04.08.2017, заключенный между ООО "Воронеждорстрой" и Мнацаканяном А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мнацаканяна А.Г. возвратить ООО "Воронеждорстрой" каток дорожный DD85-1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 10687326.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Федичкиной Е.В., в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет судебный акт, а, согласно представленным в материалы дела документам, исполнение судебного акта в натуре невозможно по причине отчуждения дорожного катка, Федичкина Е.В., как конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой", намерена обратиться с заявлением о банкротстве ответчика по обособленному спору - Мнацаканяна А.Г. и, во избежание затягивания будущей процедуры банкротства Мнацаканяна А.Г., полагает целесообразным обратиться с ходатайством об истребовании из Управления ЗАГС Воронежской области сведений о зарегистрированном браке гр. Мнацаканяна А.Г. и другой необходимой информации.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицо, в отношении которого конкурсный управляющий истребует сведения - Мнацаканян А.Г. - являлось участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на дату поступления в суд указанного выше ходатайства об истребовании доказательств Мнацаканян А.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Воронеждорстрой" не является лицом, в отношении которого в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе истребовать информацию, а также принимая во внимание, что истребуемые сведения не связаны с необходимостью получения информации об обязательствах должника, его контрагентах, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия указанного выше ходатайства в рамках дела о банкротстве ООО "Воронеждорстрой" отсутствуют, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. об истребовании в Управлении записи актов гражданского состояния Воронежской области сведений в отношении Мнацаканяна А.Г. подлежит возврату применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Мнацаканян А.Г. является установленным в судебном порядке контрагентом ООО "Воронеждорстрой", в связи с чем, конкурсный управляющий обязан предпринять меры по формированию конкурсной массы должника с целью недопущения принятия заведомо неисполнимых судебных актов, несостоятельна и основана на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Мнацаканян А.Г., являясь заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО "Воронеждорстрой" обособленного спора об оспаривании сделки должника, не приобрел прав лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, контрагент по сделке наделяется правами лица, участвующего в деле лишь в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, что также согласуется с положениями пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Соответственно, в рамках дела о банкротстве ООО "Воронеждорстрой" не подлежит рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в Управлении записи актов гражданского состояния Воронежской области сведений в отношении указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая данные выводы, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова