Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 10АП-5829/22 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А41-76698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Тюкульмин С.Н. - лично,

от Тюкульмина С.Н., Тюкульминой Л.Г. - Гусева Н.В., представитель по доверенностям от 30.10.2021 и 23.10.2021,

от финансового управляющего Тюкульмина С.Н. - Садыкова А.Ш., представитель по доверенности от 22.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-76698/17,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Регбун Елена Зиновьевна (СРО Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

21.07.2021 в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Тюкульминой Ларисе Геннадьевне о признании сделки недействительной, а именно просил:

признать недействительной сделку по перечислениям ПАО "Сбербанк" денежных средств со счета Должника в пользу Тюкульминой Л.Г, осуществленную следующими платежами:

-12.08.2019 в размере 151 333,97 руб.

- 30.09.2019 в размере 15 312, 85 руб.

- 14.10.2019 в размере 18 278,60 руб.

- 09.06.2020 в размере 92 545 руб.

-12.08.2019 в размере 93803,80 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюкульминой Л.Г. денежных средств в размере 371 271 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках процедуры реализации финансовым управляющим Должника в ПАО "Сбербанк" были открыты следующего счета:

- N 40817810438170951349 основной счет открытый финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

- N 42306810438170924762 специальный счет открытый финансовым управляющим для перечисления Должнику прожиточного минимума;

Финансовому управляющему стало известно, что ПАО "Сбербанк" произвел списание денежных средств со счетов Должника в пользу его супруги - Тюкульминой Л.Г.

Основанием списания денежных средств послужило предъявление супругой Должника исполнительного листа к счетам открытым финансовым управляющим на имя Должника в ПАО "Сбербанк".

Основанием выдачи исполнительного листа послужило Решение Химкинского районного суда Московской области от 12 апреля 2018 года (Мотивировочное решение составлено 20.04.2018 г.) исковые требования Тюкульминой Л.Г. к Тюкульмину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут удовлетворен частично, с Тюкульмина С.Н. в пользу Тюкульминой Л.Г. были взысканы денежные средства в размере 952 275,00 руб.

На основании указанного решения, Тюкульминой Л.Г. был получен исполнительный лист и предъявлен в ПАО Сбербанк.

На основании указанного исполнительного листа были произведены списания на сумму 371 271 руб.

Из представленных в дело материалов следует, что определением суда от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения судом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд рассмотрел тождественное требование финансового управляющего и отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции указал, что повторно подавая заявление с тождественными по существу требованиями, финансовый управляющий ссылается на иные нормы права.

Так, в определении от 09.11.2020 суд давал оценку доводам заявителя применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном же обособленном споре заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя новых обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим ранее было подано заявление о признании недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве списаний, совершенных ПАО "Сбербанк" со счета Должника в пользу супруги.

При рассмотрении ранее поданного заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нарушение очередности погашения требований кредиторов отсутствует и указали, что:

- оспорены по основаниям ст. 61.3 могут быть лишь те списания, которые произведены с нарушением очередности предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве;

- списание денежных средств, исключенных из конкурсной массы, не нарушают очередность установленную ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, судами не рассматривался вопрос относительно того, являются ли данные перечисления недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть не рассматривался вопрос о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Следовательно, суд первой инстанции прекращая производство по заявлению финансового управляющего пришел к ошибочному выводу. Заявителем указаны иные основания, которые судом ранее не рассматривались.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 21.02.2022 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-76698/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина