Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 01АП-1402/22 по делу N А43-40804/2019

30 мая 2022 г.

А43-40804/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-40804/2019, принятое по заявлению Морозовой Веры Николаевны о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора Морозовой Веры Николаевны в деле о банкротстве ООО "Кондрыкино" на Морозова Петра Петровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (далее - должник, ООО "Кондрыкино") Морозова Вера Николаевна (далее - Морозова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора Морозовой В.Н. в деле о банкротстве ООО "Кондрыкино" на Морозова Петра Петровича (далее - Морозов П.П.).

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Морозовой В.Н. удовлетворил; установил правопреемство в деле о банкротстве ООО "Кондрыкино"; заменил конкурсного кредитора Морозову В.Н., требования которой установлены в реестре требований кредиторов второй очереди в размере 524 382 руб. 78 коп., на Морозова П.П.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, заявитель) не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.02.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что является конкурсным кредитором ООО "Кондрыкино". При этом у Морозовой В.Н. имеется задолженность перед Банком. Учитывая, что Морозова В.Н. является кредитором второй очереди должника, при распределении денежных средств из конкурсной массы предполагается, что она получит удовлетворение требования ранее Банка. Соответственно, за счет указанных средств могут быть частично исполнены обязательства Морозовой В.Н. перед Банком. Наличие долга у Морозовой В.Н. перед Морозовым П.П. документально не подтверждено. Банк считает, что уступка прав направлена на перераспределение имущества внутри группы заинтересованных лиц, так как Морозов П.П. является супругом Морозовой В.Н. Таким образом, имеются признаки злоупотребления правом при заключении договора уступки прав, а также нарушение прав кредиторов ООО "Кондрыкино".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Морозова В.Н., Морозов П.П. и АО "Россельхозбанк" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ранее ходатайство АО "Россельхозбанк", протокольным определением приобщил к материалам дела копию сведений о неоконченных исполнительных производствах в отношении Морозовой В.Н., копию сведений из отдела ЗАГС о регистрации и расторжении брака между Морозовой В.Н. и Морозовым П.П., копию решения Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-567/2015, копию решения Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-568/2015, копию решения Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-569/2015, копию решения Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-570/2015, копию решения Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-571/2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное Морозовым П.П. ходатайство, протокольным определением приобщил к материалам дела копию свидетельства о расторжении брака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40804/2019 от 14.02.2020 ООО "Кондрыкино" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Во второй очереди реестра требований кредиторов должника имеется непогашенное требование Морозовой В.Н. в размере 524 382, 78 руб.

25.11.2021 между Морозовой В.Н. (цедент) и Морозовым П.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования Морозовой В.Н. к ООО "Кондрыкино" перешли к Морозову П.П. в сумме 524 382, 78 руб.

08.12.2021 в рамках настоящего дела Морозова В.Н. обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора Морозовой В.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондрыкино" на Морозова П.П.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2022 заявление удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять представленному договору уступки прав (требований) у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписаны сторонам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по спорному договору уступки прав может быть передано только реально существующее требование первоначального кредитора (истца) на момент передачи прав требование кредитора к должнику (ответчику). Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Уступаемое требование включено в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. договора уступки, цедент обязан передать цессионарию в счет долга сумму задолженности в размере 524 382, 78 руб.

Однако из договора уступки прав (цессии) усматривается, что в нем не указано существенное условие, в частности встречное обязательство, во исполнение которого Морозова В.Н. уступает право требования Морозову П.П. к должнику, то есть предмет четко не обозначен, отсутствуют реквизиты договора или иного обязательства на эквивалентную сумму.

При этом коллегией судом принято во внимание, что задолженность Морозовой В.Н. перед Банком подтверждена решением Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-567/2015, решением Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-568/2015, решением Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-569/2015, решением Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-570/2015, решением Лукояновского городского суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N 2-571/2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный договор подписан сторонами исключительно в целях недопущения обращения взыскания на указанные средства в пользу Банка и фактического сохранения актива в семье Морозовых.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Банка, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 1 (2020)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегией судей принято во внимание, что наряду с недоказанностью встречных обязательств со стороны Морозова П.П., имеет место отчуждение спорного актива заинтересованному лицу.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на расторжение 25.06.2015 брака, стороны сделки на момент подписания спорного договора зарегистрированы по одному адресу. Какое - либо логическое обоснование совершения договора уступки не представлены. В силу изложенного возражения сторон сделки судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки является мнимой сделкой, подписанный в качестве превентивной меры в целях недопущения удовлетворения требования Банка из средств, причитающихся Морозовой В.Н. при распределении конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Следовательно, довод Банка о том, что процессуальное правопреемство осуществлено со злоупотреблением правом и нарушает его права и законные интересы является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-40804/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворению, с принятием постановления об отказе Морозовой В.Н. в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-40804/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Отказать Морозовой Вере Николаевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 07.12.2021 и замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" требования конкурсного кредитора Морозовой Веры Николаевны в реестре требований кредиторов второй очереди в размере 524382 рубля 78 копеек на кредитора Морозова Петра Петровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис