Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 15АП-7626/22 по делу N А53-23501/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 г.

дело N А53-23501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Барабаш Ирины Александровны: представитель по доверенности от 26.11.2019 Бестаева А.П.;

от финансового управляющего Срыбного Антона Станиславовича: Срыбный А.С., лично; представитель по доверенности от 20.01.2022 Боярка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-23501/2021 по заявлению Журавлева Константина Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Джульетты Ильиничны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Джульетты Ильиничны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Журавлев Константин Николаевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 737 086,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журавлев Константин Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 08.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что заявителем не подтверждено наличие дохода в размере, достаточном для исполнения обязательств по предоставлению займа в размере 600 000 руб. В материалы дела заявитель представлял копию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома N 61АА65716400, 61АА65716400 от 26.04.2018. Таким образом, заем Бабенко Д.И. согласно расписке от 17.09.2018 в размере 600 000 рублей был предоставлен Журавлевым К.Н. за счет денежных средств, полученных от продажи земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 26.04.2018. При этом, следует учесть, что недвижимое имущество было продано за сумму, превышающую сумму займа, предоставленного Бабенко Д.И., на 150 000,00 рублей. С учетом установленной величины прожиточного минимума, указанной суммы было достаточно для удовлетворения личных потребностей (нужд) кредитора до конца 2018 года. Заявителю не может быть отказано во включении требования по договору займа в реестр требований кредиторов Бабенко Д.И. лишь на том основании, что не осуществлялось принудительное взыскание задолженности, при условии, что факт наличия финансовой возможности предоставления займа считаю подтверждённой. При этом, срок для принудительного взыскания задолженности по договору займа истекает 03.07.2022. Кроме того, суд необоснованно сослался на определение суда (резолютивная часть от 07.04.2022), которым включил в реестр требований кредиторов задолженность перед Барабаш И.А. в размере более 13 млн. рублей. Резолютивная часть определения суда в отношении требования Барабаш И.А. объявлена 07.04.2022, в то время как определение (резолютивная часть) в отношении заявления Журавлева К.Н. вынесено 31.03.2022. Какая-либо связь Журавлева К.Н. с иными кредиторами отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий Срыбный А.С., его представитель, представитель Барабаш Ирины Александровны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 Бабенко Джульетта Ильинична признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Срыбный Антон Станиславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Журавлев Константин Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 737 086, 83 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 12-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что 17.09.2018 между кредитором и Бабенко Д.И. был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., который был оформлен распиской должника. К дате судебного заседания денежные средства не возвращены.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки от 17.09.2018, Бабенко Д.И. получила от кредитора Журавлева К.Н. 600 000 руб.

Вместе с тем, доказательств фактического поступления денежных средств от кредитора Бабенко Д.И. и их последующего использования должником, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в определениях от 19.01.2022, 10.02.2022 заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.04.2018, из пункта 4 которого следует, что имущество продано кредитором в пользу Зайцевой Е.Н. за 750 000 руб.

Кредитор указал, что займ был предоставлен должнику за счет денежных средств, полученных в результате отчуждения названного имущества.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств сохранения денежных средств с момента заключения договора (26.04.2018) до даты предоставления займа (17.09.2018).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Согласно данным налогового органа, доходы Журавлева К.Н. за 2016 год составили 376 932, 47 рублей, сведения об иных доходах, полученных им в период с 2016 года по 2018 год включительно, в налоговый орган не представлены.

Учитывая непредставление доказательств, отсутствия сведений о полученном заявителем доходе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ на спорную сумму.

Доказательства того, как именно должником были потрачены спорные денежные средства, последним не представлены.

Таким образом, кредитором не представлено надлежащего подтверждения о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей находились у него в наличном, свободном обращении, при этом заявитель не использовал никакого финансового продукта, предоставляемого кредитными учреждениями для обеспечения сохранности, например, использование банковской ячейки. Убедительных доводов об отказе от банковских услуг, не привел.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие дохода в размере, достаточном для исполнения обязательств по предоставлению займа в размере 600 000 руб.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской кредитор в суд апелляционной инстанции также не представил доказательства, опровергающие вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылка на такие доказательства отсутствуют. Кредитор не раскрыл о взаимоотношениях с должником, причины и цели предоставления займа (согласно расписке заем предоставлялся на год в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения), причины непринятия мер по возврату (взыскании) задолженности с 2018 года.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта. Заявителем меры по взысканию задолженности в судебном порядке не принимались, претензионная работа не велась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд находит экономически необоснованным, нехарактерным для такого рода сделок непринятие кредитором мер к принудительному взысканию задолженности и обращение в суд с заявлением только после введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в то время как в займ были переданы денежные средства в размере, сопоставимом с двумя годовым доходами заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и должником видимости наличия долга.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Довод заявителя о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств от Журавлева К.Н. и их расходование должником на какие-либо нужды.

Согласно отзыву финансового управляющего, доказательства приобретения должником какого-либо имущества за счет заемных средств отсутствуют, на счета должника денежные средства в сопоставимом объеме не зачислялись.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание также и то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ряд физических лиц только после возбуждения дела о банкротстве предъявили требования, направленные на получение заемных средств от должника на общую сумму свыше 22 млн. руб.

Судом признано экономически необоснованным предоставление Журавлевым К.Н. денежных средств Бабенко Д.И. в значительном для него размере (с учетом уровня его дохода) при наличии у Бабенко Д.И. непогашенной задолженности, которая была взыскана решением Пролетарского районного суда от 24.12.2015. Исполнительный лист кредитором был предъявлен в территориальное подразделение судебных приставов исполнителей. Сведения о наличии задолженности имелись в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, а также содержащиеся в Картотеке арбитражных дел материалы дела N А53-23501/2021, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления Журавлевым К.Н. займа в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Журавлева К.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-23501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев