Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 11АП-6765/22 по делу N А55-27252/2021

г. Самара

03 июня 2022 г.

Дело N А55-27252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ПАО "ОДК-Кузнецов" - представитель Слепцова Н.В. по доверенности от 11.03.2022;

от ООО "Научно-производственное предприятие "ЭРА" - представитель Ефименко М.В. по доверенности от 06.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года по делу N А55-27252/2021 (судья Мехедова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА", (ИНН 7701866746), г. Москва,

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов", (ИНН 6319033379), г. Самара, Самарская область,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" (далее - истец, ООО "НПП "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (далее - ответчик, ПАО "ОДК-Кузнецов") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.09.2021 N 23597.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции указано, что Истец перестал соответствовать условиям п. 16.3 Договора, и безосновательно сделан вывод о том, что на основании данного обстоятельства Ответчик законно принял Решение об одностороннем отказе, данное обстоятельство не рассматривалось в судебном процессе. Суд безосновательно принимает позицию Ответчика, что уведомление о готовности к проведению предварительных испытаний в его адрес не поступало, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющейся переписки в материалах дела (например, письма N 454/07-2021 от 07.07.2021 года, N 513/07-2021 от 21.07.2021 года, N 584/08-2021 от 12.08.2021 года, а также имеющиеся в материалах дела скрин-шоты электронной переписки). Суд указывает, что уведомление о готовности оборудования к поставке в адрес Заказчика не поступало, однако не учтен факт того обстоятельства, что поставка оборудования должна быть осуществлена при наличии акта предварительной приемки Оборудования (подписанного обеими сторонами) - подпункт 6, пункта 4.3, п. 4.2, п. 13.2 Контракта.

Как указывает заявитель, доказательств неоднократного нарушения Поставщиком выполнения этапов графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию как установил суд первой инстанции, не представлено, поставка не возможна без проведения предварительной приемки.

Заявитель не согласен с утверждением суда, что письма, на которые ссылается Истец адресованы стороне не являющейся стороной по спорному контракту. Однако как указывает сам Ответчик и Суд первой инстанции "несмотря на неоднократные обращения Заказчика (N 0095-18259 от 19.07.2021, N 0095-17975 от 15.07.2021..., N 0095- 17037 от 06.07.2021)" или на стр. 6 "АО "ОДК", письмом от 06.07.2021 N 0095-1037, также запрашивало информацию...". Все эти письма исходят от АО "ОДК" и отсутствие реагирования на корреспонденцию головного предприятия Истцом может быть расценено как недобросовестное поведение Поставщика. Ответчик все же получал письма - уведомления о предварительной приемке, что подтверждает письмо N18151 от 14.07.2021 года, однако. как считает заявитель с целью причинения вреда Поставщику направил письмо не по каналу быстрой связи, а почтой России.

Заявитель считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что "Истцом не предоставлено доказательств устранения нарушений условий контракта...", поскольку письмом N 661/09-2021 от 08.09.2021 г. (Возражения на Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 23597 от 07.09.2021 года) повторно уведомил о готовности принять представителей заказчика на заводе-изготовителе для проведения предварительной приемки с указанием даты и места ее проведения.

Как указал заявитель, им было заявлено ходатайство N 714/10-2021 от 01.10.2021 года о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОДК-Кузнецов" (заказчик) и ООО "НПП "ЭРА" (поставщик) заключен Контракт от 16.03.2021 N 00397 на поставку установки гидроабразивной резки (далее - Оборудование); выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, включая проведение специалистами заказчика инструктажа по работе на поставляемом Оборудовании; вводу в эксплуатацию оборудования.

Цена контракта: 54 080 726,29 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

Срок поставки оборудования 01.08.2021 (п.4.1. Контракта).

До поставки оборудования на территорию Заказчика оборудование должно пройти предварительную приемку и испытания на территории завода-изготовителя, о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки Поставщик обязан уведомить Заказчика не менее чем за 20 рабочих дней до их проведения (п. 13.2. Контракта).

Уведомление о дате и месте проведения предварительных испытаний и приемки должно было быть направлено Заказчику не позднее 02.07.2021.

Согласно пункту 16.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта: если в ходе исполнения Контракта Заказчиком установлено, что Поставщик и (или) поставляемое Оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем в процедуре определения Поставщика. При этом, Заказчиком производится удержание обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п.17.8 настоящего Контракта в полном объёме и взимается штраф в размере выплаченного аванса указанного в п.5.2 настоящего Контракта.

Решением от 07.09.2021 N 23597 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленным в адрес ООО "НПП "ЭРА" по средствам электронной почты, ПАО "ОДК-Кузнецов" отказалось от исполнения контракта.

Вышеуказанное решение мотивировано тем, что уведомление о дате и месте проведения предварительных испытаний и приемки, должно было быть направлено Заказчику не позднее 02.07.2021. Однако уведомление, содержащее дату проведения предварительных испытаний и приемки, несмотря на неоднократные обращения Заказчика (N 0095-18259 от 19.07.2021, N 0095-17975 от 15.07.2021, N 18151 от 14.07.2021, N 0095-17037 от 06.07.2021), в адрес ПАО "ОДК-Кузнецов" не поступило; уведомление о готовности оборудования к отгрузке, направляемое заказчику не позднее, чем за 15 дней до планируемой даты поставки (п.4.2. контракта), также в адрес Заказчика не поступило.

Неоднократное нарушение Поставщиком выполнения этапов графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию, а также просрочка Поставщиком срока поставки оборудования на срок более 15 дней, являются самостоятельными основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 5.2.2. Контракта оплата аванса Поставщику производится Заказчиком только после исполнения Поставщиком ряда условий Контракта, в том числе после предоставления технического предложения на поставляемое Оборудование, подтверждающего поставку Оборудования соответствующего требованиям настоящего Контракта и приложений к нему, за подписью производителя, что является существенным условием настоящего Контракта, и одного из следующих документов, подтверждающих право Поставщика на поставку Оборудования:

1) документа, подтверждающего, что Поставщик является производителем Оборудования;

2) дилерского контракта/договора с производителем или иного документа от производителя, подтверждающего, что Поставщик вправе осуществлять поставку Оборудования;

3) контракта/до говора с дилером или иного документа от дилера, подтверждающего, что Поставщик вправе осуществлять поставку Оборудования, с приложением контракта/договора, заключенному между дилером и производителем, и\или иных документов, выданных производителем дилеру и подтверждающих, что дилер вправе осуществлять поставку оборудования.

ООО "НПП "ЭРА" в подтверждение выполнения п. 5.2.2. Контракта предоставило в адрес ПАО "ОДК-Кузнецов" два договора между ООО "ТКЦ Центрум" - ООО "ПК "МСК" и ООО "ПК "МСК" - ООО "НПП "ЭРА" с приложением авторизационного письма, согласно которому ООО "ТКЦ Центрум" совместно с ООО "ТКЦ Сервис" являются единственным, эксклюзивным дистрибьютором Flow Europe Gmbh в России, Белоруссии и Казахстане и официально уполномочены Flow Europe Gmbh проводить полную техническую поддержку заказчиков в этих странах.

ПАО "ОДК-Кузнецов" выплатило авансовый платеж в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены Контракта на общую сумму 27 040 363,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 г. N 10136, 10137,10138.

АО "ОДК" в адрес ООО "ТКЦ Центрум" направлен запрос N 0095-18434 от 21.07.2021 о подтверждении полномочий дистрибьютора законтрактованного Оборудования. В своем ответе ООО "ТКЦ Центрум" N 114 от 23.07.2021 г. уведомило Заказчика о расторжении договора с ООО "ПК "МСК".

В связи с тем, что у ООО "ТКЦ Центрум" отсутствуют договорные обязательства перед ООО "ПК "МСК" а, следовательно, отсутствуют договорные обязательства ООО "ПК "МСК" перед ООО "НПП "ЭРА", поставка Оборудования в рамках действующего Контракта осуществлена не будет.

По мнению ООО "НПП "ЭРА", указанное решение от 07.09.2021 N 23597 нарушает как условия заключенного между сторонами контракта, так и нормы действующего законодательства.

В обоснование своей позиции истец указывает, что письмами N 454/07-2021 от 07.07.2021, N 513/07-2021 от 21.07.2021, N 584/08-2021 от 12.08.2021 направлял приглашение на проведение предварительной приемки согласно п. 13.2 Контракта, с указанием адреса приемки и предложением выбрать заблаговременно время прибытия.

Кроме того, письмом N 454/07-2021 от 07.07.2021 истец предложил помощь в организации выезда представителей ответчика в США.

В связи с отсутствием ответа на предыдущие письма с приглашением на предварительную приемку, истец предложил ответчику перенести приемку на территорию РФ (N 581/08-2021 от 12.08.2021) для ускорения и облегчения процесса.

Как указывает истец, ответов на вышеуказанные письма от ответчика не поступало.

Согласно доводам истца, письма N 646/09-2021 от 02.09.2021, N 629/08-2021 от 27.08.2021, N 608/08-2021 от 19.08.2021, N 593/08-2021 от 16.08.2021, N 584/08-2021 от 12.08.2021, N 582/08-2021 от 12.08.2021, N 581/08-2021 от 12.08.2021, N 554/08-2021 от 04.08.2021 с приглашением на приемку, предложением о переносе приемки, об организации встречи, запросы о прояснении ситуации остались без ответа.

По мнению истца, действия ПАО "ОДК-Кузнецов" направлены на причинение вреда стороне договорных отношений, на создание препятствий для исполнения условий Контракта Поставщиком, поскольку Заказчику известно, что поставка оборудования должна быть осуществлена при наличии акта предварительной приемки Оборудования (подписанного обеими сторонами) согласно подпункту 6, пункта 4.3 и п. 4.2 Контракта.

Истец также указывает, что действия ответчика, выразившиеся в направлении запроса в ООО "ТКЦ Центрум" для подтверждения договорных отношений с ООО "ПК "МСК", нарушает заключенное Соглашение о конфиденциальности (Приложение N 4 к Контракту).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на законность принятого им решения об отказе от исполнения контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. Закона о контрактной системе и п. 12.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что письма, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, были направлены им в адрес АО "ОДК", не являющегося стороной по спорному по контракту.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается, что ПАО "ОДК-Кузнецов" направляло ООО "НПП "ЭРА" письма, связанные с исполнением договора, в т.ч. являющиеся ответами на письма, полученные от ООО НПП "Эра" (н-р, N 10616 164 от 27.04.2021, N 11322 от 06.05.2021, N 13010 СИ от 25.05.2021, N 13788 СИ от 01.06.2021 и другие).

ООО "НПП "ЭРА", в отсутствие соответствующего поручения со стороны ответчика, вступило в переписку с АО "ОДК", и тем самым, как верно указал суд первой инстанции, приняло на себя риски направления юридически значимых сообщений неверному адресату, по неверному адресу.

Суд первой инстанции подробно проанализировал переписку сторон, из которой, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует исполнение с его стороны контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо N 454/07-2021 от 07.07.2021 как на уведомление о проведении предварительных испытаний и приемки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит указания ни на готовность оборудования к предварительной приемке, ни на дату и время ее проведения, в нарушение пункта 13.2. контракта, которым на поставщика возложена обязанность обеспечить заказчику доступ к месту проведения предварительной приемки. Таким образом, указанное письмо не содержало полезной для ответчика информации

Письмо N 513/07-2021 от 21.07.2021 о месте проведения предварительной приемки, на которое также ссылается заявитель, не содержит указания даты проведения предварительной приемки, указанное письмо направлено в адрес АО "ОДК" через три недели после окончания регламентированного контрактом срока.

Письмо N 584/08-2021 от 12.08.2021 об уведомлении ответчика о месте проведения предварительной приемки в удобную для заказчика дату направлено в адрес ПАО "ОДК-Кузнецов", после окончания регламентированного контрактом срока поставки оборудования.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно п.9.1.6. контракта ПАО "ОДК-Кузнецов" неоднократно запрашивало у истца отчет о ходе изготовления оборудования (письма N 17296 от 06.07.2021, N 16686 от 30.06.2021).

Кроме того, АО "ОДК", письмом от 06.07.2021 N 0095-17037, также запрашивало информацию по исполнению графика изготовления оборудования (с приложением подтверждающих документов).

Данные обращения оставлены истцом без ответа.

В отсутствие подтверждения поставщика о готовности оборудования ПАО "ОДК-Кузнецов" принято решение о нецелесообразности организации зарубежной командировки.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом нарушены следующие условия контракта:

пункта 9.1.3. контакта, согласно которому поставщик обязан немедленно в письменной форме извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение Поставщиком своих обязательство по поставке оборудования - поскольку не уведомил заказчика о сложностях, возникших при заключении контракта с официальным дилером;

пункта 9.1.24. контракта, согласно которому поставщик обязан предоставить заказчику информацию обо всех поставщиках, соисполнителях, субподрядчиках, заключивших контракт или контракты с поставщиком, в течение 5 дней с даты заключения соответствующего контракта и предоставить копии таких контрактов в адрес заказчика, что является существенным условием контракта - поскольку не предоставил копию договора с соисполнителями, а также документы, предусмотренные п.5.2.2. контракта, что в силу п. 16.2. контракта является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение поставщиком п. 9.1.25. которым предусмотрена обязанность Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса предоставить на утверждение заказчика график производства и ввода оборудования в эксплуатацию (далее - График производства).

ПАО "ОДК-Кузнецов" направило в адрес поставщика запрос N 6458 от 19.03.2021 о предоставлении на согласование Графика производства. Однако график был предоставлен письмом от 29.03.2021 N 169/03-2021, т.е. за пределами установленного срока.

Согласно п.9.1.27. контракта Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней (т.е. до 31.03.2021) предоставить Заказчику документы, указанные в п.5.2.2. контракта.

Поскольку по состоянию на 06.05.2021 поставщик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных п.5.2.2. контракта, ПАО "ОДК-Кузнецов", руководствуясь п. 16.2. контакта, приняло Решение об одностороннем отказе от его исполнения (N 11322 от 06.05.2021).

После получения Решения N 11322 от 06.05.2021 поставщик, письмом от 14.05.2021 N295/05-2021, представил в адрес заказчика:

* договор N МСК000030 от 21.04.2021 - заключенный между ООО ТКЦ Центрум" (продавец") и ООО "ПК "МСК" (покупатель);

* авторотационное письмо Flow - согласно которому ООО "ТКЦ Центрум", совместно с ООО "ТКЦ Сервис" являются единственным, эксклюзивным дистрибьютором Flow Europe GmbH в России.

* договор N МСК00032 от 26.04.2021 - заключенный между ООО "ПК "МСК" (продавец) и ООО "НПП "Эра" (покупатель).

На основании представленных документов ПАО "ОДК-Кузнецов" отменило Решение N 11322 от 06.05.2021 и оплатило аванс по контракту.

Суд первой инстанции установил, что после того, как в установленные контрактом сроки истец не представил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к предварительной приемке, ПАО "ОДК-Кузнецов" направило в адрес ООО "ТКЦ Центрум" запрос об информировании о наличии договорных обязательств с ООО "ПК "МСК" по исполнению договора N МСК000030 от 21.04.2021 и, при наличии обязательств, о готовности оборудования к предварительной приемке (исх. N 0095-18434 от 21.07.2021).

При этом, вопреки утверждению апеллянта, данные действия заказчика не нарушают заключенное соглашение о конфиденциальности (приложение N 4 к контракту), поскольку условиями договора прямо предусмотрено право заказчика без уведомления поставщика запрашивать или осуществлять выездной контроль для осуществления проверки хода исполнения переданных субподрядчику объемов и видов работ.

Письмом от 23.07.2021 N 114 ООО "ТКЦ Центрум" уведомило ПАО "ОДК-Кузнецов" о прекращении отношений с ООО "ПК МСК" в рамках договора N МСК000030 от 21.04.2021.

Об информированности истца о прекращении договорных отношений между ООО "ТКЦ Центрум" и ООО "ТКЦ Центрум" по договору N МСК000030 от 21.04.2021 свидетельствует тот факт, что, по информации представленной ООО "ТКЦ Центрум", истец обращался 30.04.2021 в адрес ООО "ТКЦ Центрум" с запросом на предоставление технико-коммерческого предложения на станок Flow Mach 2020 в связи с заключением контракта с ПАО "ОДК-Кузнецов"; однако по состоянию на 23.07.2021 контракт не был заключен.

Таким образом, истец предоставил заказчику заведомо ненадлежащий пакет документов, послуживших основанием для отмены ответчиком Решения N 11322 от 06.05.2021, а также оплаты авансового платежа.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о не соблюдении истцом условий п. 16.3 контракта.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом условий спорного контракта, указанных в пункте 16.3, т.е. поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, дополнительно отмечая следующее.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств возможности изготовления и поставки оборудования в сроки, определенные контрактом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, обжалуя судебный акт, и приводя аргументы о допущенных описках, орфографических, пунктуационных и смысловых ошибках, допущенных судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не только не обосновал, но и не указал на наличие реальной возможности исполнения контракта в настоящее время. При таких обстоятельствах оспаривание решения Заказчика госконтракта об одностороннем отказе о исполнения контракта не соответствует правилу добросовестности поведения участника гражданского оборота, поскольку, при отсутствии намерений исполнения контракта, целью инициирования настоящего спора, согласно заявлению самого апеллянта, является избежание установления обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А55-1219/2020 о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение спорного контракта.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования являются злоупотреблением права, и не подлежат судебной защите.

В материалах дела не имеется доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию деле третьего лица АО "Кредит Европа Банк" несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 16.12.2021, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, оформив данное процессуальное решение протокольным определением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2021 и аудиозаписью судебного заседания, что не является нарушением нор процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года по делу N А55-27252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова