Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 14АП-2525/22 по делу N А13-19733/2019

г. Вологда

03 июня 2022 г.

Дело N А13-19733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет Трейд Северо-Запад" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу N А13-19733/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясопродукт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Паритет Трейд Северо-Запад" (далее - должник, ООО Паритет Трейд Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.12.2019 в отношении ООО "Паритет Трейд Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Решением от 29.05.2020 ООО "Паритет Трейд Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кормановский С.Н.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсант" от 06.06.2020 N 100.

Общество с ограниченной ответственности Торговый дом "РусАгро" (далее - заявитель, ООО ТД "РусАгро") 06.08.2020 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 5 026 974 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "ШКХП") и общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - ООО "Амурагроцентр").

Определением суда от 04.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигин Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что в связи с временной нетрудоспособностью конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с представленными кредитором документами, указанные документы не были направлены в адрес конкурсного управляющего, поэтому он не мог представить возражения относительно требований кредитора. По мнению апеллянта, что представленные кредитором доказательства носят формальный характер, реальность договора поставки от 08.02.2018 не подтверждена документально.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установленный законом срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "РусАгро" (поставщик) и ООО "Паритет Трейд Северо-Запад" (покупатель) 08.02.2018 заключен договор поставки N 12.

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым Сторонами и /или счетам-фактур, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принят и оплатить товар.

В рамках заключенного договора подписан ряд спецификаций: от 08.02.2018 N 1, от 06.03.2018 N 2, от 23.03.2018 N 3, от 29.03.2018 N 4, от 02.04.2018 N 5, от 10.04.2018 N 6, от 11.04.2018 N 7, от 19.04.2018 N 8.

Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в накладных.

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность передачи товара ООО ТД "РусАгро" должнику.

Факт поставки подтвержден товарными накладными от 09.06.2018 N 355, от 30.06.2018 N 396, от 28.05.2018 N 312, от 29.05.2018 N 314, универсальным передаточным документом (далее - УПД) от июля 2018 года N 449.

При этом суд исходили из того, что кредитор доказал приобретение товара, переданного в последующем должнику, представив договор поставки, договор аренды недвижимого имущества, спецификации, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате, и иные документы, подтверждающие закуп сырья у ООО "Амурагроцентр", а также документы подтверждающие хранение товара у ООО "ШКХП".

Кроме того, частично товар был оплачен должником.

Следовательно, в основе требований ООО ТД "РусАгро" лежит реальная сделка по поставке товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд оценил все представленные в материалы дела документы.

Должником оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме. Требования кредитора правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с документами, представленными в материалы дела и представить возражения, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора неоднократно откладывалось, и, соответственно, у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки возражений.

Оснований для дальнейшего отложения дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая явку представителя конкурсного управляющего в судебное заседание.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу N А13-19733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет Трейд Северо-Запад" Кормановского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова