Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-6970/22 по делу N А56-129936/2019

Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-129936/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6970/2022) Лапушкина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору N А56-129936/2019/суб.отв. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича о привлечении Золотухина Алексея Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Дмитрий Андреевич 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом Северо-Запад" (далее - ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление о банкротстве принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в отношении ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. 11.10.2021 обратился в суд первой инстанции о привлечении Золотухина Алексея Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Золотухина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Лапушкин Евгений Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2021 по обособленному спору N А56-129936/2019/суб.отв. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не передана вся имеющаяся у него бухгалтерская документация ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад"; должником в лице ответчика при наличии у ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" признаков неплатежеспособности совершена убыточная сделка, что причинило имущественный вред кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Золотухин А.И. занимал должность генерального директора должника с 18.07.2018 по 23.11.2020.

В январе 2021 года от ответчика в адрес конкурсного управляющего поступили следующие документы: учредительные документы ООО УК "Наш Дом Северо-Запад" (согласно составленному реестру); личные дела на 5 сотрудников; платежные ведомости по август 2020 года; кассовые книги за 2017, 2018 и январь 2019 годы; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ за 2019 год и 1 полугодие 2020 года; расходные документы за март-июнь 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, данные документы не отражают всю хозяйственную деятельность должника. Отсутствуют договоры, на основании которых осуществлялось управление многоквартирными домами, отсутствуют данные о наличии и объемах дебиторской задолженности должника, в том числе сведения о задолженности населения за оказанные услуги, акты сверок взаиморасчетов с юридическими лицами и иными лицами за оказанные должником услуги.

Конкурсный управляющий указывает, что непередача этой документации препятствует ему выявить имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь влечет невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Золотухина А.И. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с доводами заявителя в январе 2021 года ответчик передал в адрес конкурсного управляющего документацию должника ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад", а именно учредительные документы; личные дела на 5 сотрудников; платежные ведомости по август 2020 года; кассовые книги за 2017, 2018 и январь 2019 годы; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ за 2019 и 1 полугодие 2020 годы; расходные документы за март-июнь 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, данные документы не отражают всю хозяйственную деятельность должника. Отсутствуют договоры, на основании которых осуществлялось управление многоквартирными домами, отсутствуют данные о наличии и объемах дебиторской задолженности должника, в том числе сведения о задолженности населения за оказанные услуги, акты сверок взаиморасчетов с юридическими лицами и иными лицами за оказанные должником услуги.

Вместе с тем сведений об истребовании конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. указанных документов в судебном порядке, в материалах обособленного спора не имеется. В дело также не представлены доказательства запросов какой-либо документации у Золотухина А.И. и игнорирование таких запросов.

Указанный заявителем перечень переданных документов содержит, в том числе документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" (платежные ведомости по август 2020 года; кассовые книги за 2017, 2018 и январь 2019 годы; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ за 2019 и 1 полугодие 2020 годы; расходные документы за март-июнь 2020 года).

Каких-либо возражений относительно содержания переданной документации конкурсный управляющий не заявил; о недостаточности указанных документов не сообщил.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий не указал, какая именно документация должника, не переданная бывшим руководителем, повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Невозможность получения документов бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе, документов о составе имущества должника в уполномоченных органах, выписок по счетам должника посредством обращения к контрагентам должника, конкурсным управляющим не обоснована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив материалы дела, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, как непередача бухгалтерской и иной документации повлияла невозможность формирования конкурсной массы.

Привлечение контролирующего должника лица на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указано, каким образом отсутствие документации затруднило формирование конкурсной массы, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение обособленного спора в одном судебном заседании, признается судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было принято к производству 19.10.2021; предварительное судебное заседание было назначено на 11.11.2021. Определением от 11.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу и отложил рассмотрение дела до 25.11.2021. 25.11.2021 суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

При этом ни 11.11.2021, ни 25.11.2021 участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, какие-либо доводы и возражения не представили.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены положения пункта 34 постановления Пленума N 53.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на совершение должником от имени ответчика убыточной сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования, что исключает возможность их оценки апелляционным судом, поскольку уточнение и заявление новых требований на стадии апелляционного производства прямо противоречит положениям статей 266 и 268 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору N А56-129936/2019/суб.отв. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен