Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 10АП-7768/22 по делу N А41-25193/2019

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А41-25193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яфизова Ильмира Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-25193/19 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Зиброво-2",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Яфизова Ильмира Наилевича - Бидюк Е.Н., доверенность от 02.04.2021;

от Прокуратуры Московской области - Пастухова Е.Ю., удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 в отношении ДНП "Зиброво-2" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яфизов Ильмир Наилевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ДНП "Зиброво-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Яфизов И.Н.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 отменено. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 в отношении ДНП "Зиброво-2" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Яфизов И.Н.

Прокуратура Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А41-25193/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-25193/19 арбитражный управляющий Яфизов Ильмир Наилевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ДЕП "Зиброво-2".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Яфизов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Яфизова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области отказать.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение арбитражного управляющего по вышеуказанным обстоятельствам связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Как установлено судами при первоначальном рассмотрении данного спора, а также судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, согласно постановлению от 01.02.2021 следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Яфизова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на приобретение путем обмана, совершенного с использованием служебного положения в особо крупном размере недвижимого имущества ДНП "Зиброво-2", сведения о котором он не отразил в финансовом отчете.

Как следует из текста постановления не позднее 10.10.2019 Яфизов И.Н. и иные неустановленные лица, в том числе контролирующие хозяйственную деятельность ООО "Стройтех-резерв", выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора ДНП "Зиброво-2", объединились в организованную группу для совершения тяжкого преступления - приобретения путем введения в заблуждение Арбитражного суда Московской области права на имущество должника в Серпуховском районе Московской области общей кадастровой стоимостью 81788547,93 руб., что является особо крупным размером.

Яфизов И.Н., действуя в составе организованной группы, изготовил и представил в суд заведомо фиктивный анализ финансового состояния ДНП "Зиброво-2", согласно которому им сделан заведомо ложный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в размере 1176230,18 руб., на основании которого 30.01.2020 Арбитражным судом Московской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-25193/19 ДНП "Зиброво-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наилевич.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 24.12.2020 по делу N А41-25193/19 было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019.

Так вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу установлены следующие факты и сделаны следующие выводы. "14.01.2020 Яфизовым И.Н. представлен отчет о финансовом состоянии должника, исходя из которого общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1176240,18 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5, п. 6 Правил анализ финансового состояния должника проведён ненадлежащим образом, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 01.11.2019, где отсутствуют сведения о наличии в собственности у должника 177 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 82,4 млн. руб.

Данное обстоятельство не позволяет сделать временному управляющему правильный вывод о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности ДНП "Зиброво-2" и переходе к той или иной процедуре банкротства_

Учитывая наличие в собственности ДНП "Зиброво-2" объектов недвижимого имущества, ненадлежащее проведение временным управляющим должника анализа финансового состояния должника, выводы суда первой инстанции о том, что должник находится в убыточном состоянии, восстановление его платёжеспособности невозможно и целесообразности открытия конкурсного производства, являются преждевременными и не подтвержденными материалами дела.

Отчуждение имущества ДНП "Зиброво-2", в том числе путем его передачи конкурсным кредиторам в ходе процедуры банкротства противоречит интересам Российской Федерации".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве уже установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Яфизовым И.Н. возложенных на него обязанностей.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отстранении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ДНП "Зибровов-2".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, апелляционная суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-25193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин