Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 15АП-7675/22 по делу N А53-9732/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 г.

дело N А53-9732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Сосны А.С.: представитель Башлаев С.Б. по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосны Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-9732/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны (ИНН 6145025382001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Корзун Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия Управлению Росреестра по Ростовской области в отношении земельного участка кадастровый номер 61:50:0040108:77.

Определением от 08.04.2022 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2а) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:50:0040108:77, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Сосна Анастасия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сосна А.С. как покупателем земельного участка выполнены все условия договора купли-продажи, приобретенный земельный участок используется ею в коммерческих целях посредством предоставления его в аренду.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "21" сентября 2021 года индивидуального предпринимателя Колесникову Дарью Николаевну признали несостоятельной (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны утверждена Корзун Наталья Александровна.

07 апреля 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего Корзун Натальи Александровны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22 февраля 2019 г., заключенного между Колесниковой Д.Н. и Сосна А.С., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 61:50:0040108:77 площадью 35 кв. м., расположенного по адресу г. Донецк Ростовской области ул. Максима Горького 72г. Донецк, ул. Максима Горького, 72.

Одновременно финансовый управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия Управлению Росреестра по Ростовской области в отношении земельного участка кадастровый номер 61:50:0040108:77. В обоснование принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указала, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Установлено, что предметом оспариваемой сделки являлся земельный участок, кадастровый номер 61:50:0040108:77 площадью 35 кв. м., расположенный по адресу г. Донецк Ростовской области ул. Максима Горького 72г. Донецк, ул. Максима Горького, 72.

Оценивая обстоятельства заключения сделки, финансовый управляющий установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.02.2019 у должника Колесниковой Д.Н. имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые включены реестр требований кредиторов решением от 21.09.2019.

При этом, должник Колесникова Д.Н. не предоставила документы, подтверждающие оплату приобретенного Сосна А.С. земельного участка. Проанализировав выписки по счетам должника, финансовый управляющий не выявил поступления денежных средств от Сосна А.С.

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что в условиях значительного размера задолженности перед бюджетом отчуждение имущества в отсутствие оплаты причиняет вред кредитору, о чем другой стороне сделки должно было быть известно.

Во избежание последующей реализации имущества и с целью сохранения возможности применения последствий финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции верно признал наличие оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.

При этом, доводы Сосна А.С. о том, что обеспечительные меры препятствует осуществлению полномочий собственника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что установленный запрет отчуждения имущества и регистрации обременений и ограничений не препятствует Сосна А.С. как собственнику осуществлять владение и пользование принадлежащим ей имуществом. Ссылки Сосна А.С. на то, что запрет совершения регистрационных действий препятствует предоставлять имущество в аренду, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку из представленных договоров аренды следует, что имущество предоставляется в аренду на срок одиннадцать месяцев, соответственно, регистрация договора исходя из периода его действия не требуется.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления уполномоченного органа и принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-9732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян