Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-10376/22 по делу N А56-9126/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-9126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от АО "ХЭЛП-ОЙЛ": представитель Галичников М.В. по доверенности от 16.06.2021 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10376/2022) АО "ХЭЛП-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-9126/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению АО "ХЭЛП-ОЙЛ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А1-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Петрофлекс" (далее - заявитель, Кредитор, ООО "Петрофлекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А1-ГРУПП" (далее - Должник, ООО "А1-ГРУПП", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утвержден Капустин Юрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

15 ноября 2021 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее - АО "ХЭЛП-ОЙЛ", Компания) поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 31.05.2021 по новым обстоятельствам.

Решением от 24.01.2022 арбитражный суд заявление АО "ХЭЛП-ОЙЛ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил частично; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-9126/2021 отменил в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А1-ГРУПП" требования ООО "Петрофлекс" в размере 827 900,00 руб., в том числе 405 500,00 руб. основного долга и 422 400,00 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления АО "ХЭЛП-ОЙЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-9126/2021 по новым обстоятельствам отказал.

АО "ХЭЛП-ОЙЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований АО "ХЭЛП-ОЙЛ" о пересмотре решения суда от 31.05.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Капустина Ю.М., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в пересмотре решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Вопрос сохранения процедуры банкротства Должника в рассматриваемом случае является производным относительно наличия других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянта, кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению с учетом мнения указанных кредиторов.

Представитель АО "ХЭЛП-ОЙЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов спора следует, что основанием для признания Должника банкротом послужил судебный приказ от 18.12.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130154/2019 о взыскании с ООО "A1-ГРУПП" в пользу ООО "Петрофлекс" 400 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание N 1 от 12.01.2018; 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 по делу N А56-130154/2019 указанный судебный приказ был отменён.

Заявитель АО "ХЭЛП-ОЙЛ полагая, что в связи с этим имеются основания для отмены решения арбитражного суда от 31.05.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу является признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Закона требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), наличие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона является исключением из общего процессуального порядка о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае признания требований заявителя необоснованными, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В данном случае суд первой инстанции в связи с отменой судебного акта, подтверждающего требования ООО "Петрофлекс" к Должнику, решением от 24.01.2022 признал заявление Компании о пересмотре решения по настоящему делу от 31.05.2021 подлежащим удовлетворению в части отказа в признании требований ООО "Петрофлекс" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Должника, оснований для прекращения производства не усмотрел ввиду наличия иных требований кредиторов уже включенных в реестр, в указанной части решение суда от 24.01.2022 Компанией не обжалуется.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с кандидатурой Капустина Ю.М., утвержденного в качестве конкурсного управляющего при введении в отношении Должника процедуры банкротства по заявлению ООО "Петрофлекс".

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом должна быть указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, в суд представляется информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункты 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку на дату принятия обжалуемого решения материалы дела не содержали доказательств несоответствия кандидатуры Капустина Ю.М. требованиям Закона о банкротстве или каких-либо иных препятствий для его дальнейшего участия в деле, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе указанной в заявлении кредитора, вторым после ООО "Петрофлекс" подавшим заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества (ООО "ТРЕВИС и ВВК").

В данной ситуации Компания, в случае наличия у неё обоснованных сомнений в объективности арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять возложенные обязанности, не была лишена права обратиться с ответствующим ходатайством в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве, и такое право Компания реализовала, подав заявление об отстранении Капустина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (номер обособленного спора А56-9126/2021/ж.1).

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционный жалобы Капустин Ю.М. определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 отстранен от участия в дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "А1-ГРУПП".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-9126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов