Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-16214/22 по делу N А40-231598/2021

город Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-231598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

по делу N А40-231598/21

по заявлению ООО "ВПО Сталь" (ОГРН: 5087746597428, ИНН: 7705865599)

к Московской областной Таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Октябрьская Е.В. по дов. от 22.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/210421/0230206; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "ВПО СТАЛЬ" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 234 010,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВПО Сталь" по ДТ N 10013160/210421/0230206 осуществило ввоз товара - необожженная огнеупорная продукция (стопор-моноблок, стакан-дозатор, защитная труба), которая используется в металлургической промышленности, температура термической обработки 200 градусов Цельсия - на таможенную территорию Евразийского экономического союза, задекларировав его на таможенном посту Московский областной центр таможенного декларирования Московской областной таможни.

Товар ввезен в рамках сотрудничества по контракту N C-V-20150610-Z от 10.06.2015 между Заявителем (покупатель) и CORWINTEC EUROPE LIMITED (продавец).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в Приложениях к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется как DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010), если иное не указано в Приложениях к Контракту.

Валюта Контракта - доллар США.

Согласно правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс, базис поставки DAP возлагает на продавца обязательство по организации перевозки товара до пункта, указанного покупателем (импортером), включая заключение договора и оплату фрахта.

Из обычаев делового оборота и общераспространенной коммерческой практики следует, что при применении базиса поставки DAP расходы по транспортировке товара включаются поставщиком в стоимость товара, указанную в прайс-листе и инвойсе.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, рассчитанная с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании стоимости товара, указанной в инвойсе, составила 4 596 710 руб. 50 коп.

В подтверждение заявленной стоимости декларант предоставил документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 ДТ.

Таможенный орган 21.04.2021 направил в адрес заявителя запрос о предоставлении документов и сведений.

Заявитель направил Ответ N 560/05 от 28.05.2021 на указанный выше Запрос с пояснениями по каждому пункту Запроса и приложением следующих копий документов:

- Контракт N C-V-20150610-Z от 10.06.2015 между ООО "ВПО Сталь" (покупатель) и CORWTNTEC EUROPE LIMITED (продавец).

- Соглашение N 18 от 30.07.2020 к Контракту N C-V-20150610-Z от 10.06.2015 (увеличение суммы контракта)

- Приложение N 724 от 01.02.2021 к Контракту N C-V-20150610-Z от 10.06.2015

- Прайс-лист продавца от 01.02.2021, адресованный неопределенному кругу лиц

- Заявка на отгрузку

- Инвойс N C/V/5601 от 13.04.2021

- Упаковочный лист к инвойсу N C/V/5601 от 13.04.2021

- Платежное поручение N 92 от 27.05.2021

- SWIFT уведомление к платежному поручению N 92 от 27.05.2021

- Выписка по лицевому счету за 27.05.2021

- Ведомость банковского контроля по Контракту N C-V-20150610-Z от 10.06.2015

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, подтверждающая оприходование товара

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21, подтверждающая оприходование товара

- Запрос экспортной декларации у продавца N 523-1/05 от 20.05.2021

- Ответ продавца на запрос N 523-1/05 от 20.05.2021 - отказ в предоставлении от 20.05.2021

- Запрос N 520/05 от 20.05.2021 сертификата происхождения товара.

- Ответ продавца на запрос N 520/05 от 20.05.2021 - отказ в предоставлении.

- Калькуляция цены продажи на внутреннем рынке

- Договор поставки N ДГНТЗТ001555 от 16.12.2013 с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на продажу ввезенного товара на внутреннем рынке.

- Приложение N ПКНТЗ-064000/253-ОГП от 01.04.2020 к Договору поставки N ДГНТЗТ001555 от 16.12.2013 на продажу ввезенного товара на внутреннем рынке.

- Товарная накладная N ВПО21042708 от 27.04.2021, подтверждающая продажу ввезенного товара на внутреннем рынке.

В соответствии с первым методом сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем, составила 1 596 768 руб. 41 коп. и была уплачена декларантом.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров ответчик пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

В результате таможенная стоимость ввозимых товаров скорректирована таможенным органом с применением резервного метода (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, и сумма таможенных платежей увеличена на 234 010 руб. 38 коп.

Заявителем перечислены денежные средства в счет обеспечения по расчету от 21.04.2021, что подтверждается электронной таможенной распиской N 10013160/220421/ЭР-1145061.

Таможенный орган 27.07.2021 направил в адрес заявителя решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/210421/0230206 (далее - Решение), в котором изложены основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10013160/210421/0230206.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами Контракта существенных условий сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Раздел 2 Контракта устанавливает, что цены на товар, указанные в Приложениях на каждую поставку, понимаются как DAP Забайкалье (Гродеково) (Инкотермс 2010), если иное не указано в Приложениях к Контракту.

Согласно разделу 3 Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с Приложениями к Контракту по каждой поставке.

Товары, ввезенные по ДТ N 10013160/210421/0230206, являются поставкой по Приложению N 724 от 01.02.2021 к Контракту, в котором указано, что поставка осуществляется "DAP Забайкальск/DAP Гродеково", то есть товар будет поставлен на одном из согласованных в указанном Приложении базисов поставки.

Как следует из материалов дела, в практике деловых взаимоотношений сторон Контракта сложилось, что согласованные в каждом конкретном приложении к Контракту наименование и количество товара подлежат поставке в течение всего согласованного периода поставки, исходя из технико-экономических возможностей продавца и производителя товара.

Так, продавец предоставил прайс-лист от 01.02.2021, являющийся предложением для любого отправителя подобного запроса, которое действует на дату направления запроса.

Прайс-лист является документом, оформляемым продавцом и ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, прайс-лист не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, предоставляемым вместе с ДТ, и предоставляется в случае, если иных документов не достаточно.

При этом, даже отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности сведений, заявленных при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

С наличием или отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного п. 1 ст.4 Соглашения.

Данные цены на указанном условии поставки DAP Забайкальск отражены в инвойсе N C/V/5601 от 13.04.2021, который выставлен продавцом на отгрузку партии товара по Приложению N 724 от 01.02.2021.

В инвойсе N C/V/5601 от 13.04.2021 указаны наименование, количество и цена товара на определенном базисе поставки. Кроме того, товар, поставленный по указанному инвойсу, ввезен на таможенную территорию Союза, оприходован и оплачен заявителем, что является конклюдентными действиями в отношении наименования и количества товара, ввезенного по ДТ N 10013160/210421/0230206, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки, как они определены в части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности являются всесторонним подтверждением согласования всех условий поставки товара между сторонами Контракта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что расстояние между пунктами Гродеково и Забайкальск по железной дороге составляет около 2900 км по территории Российской Федерации и пункт Гродеково находится территориально ближе к адресу завода изготовителя (продавца), чем Забайкальск, поэтому цена не может формироваться одинаково на идентичные/однородные товары при прочих равных условиях поставки, таможенный орган не учитывает следующее.

Себестоимость товаров формируется исходя из критериев и показателей, которые определяются конкретным продавцом (производителем) товара.

В практике делового оборота цена продажи товара всегда зависит от себестоимости такого товара. В разные периоды времени у разных производителей себестоимость товара может быть выше или ниже, и, следовательно, цена продажи товара будет отличаться.

Себестоимость товара, а значит и цена продажи, у различных продавцов (производителей) различается по причинам, на которые покупатель не имеет влияния.

Условия поставки также не равны для разных поставок. Стоимость доставки (которая зависит от множества факторов за пределами влияния покупателя) включается продавцом в стоимость товара (согласно правилам толкования международного торгового термина DAP Инкотермс 2010). Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования и искать другого продавца.

Так, в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10013160/210421/0230206, продавцом установлена цена на базисе поставки DAP Забайкальск, что подтверждается прайс-листом от 01.02.2021. Покупатель согласился на поставку товара на данных условиях и по данной цене, что подтверждается инвойсом N C/V/5601 от 13.04.2021, фактом ввоза товара на таможенную территорию Союза, оприходования и оплаты ввезенного товара. Следовательно, товар ввезен на согласованных сторонами условиях Контракта в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ и статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980).

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный заявителем инвойс не содержит подписи и печати покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наименование, количество, стоимость и базис поставки на поставку партии товара по Приложению N 724 от 01.02.2021 указаны в инвойсе N C/V/5601 от 13.04.2021, содержащем ссылку на указанное Приложение.

По инвойсу N C/V/5601 от 13.04.2021 осуществлен ввоз и декларирование товара.

Так, в коммерческих отношениях сторон внешнеторговых контрактов практикуется заключение рамочных контрактов при том, что существенные условия поставки (договора купли-продажи) находят отражение непосредственно в инвойсе, выставляемом продавцом, который содержит количественно определенные характеристики конкретной поставки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С позиции гражданского права инвойс, подписанный в одностороннем порядке, является адресной офертой, содержащей существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту можно конклюдентными действиями - это согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из природы инвойса (который заполняется продавцом и направляется в адрес покупателя, а также выступает счетом), наличие на нем подписи покупателя не предусмотрено действующим законодательством, а также обычаями делового оборота.

Заявитель осуществил ввоз и таможенное декларирование по инвойсу N C/V/5601 от 13.04.2021, оприходовал и оплатил ввезенный товар.

Следовательно, существенные условия Контракта согласованы в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ и статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980).

Таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что Контракт составлен на русском и английском языках, а инвойс содержит, помимо русского и английского, китайский текст.

Однако ответчик не учитывает, что инвойс является неотъемлемой частью Контракта, в пункте 10 которого указано, что в случае разночтений между текстами на русском и английском языке преимущественную силу имеет текст на русском языке.

Следовательно, для определения содержания инвойса достаточно руководствоваться текстом на русском языке.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в инвойсе указаны условия оплаты "банковский перевод"/"total payment by t/t", а в "спецификации" N 724 (Приложение N 724 от 01.02.2021) установлены условия оплаты 100%, оплата через 20 дней после отгрузки, таможенный орган не учитывает следующее.

Банковский перевод является способом осуществления оплаты.

Условия оплаты (100% оплата через 30 дней после отгрузки) согласованы сторонами в Приложении N 724 от 01.02.2021.

В инвойсе N C/V/5601 от 13.04.2021 не указаны условия оплаты, но установлен способ осуществления оплаты.

Предложение "Please make the total payment by T/T to:... и далее указаны банковские реквизиты продавца" означает просьбу осуществить оплату банковским переводом по указанным реквизитам.

Инвойс N C/V/5601 от 13.04.2021 выставлен продавцом на основании Приложения N 724 от 01.02.2021, что подтверждается ссылкой на указанное Приложение в инвойсе.

В Приложении N 724 от 01.02.2021 перечислен товар по артикулам и указано количество и стоимость всего товара, подлежащего поставке по данному Приложению.

Условия, согласованные сторонами Контракта на странице 2 Приложения N 724 от 01.02.2021, полностью корреспондируют с инвойсом N C/V/5601 от 13.04.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросам таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "ВПО Сталь", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 26.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/210421/0230206.

Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки таможенного органа на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-231598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева