Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-11854/22 по делу N А40-61596/2019

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-61596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куриловские калачи плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-61596/19, принятое судьей Бурмаковым А.В. (62-521),

по иску АО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540)

к ООО "Куриловские калачи плюс" (ИНН 6422967929, ОГРН 1096422000531)

о взыскании суммы убытков в виде процентов по кредиту, о взыскании предоплаты по договорам поставки

при участии в судебном заседании представителей от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 21.10.2021, диплом КТ 64805 от 17.06.2013; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куриловские калачи плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договорам поставки от 03.12.2008 N 1062 и от 04.12.2008 N 1169 в размере 105 115 524 руб.,о взыскании суммы убытков в виде процентов по кредиту в размере 34 601 054 руб. 04 коп.; о взыскании суммы процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму предоплаты по договорам за период с 10.01.2009 по 25.01.2009 в размере 89 059 292 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма предоплаты в размере 105 115 524 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 89 059 292 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 105 115 524 руб. с 26.01.2019 и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2020 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Куриловские калачи плюс" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "АгроТранс-Поволжье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-61596/2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АгроТрансПоволжье" отказано, решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Куриловские калачи плюс" Барабашин А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение - отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно доводам Заявления, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 г. по делу N 2-10/2020 (далее - Решение от 21.01.2020 г.), в соответствии с которым с Икаева Э.Э. взыскан ущерб в размере 105 115 524 рублей.

Между тем, обстоятельства, установленные в Решении от 21.01.2020 г. были известны на момент вынесения Решения и не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В настоящем случае ответчик противопоставляет внедоговорную обязанность Икаева Э.Э. возместить вред, причиненный преступлением (деликтное обязательство) и договорное обязательство ООО "Куриловские калачи плюс" перед Истцом в связи с ненадлежащим исполнением договоров.

Между тем, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прямо установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действующим законодательством установлены различия правовой природы обязательств, возникающих из договора и деликта. В силу изложенного, удовлетворение требований Истца к Икаеву Э.Э. в рамках гражданского иска, заявленного на основании приговора по уголовному делу, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Заявления о взыскании денежных средств с Ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Куриловские калачи плюс" Барабашина А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-61596/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова