Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-23746/22 по делу N А40-196643/2021

г.Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-196643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Военно-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-196643/21

по иску ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Военно-промышленная компания"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Станов С.П. по доверенности от 25.07.22019, Середова Л.А. по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВПК" о взыскании 10 419 884 руб. 95 коп. убытков в виде неустойки, выплаченной Минобороны России за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением суда от 04.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 480 740 руб. 19 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик - просит отказать в удовлетворении иска, приманив срок исковой давности.

Стороны возражают протии жалоб друг друга. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 4-п/16, предметом которого является поставка продукции по наименованию и количеству, указанным в ведомости поставки.

Поставка производится во исполнение гособоронзаказа по государственному контракту от 20.10.2015 N 15/431/П в интересах Минобороны России (п.п.1.1, 1.2).

Отгрузка производится самовывозом за счет покупателя, срок поставки указывается в ведомости поставки.

Поставщик отгружает готовую продукцию при условии поступления авансирования в течение 15-ти дней после поступления окончательного расчета (п.п.3.1, 3.2).

Ориентировочная стоимость продукции составляет 82 315 795 руб. 76 коп., фиксированная цена согласовывается протоколом согласования (п.4.1).

Оплата производится в следующем порядке: 80% ориентировочной стоимости не позднее 15-ти банковских дней после заключения договора, 20% фиксированной цены в течение 5-ти банковских дней после получения извещения о готовности к отгрузке (п. 4.3.1, 4.3.2).

Протоколом от 21.06.2016 установлена фиксированная цена одного изделия 8 501 355,03 руб., общая стоимость 80 252 791 руб. 48 коп.

В случае просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка (п. 7.2).

Согласно ведомости поставки, поставке подлежали изделия 59032-0000012 (59032-0000010 ТУ) с фланцем КСИЛ.712591.001 в кол-ве 8 ед. в срок 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

Авансирование в размере 80% ориентировочной стоимости произведено по платежному поручению от 18.03.2016 N 798, уведомление о готовности продукции к отгрузке поступило 23.08.2016, изделия фактически поставлены по товарной накладной от 31.08.2016 N 943/О/15, просрочка исполнения составила 62 дня.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81761/17 удовлетворены требования ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ к ООО "ВПК" о взыскании 1 741 485 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки, решение исполнено по платежному поручению от 05.03.2018 N 617287.

Изделия были предназначены для изготовления и поставки 2-х комплексов Р381Р, в рамках исполнения государственного контракта от 20.10.2015 N 15/431/П заключенного истцом с Минобороны России.

Цена контракта составляла 811 659 880 руб., поставка изделий не позднее 25.10.2016.

Комплексы поставлены 31.03.2017 и 09.06.2017, просрочка составила 157 и 227 дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-71942/19 требования Минобороны России к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ о взыскании неустойки удовлетворены в части 32 020 931,31 руб. за период с 26.10.2016 по 09.06.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение изменено, в пользу Минобороны России взыскано 30 953 566 руб. неустойки.

Полагая, что разница между частью неустойки, взысканной с истца по делу N А40-71942/19, соответствующей 62 дням просрочки, и неустойкой, взысканной истцом с ответчика по делу N А40-81761/17 являются убытками на стороне предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков поставки продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81761/17. При этом суд посчитал, что сам покупатель способствовал увеличению срока просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Так, суд указал, что шасси получены истцом 31.08.2016 и переданы в АО "Радиозавод" 13.09.2016. Поскольку истец имел возможность сократить срок доставки в АО "Радиозавод" до двух дней, в целях расчета неустойки суд принял период просрочки в объеме 51 дня.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, согласно которым суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, произвольно снизил перед просрочки, повлекшей убытки для истца до 51 дня, что противоречит вступившему в законную силу решению по делу N А40-81761/17, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в рамках дела N А40-81761/17 судами были удовлетворены требования предприятия о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки, оставляющей 62 дня.

Так, из судебных актов, вынесенных в рамках вышеуказанного дела, следует, что системное толкование условий договора, установленных в п.3.2 и в п.4.3, в их взаимосвязи с п.1 ст.486, п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали срок поставки, указанный в ведомости поставки, то есть второй квартал 2016 года.

Таким образам, согласно товарной накладной от 31.08.2016 ответчиком допущена просрочка поставки продукции по договору на 62 дня.

Также неготовность ответчика к отгрузке изделий подтверждается письмами от 25.08.2016 исх. N 1534/5 и от 01.09.2016 исх. N 1998/5, согласно которым отгрузка изделий спланирована с 05.09.2016 и с 12.09.2016

Однако в настоящем случае истцом заявлен деликтный иск, в связи с чем предприятие должно доказать, что невозможность поставки оборудования в адрес заказчика, и, как следствие, начисление Министерством неустойки, обусловлено именно действиями поставщика.

В рамках настоящего спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что шасси получены истцом 31.08.2016.

В то же время, после получения товара, Предприятием не были предприняты меры по своевременной передаче шасси грузополучателю.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что только истец имел возможность своевременно предать полученный от ответчика товар в адрес грузополучателя, а данные обстоятельства находятся вне зоны контроля поставщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки, и как следствие, объема неустойки, взысканной с предприятия в рамках дела N А40-71942/19.

Довод ответчика об отсутствии вины Общества в нарушении сроков поставки по договору отклоняется.

Так, в силу ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки продукции указывается в ведомости поставки, из которой усматривается, что поставка продукции должна была быть осуществлена во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

При этом в п.3.2 договора также указано, что поставщик осуществляет отгрузку готовой продукции при условии поступления авансирования в соответствии с п.4.3.1 договора, в течение 15 календарных дней с момента поступления окончательного расчета за поставляемую продукцию в соответствии с п.4.3.2 договора на расчетный счет поставщика.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81761/17, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказывания на основании положений ст.69 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном, выводе суда о подачи Предприятием иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, признается апелляционной коллегией ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании убытков, размер которых установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-71942/19, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу данного судебного акта, то есть с 27.11.2019.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.09.2021, что подтверждается штампом суда на иске, то трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-196643/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева