Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-14030/22 по делу N А40-203746/2015

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-203746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кариста" Струкова Александра Вячеславовича, арбитражного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича, ААУ "ЦФОП АПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании незаконными действий конкурсных управляющих ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича и Струкова Александра Вячеславовича по делу N А40-203746/15 о банкротстве ООО "Кариста"

при участии в судебном заседании: Струков А.В., лично, паспорт; Гришков В.В., лично, паспорт; от Гришкова В.В.: Степанян Н.А., по дов. от 11.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кариста" (далее - ООО "Кариста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович (далее - Шинкоренко Е.М.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Шинкоренко Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кариста".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Струков Александр Вячеславович (далее - Струков А.В.).

Гришков Виталий Викторович (далее - Гришков В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кариста".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 указанные судебные акты двух нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Кариста":

* жалобу Гришкова В.В. на действия (бездействие) арбитражных управляющих, направленную на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г. и назначенную к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г.;

* жалобу Гришкова В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего -Шинкоренко Е.М., поступившую в суд 16.02.2021 и принятую к производству определением суда от 12.03.2021 г.

С учетом объединения требований и их уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ Гришков В.В. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича по не обязанию генерального директор ООО "Кариста" Смышляева Владимира Леонидовича передать первичные документы, в том числе по дебиторской задолженности, в связи с чем, взыскание данной задолженности, либо оспаривание сделок невозможно; действия конкурсного управляющего ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора ООО "Кариста" Смышляева Владимира Леонидовича по факту вывода значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО "ТК Кариста"; бездействие конкурсного управляющего ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловичам невзысканию дебиторской задолженности ООО "Кариста"; действия конкурсного управляющего ООО "Кариста" Струкова Александра Вячеславовича по привлечению специалиста Струковой Л.Ю. с оплатой за счет конкурсной массы должника с 01.04.2019 по настоящее время; действия конкурсного управляющего ООО "Кариста" Струкова Александра Вячеславовича по нераспределению доходов от продажи имущества должника между кредиторами третьей очереди в течении 6 месяцев, действия конкурсных управляющих ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича и Струкова Александра Вячеславовича по привлечению специалиста Парамонова С.А. с оплатой за счет конкурсной массы должника с 01.03.2017 по 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. удовлетворены объединенные жалобы Гришкова В.В. на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича и Струкова Александра Вячеславовича в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Кариста" Струков Александр Вячеславович, арбитражный управляющий Шинкоренко Евгений Михайлович, ААУ "ЦФОП АПК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поданных ААУ "ЦФОП АПК" и конкурсным управляющим Струковым А.В. дополнений к апелляционным жалобам (19.05.2022 г. и 16.05.2022 г.) как поданных с нарушением срока на обжалование судебного акта.

Кредитор Гришков Виталий Викторович представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича по не обязанию генерального директора ООО "Кариста" Смышляева Владимира Леонидовича передать первичные документы, в том числе по дебиторской задолженности, в связи с чем, взыскание данной задолженности, либо оспаривание сделок невозможно, в силу следующего, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловичам по невзысканию дебиторской задолженности ООО "Кариста".

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о том, часть документации должника была получена конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. от бывшего директора Смышляева В.Л., не учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Струков А.В. обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора Смышляева В.Л. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 установлено, что конкурсный управляющий Струков А.В. в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смышляева В.Л. указал, что с момента открытия конкурсного производства ответчик не исполнил обязательство по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Струков А.В. ссылался на то, что отсутствие документации существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, затруднив ее возникновением следующих последствий: невозможностью определения основных активов должника и их идентификации; невозможностью выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможностью установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что в материалы дела Смышляевым В.Л. представлен акт приема-передачи документов от 05.09.2016, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника Шинкоренко Е.М. передал, а генеральный директор Смышляев В.Л. принял на ответственное хранение документы должника.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный в материалы дела "обратный" акт приема-передачи документов от 05.09.2016 г., исходя из которого следует, что генеральный директор ООО "Кариста" Смышляев Владимир Леонидович передал, а временный управляющий ООО "Кариста" Шинкоренко Евгений Михайлович принял документацию должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно акта приема-передачи документов от 05.09.2016 г. генеральный директор ООО "Кариста" Смышляев В.Л. передал, а временный управляющий Шинкоренко Е.М. принял документы, касаемые хозяйственной деятельности должника, в том числе список дебиторов с указанием срока возникновения и размере задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверок, приказы и акты на списание задолженности, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

"Обратный" акт о передаче в тот же день 05.09.2016 г. данных документов от Смышляева В.Л. временному управляющему Шинкоренко Е.М. не был предметом оценки суда при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Напротив, в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 установлено, что доказательств обращения заявителя к Смышляеву В.Л. о передаче указанной документации, доказательств истребования документации и активов должника у ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Струковым А.В. в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства существенного затруднения в проведении конкурсного производства по вине ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт передачи Шинкоренко Е.М. Смышляеву В.Л. на ответственное хранение документации подтверждается его письменными пояснениями, изложенными в его отзыве на жалобу первоначального кредитора ООО "ШИХ" на его действия (имеется в материалах спора), а также в его дополнении к ходатайству о прекращении производства по делу от 08.10.2017 (л.д. 127-128, том 4), где он указывает, что все первичные бухгалтерские документы находятся на ответственном хранении у Смышляева В.Л., а тот отказывается их конкурсному управляющему передавать.

Кроме того, из содержания указанных актов следует, что они носят формальный характер, перечень передаваемых документов полностью совпадает с перечнем документов, приведенном в вынесенном по данному делу определении об истребовании доказательств от 05.08.2016.

Список документов в обоих актах не содержит наименований документов, их реквизитов, количества листов. При этом в своём отзыве конкурсный управляющий Шинкоренко Е. М. указывал, что вся бухгалтерская документация должника находилась по месту осуществления производственной деятельности в г. Чегем КБР, а местом составления обоих актов указан г. Москва.

Кроме того, конкурсный кредитор Гришков В.В. указывает, что факт передачи Смышляевым В. Л. Шинкоренко Е. М. первичной бухгалтерской документации опровергается имеющимися в материалах дела о банкротстве ООО "Кариста" собственноручными письменными пояснениями Смышляева В. Л. от 10.08.2020, в которых он указывает, что первичная бухгалтерская документация ООО "Кариста" находилась не в г. Москве, а в п. Чегем КБР и им конкурсным управляющим Шинкаренко Е. М. не передавалась.

В материалах дела имеется акт осмотра помещений ООО "Кариста" от 25.09.2019, составленный Струковым А. В. и подписанный Шинкаренко Е. М., где указано, что в помещениях никакой документации не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представлению конкурсными управляющими "обратного" акта о передаче 05.09.2016 г. документов должника от Смышляева В.Л. временному управляющему Шинкоренко Е.М., поскольку данные доводы появились только на стадии обжалования действий управляющих по невзысканию дебиторской задолженности.

Ранее ответчики в различных обособленных спорах последовательно указывали на отсутствие у них документов должника в связи с непередачей их генеральным директором Смышляевым В.Л.

Подобное поведение управляющих подлежит оценке с позиции действия принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае апеллянты указывают, что из представленной, по их мнению, первичной бухгалтерской документации наличие дебиторской задолженности не было установлено, что свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы и об отсутствии нарушений прав кредитора. Из пояснений бывших работников должника установлено, что предоставленные для проведения финансового анализа записи о составе дебиторов не соответствовали фактическим данным, что было вызвано некорректным ведением бухгалтерского учета, несвоевременным внесением соответствующих записей в систему бухучета. Дебиторская задолженность не списывалась, а был скорректирован бухгалтерский баланс в связи с отсутствием дебиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 названного Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, а именно из приложенного к отчету временного управляющего Шинкоренко Е.М. ООО "Кариста" анализа по результатам процедуры наблюдения с 03.02.2016 г., по данным бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на 31.03.2016 г. установлена долгосрочная дебиторская задолженности в размере 24 123 127, 07 руб., а также установлен список дебиторов и сумма задолженности каждого из них (л.д. 59, том 1).

Согласно имеющемуся в карточке дела отчету конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. от 26.11.2016 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", в разделе дебиторская задолженность указано 0, инвентаризация имущества не проведена.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. от 11.05.2017 г., инвентаризация имущества должника проведена 09.02.2017 г., в сведениях о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам указано ООО "Капитал" с суммой задолженности 1 800 000 руб., которая осталась невзысканной.

Довод Струкова А.В. о том, что размер дебиторской задолженности не менялся с 2013 года, а потому ее наличие вызывает сомнения противоречит данным финансового анализа должника, согласно которым в размер дебиторской задолженности составлял на 31.12.2013 - 66 787 000,00 руб., на 01.04.2013 - 77 237 000,00 руб., на 01.01.2014 - 32 778 000,00 руб., на 01.01.2015 - 32 874 000,00 руб., на 01.01.2016 - 24 735 000,00 руб., что следует из бухгалтерских балансов, подаваемых в ИФНС на основании бухгалтерского учета тогда еще действовавшего предприятия.

Согласно акта приема-передачи документов от 05.09.2016 г., на составлении которого настаивают ответчики, генеральный директор ООО "Кариста" Смышляев В.Л. передал, а временный управляющий Шинкоренко Е.М. принял документы, касаемые хозяйственной деятельности должника, в том числе список дебиторов с указанием срока возникновения и размере задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверок, приказы и акты на списание задолженности, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Заявитель жалобы, кредитор Гришков В.В. утверждает, что перечень дебиторов и подтверждающие документы были переданы. Гришков В.В, ссылается на представленное заключение специалиста N 102-10/20 от 28.10.2020 г. по осмотру и фиксации интернет-страниц с интернет сайта mail.yandex.ru, содержит скриншоты, как указывает Гришков В.В., электронных писем с вложениями на его электронную почту, согласно которому бывший главный бухгалтер должника направил 18.10.2017 г. временному управляющему Шинкоренко Е.М. список дебиторов ООО "Кариста" и подтверждающие дебиторскую задолженность бухгалтерские документы.

Вместе с тем содержание данного заключения показывает, что присланы 4 файла с наименованием дебиторов, но содержание их не раскрыто (л.д. 65-68, том 2), наличие конкретных подтверждающие дебиторскую задолженность документов не зафиксировано.

По вопросу о причинах необращения конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. к организациям-дебиторам с запросами и (или) претензиями, с требованием о представлении первичных документов, суду пояснено, что отсутствуют сведения, идентифицирующие дебиторов (адреса, ОГРН, ИНН), что сделало невозможным подобное обращение.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. не раскрыл содержание присланных ему бывшим главным бухгалтером документов.

Доводы апелляционной жалобы ААО "ЦФОП АПК" о том, что сведения о наличии дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за период, предшествующий открытию конкурсного производства 1 сентября 2016 г., в течение процедуры банкротства, не подтвердились первичными документами, подлежат отклонению, поскольку с учетом установлены судом обстоятельств, конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. не пояснил, каким образом проводилась работа по инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Кроме того, в дополнении к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве от 08.10.2017 г. (л.д. 127-128, том 4) конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. указывал, что в целях пополнения конкурсной массы им предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в анализе финансового состояния должника, с контрагентами ведется претензионная работа, но ни один контрагент не согласился со своей задолженностью, что следует из поступающих ответов.

Имеющаяся в материалах обособленного спора товарная накладная о поставке товара N 345 от 29.08.2013 о поставке товара ООО "ТК Кариста", и оплата по ней, вопреки доводам апеллянтов, не может служить доказательством отсутствия поставок продукции от должника ООО "Кариста" в адрес ООО "ТК Кариста" в 2014-2015 годах и отсутствием дебиторской задолженности ООО "ТК Кариста" перед должником в размере более 10 млн. руб., отраженной в балансе должника за 2015 год.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку конкурсный управляющий Шинкроенко Е.М. настаивает на том, что в итоге документация по акту от 05.09.2016 г. ему была передана, также ему направлены сведения о составе дебиторской задолженности, которые не были раскрыты, а также конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. не указал, каким образом был зафиксирован список дебиторов без идентификационных номеров, но с размером задолженности, в отчете временного управляющего, следует признать что конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что правопредшественником Гришкова В.В. - кредитором ООО "ШИХ" подавалась 07.12.2017 жалоба на действия бывшего на тот момент конкурсным управляющим ООО "Кариста" Шинкаренко Е. М., в которой в частности указывалось на отсутствие в инвентаризационной описи дебиторской задолженности.

В своём отзыве на данную жалобу, имеющемся в материалах обособленного спора, Шинкаренко Е. М. не отрицал наличие дебиторской задолженности, а сообщал, что по ней ведётся претензионная работа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Гришкова В.В., что конкурсный управляющий ввёл кредитора в заблуждение относительно наличия дебиторской задолженности и его работы по ней, в связи с чем Гришковым В.В. как представителем кредитора ООО "ШИХ" был заявлен отказ от жалобы.

Как указывает Гришков В.В., об отсутствии же дебиторской задолженности он узнал лишь в процессе рассмотрения настоящей жалобы из отзывов конкурсных управляющих, а также из материалов дела после завершения конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости прекращения производства по заявлению в данной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания требований заявителя в данном случае различны.

Довод конкурсного управляющего Струкова А.В., назначенного арбитражным судом определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 о том, что к моменту его назначения истекли разумные сроки исковой давности предъявления требований к дебиторам, не имеет правового значения, поскольку в данной части предметом спора являются действия предыдущего временного и конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М.

В части признания незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Кариста" Струкова Александра Вячеславовича по нераспределению доходов от продажи имущества должника между кредиторами третьей очереди в течение 6 месяцев суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов от 24.09.2019, на котором участвовали конкурсные кредиторы Гришков В.В. и Рабаданова М.А. в лице представителя Гришкова В.В., составлявшие в совокупности 98,869% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосования.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 4210153 от 27.09.2019, конкурсный управляющий сообщает, что собранием кредиторов ООО "Кариста", состоявшимся 24.09.2019, приняты следующие решения: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; Одобрить сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Кариста" по итогам торгов посредством публичного предложения РАД-178418 с Рабадановой Мадинат Абдурахмановной на основании протокола об итогах торгов от 26.08.2019 по цене 5700000 руб.

Выручка от реализации недвижимого имущества должника поступила: 05.09.2019 - 570 000 руб. (задаток), 11.09.2019 - 5 130 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества датирован 25.09.2019.

Платежным поручением N 27 от 25.03.2020 конкурсный управляющий Струков А.В. перечислил 865 280 руб. на счет Гришкова В.В. в счет расчетов с кредитором, то есть спустя 6 месяцев после поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 с ООО "Кариста" в пользу ИП Абдулова А.Н. взыскан долг в сумме 2 556 000 руб. за услуги хранения по договору хранения имущества должника от 01.03.2017 г.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования ИП Абдулова А.Н. относились к текущим, до погашения которых конкурсный управляющий не имеет права приступать к расчетам с кредиторами.

24.03.2020 текущее обязательство ИП Абдулова А.Н., препятствующее расчету с кредиторами третьей очереди, было прекращено зачетом.

Вместе с тем, учитывая даты начала осуществления конкурсным управляющим Струковым А.В. расчетов с кредиторами, при условии наличия в конкурсной массе должника денежных средств, конкурсным управляющим не обоснованы обстоятельства, препятствующие ему своевременно начать последующее погашение требований кредиторов, как и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами (в том числе залоговых) арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Струков А.В. должен был выплатить в этот период ИП Абдулову А.Н. причитавшиеся ему 2 556 000,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 101 781, 53 руб. распределить между кредиторами третьей очереди.

Учитывая, что договор уступки права текущего требования ИП Абдулова А.Н. был заключен 24.03.2020 г. спустя 6 месяцев после поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества, конкурсный управляющий Струков А.В. не пояснил, чем он руководствовался, не распределяя денежные средства в разумный срок и какие предпосылки были ожидать заключения вышеуказанного договора уступки права требования.

Доводы апеллянтов о необходимости очередности и пропорциональности погашения требований залоговых и незалоговых кредиторов суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в любом случае в силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Доходы апелляционных жалоб о том, что лишь 21.03.2020 по просьбе конкурсного управляющего Струкова А.В. конкурсный кредитор Гришков В.В. впервые предоставил свои платежные реквизиты для перечисления, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к кредитору ранее за получением таких сведений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Струкова А.В. в данной части.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кариста" Струкова Александра Вячеславовича по привлечению специалиста Струковой Л.Ю. с оплатой за счет конкурсной массы должника с 01.04.2019 по настоящее время; действия конкурсных управляющих ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича и Струкова Александра Вячеславовича по привлечению специалиста Парамонова С.А. с оплатой за счет конкурсной массы должника с 01.03.2017 по 08.10.2018, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помощник конкурсного управляющего Струкова Любовь Юрьевна, проходящая практику при ААУ "ЦФП АПК", являющаяся супругой конкурсного управляющего, была привлечена на основании договора от 01.04.2019 с ежемесячной оплатой в размере 18 500 руб.

24.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Кариста", на котором участвовали конкурсные кредиторы Гришков В.В. и Рабаданова М.А. в лице представителя Гришкова В.В., составлявшие в совокупности 98,869% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосования, которые одобрили заключение договора N 1 от 01.04.2019 с помощником конкурсного управляющего Струковой Л.Ю.

Как указывал конкурсный управляющий Струков А.В., принятию решения кредиторов способствовали следующие обстоятельства, обосновывающие необходимость одобрения.

Несмотря на адрес государственной регистрации в г. Москва, весь имущественный комплекс должника находился в г. Чегем Кабардино-Балкарской республики на земельном участке с кадастровым номером 07:08:1200000:75 площадью 44358 кв. м по адресу: КБР, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. им. Героя России Кярова А.С., б/н.

На весь период полномочий конкурсного управляющего Струкова А.В. относятся практически все мероприятия по реализации имущества должника и именно им, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, осуществлялись указанные мероприятия в значительной территориальной отдаленности (более 2000 км) как вне места его жительства, так и вне места государственной регистрации должника - организация осмотра, подписание договоров, организация передачи проданного имущества, пр.

Счета должника (основной, залоговый, для задатка) были открыты в Дальневосточном ПАО "Сбербанк" (г. Хабаровск) предыдущим конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М.

За период конкурсного производства с 01.04.2019 по 03.08.2020 помощнику конкурсного управляющего Струковой Л.Ю. согласно представленным выпискам по счету ООО "Кариста" в банке было выплачено 296 000 руб.

Как указывают апеллянты, любые мероприятия по обслуживанию счета предполагали личное присутствие распорядителя счета в г. Хабаровске, что подтверждается перепиской со службой поддержки. Для полноценной их реализации при вынужденном отсутствии конкурсного управляющего по месту осуществления деятельности и был привлечен помощник конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Факт одобрение конкурсными кредиторами привлечения специалиста Струковой Л.Ю. не исключает обязанности конкурсного управляющего представить результат выполненных специалистом работ, что в настоящем случае сделано не было.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Исследовав представленные акты выполненных услуг полномочия помощника Струковой Л.Ю. (л.д. 116-131, том 1) сводились к содействию арбитражному управляющему в осуществлении его функций, в том числе анализ документации и открытых источников на предмет выявления имущества должника.

Из содержания указанных актов невозможно установить какие конкретно действия были совершены Струковой Л.Ю., направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, перечисленные в актах услуги относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Струкова А.В., материалы дела не представлено доказательств, что Струкова Л.Ю. находилась по месту нахождения имущества должника в г. Чегем, КБР или в г. Хабаровске, по месту открытия счета должника.

Из материалов дела следует, что оплата деятельности привлеченного конкурсным управляющим Шинкроенко Е.М. лица Парамонова С.А. в размере 15 000 руб. в месяц отражена в отчете конкурсного управляющего от 11.05.2017 г., а также в последующих отчетах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист Парамонов С.А., конкурсный управляющий мог выполнить все необходимые действия без привлечения специалиста самостоятельно, вместо этого допустил выведение денежных средств должника через заинтересованное лицо на суммы свыше 200 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов в материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении Парамоновым С.А. каких-либо услуг.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шинкроенко Е.М. не содержит каких-либо пояснений по вопросу необходимости привлечения специалиста Парамонова С.А. для достижения целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Согласно норме абз. второго п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Конкурсными управляющими не представлено надлежащих доказательств обоснованности привлечения конкурсными управляющими специалистов Струковой Л.Ю. и Парамонова и последующего перечисления им денежных средств для обеспечения своевременного и качественного выполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока конкурсным кредитором на обжалование действий конкурсных управляющих по привлечению и оплате денежных средств помощнику Парамонову С.А. подлежат отклонению.

Аналогичные заявления были сделаны в суде первой инстанции, но не отражены в судебном акте.

ААО "ЦФОП АПК" указывает, что о факте привлечения Парамонова С.А. кредитору Гришкову В.В. должно было быть известно не позднее 11.05.2017 г. из отчета конкурсного управляющего Шинкроенко Е.М. от 11.05.2017 г. и последующих отчетов.

С жалобой в данной части Гришков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 г. (л.д. 2, том 4).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств в рамках данного дела о банкротстве.

Так, из пояснений Гришкова В.В. и материалов обособленного спора следует, что ранее правопредшественник Гришкова В.В., конкурсный кредитор ООО "ШИХ" в 2017 году подавал жалобу на действия конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., в которой в том числе обжаловал и привлечение Парамонова С.А. помощником конкурсного управляющего.

При этом своем отзыве на данную жалобу (том 4, л.д. 98, том 5, л.д. 25) конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. пояснял, что он привлек Парамонова С.А. для охраны находящегося в г. Чегем КБР имущества предприятия.

Как поясняет Гришков В.В., данный довод вполне устроил кредитора, и он лично, являясь на тот момент представителем ООО "ШИХ", заявил ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

В последующем из определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу 10.09.2019 Гришкову В.В. стало известно о том, что между конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. и ИП Абдуловым А.Н. был заключен договор об оказании услуг по хранению того же имущества, причем размер долга ООО "Кариста" перед ИП Абдуловым А.А. за оказанные услуги по хранению составил более 2,5 млн. руб.

Полагая, что при наличии столь дорогостоящей охраны привлечение для этой пели дополнительно помощника конкурсного управляющего с месячной оплатой 15000 руб. нецелесообразно и неразумно, Гришков В.В. обратился с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконным привлечение Парамонова С.А. именно с 01.03.2017, то есть с момента заключения договора между конкурсным управляющим и ИП Абдуловым А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своих прав как кредитора расходованием конкурсной массы на оплату услуг помощника Парамонова С.А. Гришкову В.В. стало известно из определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу 10.09.2019.

Данный довод приводился Гришковым В.В. суде первой инстанции, и в материалы обособленного спора не представлено доказательств или пояснений о том, что о заключении договора хранения от 01.03.2017 г. с ИП Абдуловым А.Н. кредитору должно было быть известно ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. конкурсное производство по настоящему делу завершено, следовательно, указанное требование Гришкова В.В. заявлено до завершения конкурсного производства.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий Струков А.В. был назначен определением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2019 г, а специалист Парамонов С.А. был привлечен предыдущим управляющим Шинкоренко Е.М. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта в данной части в силу следующего.

Из отчета конкурсного управляющего Струкова А.В. от 19.06.2020 г. следует, что Струков А.В. произвел оплату Парамонову С.А. как помощнику арбитражного управляющего в составе текущих обязательств должника (л.д. 27, том 4), при этом не установив обоснованность таких выплат.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия конкурсных управляющих в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующими о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы конкурсного управляющего Струкова А.В. о том, что производство по обособленному спору подлежало прекращению в связи с вынесением в ЕГРЮЛ 21.04.2021 г. записи о ликвидации ООО "Кариста", подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Между тем, в настоящем случае ни арбитражный управляющий Шинкоренко Е.М., ни арбитражный управляющий Струков А.В., чьи действия обжалуются, свою правоспособность не утратили, соответственно, ликвидация самого должника не препятствовала рассмотрению жалобы по существу.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора ООО "Кариста" Смышляева Владимира Леонидовича по факту вывода значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО "ТК Кариста" определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. подлежит отмене.

Положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, осуществленный временным управляющим Шинкроенко Е.М. в 2016 г. (л.д. 17-71, том 1) не содержит выводов о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, факт причинения крупного ущерба не установлен, в связи с чем оснований для обращения в правоохранительные органы у конкурсного управляющего Шинкроенко Е.М. не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы Гришкова В.В. о выводе значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО "ТК Кариста" не наши своего подтверждения какими-либо материалами обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве Гришков В.В. как кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, мог самостоятельно оспорить сделки должника по выводу денежных средств, сведениями о которых он располагает.

В обоснование доводов жалобы в указанной части кредитор Гришков В.В. указывает, что если, по утверждению конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., он после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обнаружил, что отсутствует актив должника на сумму более 24 млн. руб. в виде дебиторской задолженности, учтенной им при составлении финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, то, действуя разумно и добросовестно в соответствии с законом, он должен был понимать, что раз данные, использованные им при составлении финансового анализа были некорректными, то были некорректными и выводы заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив данные доводы полагает, что они подлежат отклонению, поскольку носят исключительно предположительный характер.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 в указанной части следует отменить в удовлетворении заявления Гришкова В.В. отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 по делу N А40- 203746/15 отменить в части признания не соответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего ООО "Кариста" Шинкоренко Евгения Михайловича по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора ООО "Кариста" Смышляева Владимира Леонидовича по факту вывода значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО "ТК Кариста".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 по делу N А40-203746/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кариста" Струкова Александра Вячеславовича, арбитражного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича, ААУ "ЦФОП АПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик