Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2022 г. N 15АП-7981/22 по делу N А53-768/2021

город Ростов-на-Дону

04 июня 2022 г.

дело N А53-768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

от Муравьева Вячеслава Владимировича: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-768/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН 1096165001129 ИНН 6165154324)

к акционерному обществу "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460 ИНН 6165005756)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - истец, учреждение) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "711 Военпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по контракту от 04.09.2019 N 11-19/ПИР в размере 916 222 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муравьев В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Муравьев В.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции 22.03.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-28399/2020 указано: "истец (ОАО "711 Bоенпроект") считает, что решение о расторжении контракта является незаконным и необоснованны, поскольку подрядчик (ОАО "711 Bоенпроект") продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истек". Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не исследовались при рассмотрении дела N А53-768/2021 и им не дана правовая оценка, в том числе по причине отказа ОАО "711 Военпроект" от защиты своих прав, чем были нарушены права других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "711 Военпроект". Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда вынесено без участия представителя ответчика (должника), соответственно, не были учтены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали о нарушении условий контракта непосредственно истцом.

В представленном в материалы дела отзыве учреждение просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Муравьев В.В. направил в материалы дела ходатайство об истребовании у учреждения доказательства предоставления подрядчику всех исходных данных, необходимых для начала выполнения работ по контракту от 04.09.2019 N 1920180100042000000000000/11-19/ПИР; привлечении в качестве третьего лица ООО "РГИ"; вызове в качестве свидетеля Бруйко Бориса Юрьевича.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РГИ" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку основания для расторжения контракта были предметом рассмотрения дела N А53-28399/2020, постольку суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1920180100042000000000000/11-19/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящему контракту, инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (проектная документация), подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящему контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы, в порядке указанном в пункте 7.1. настоящего контракта и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3.1. контракта, по ценам, указанным в приложении N 4 к настоящему контракту.

07.07.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта истец принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В сентябре 2020 года ответчик обжаловал данное решение в Арбитражном суде Ростовской области, решением суда по делу N А53-28399/20 в иске отказано, решение об одностороннем расторжении контракта признано законным.

Ответчик обжаловал решение ФАС России о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта. Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-198430/2020, в иске отказано.

Согласно пункту 9.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (штрафную неустойку) в размере 5% от цены контракта, что составляет 916 222 рублей.

12.10.2020 истец направил ответчику претензию N 1038 с требованием оплатить штраф.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение пункта 4.3.5 контракта подрядчик не представлял заказчику информацию о ходе выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации, что также послужило одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив размер отыскиваемого истцом штрафа, суд апелляционной инстанции считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта относительно правомерности отказа истца от контракта подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в решении делу N А53-28396/2020, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А53-770/2021.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются апелляционным судом. В рамках дела N А53-28399/2020 было установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта было принято заказчиком в условиях, когда был нарушен утвержденный детализированный график выполнения работ, а к отдельным видам работ подрядчик даже не приступил, в связи с чем стало очевидно, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку стало явно невозможным. Аналогичные обстоятельства установлены и в решении по делу N А40-198430/2020.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Доводы апеллянта о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется, поскольку опровергается почтовым уведомлением о получении копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 8), ходатайством об ознакомлении с материалами дела, подписанном и.о директора ответчика - Н.В. Фрукаловым (л.д. 11). Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ответчика на неизвещение ответчика о рассмотрении дела не ссылается.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова