Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-25686/22 по делу N А40-281119/2018

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-281119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Красовицкого Б.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40- 281119/18, об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника Красовицкого Б.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Субботина Дмитрия Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОР+"

при участии в судебном заседании:

к/у должника- Субботин Д.М. паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "БОР+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

В суд 18.11.2021 обратился единственный участник должника Красовицкий Б.С. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Субботина Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Красовицкий Б.С. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь арбитражного управляющего ООО "Бор+" Субботина Д.М. к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, ссылаясь только на не обоснованность определения, противоречие фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения управляющего, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из жалобы, единственный участник должника просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: непредставлении лицам, участвующим в деле, в Управлении Росреестра, в СРО заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника; в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; в неуведомлении единственного участника Общества о проведении собраний кредиторов должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступления.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, что сведения о выявлении признаков преднамеренного банкротства были представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов еще 07.08.2019, и сообщение о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника были направлены конкурсным управляющим в органы внутренних дел 30.05.2019 г., 16.03.2019 г. (повторно), 28.04.2020 г. (в связи с отсутствием ответа от органов внутренних дел), а сведения о выявлении признаков преднамеренного банкротства указаны во всех отчетах конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника ознакомлены с заключением конкурсного управляющего о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, и отсутствуют доказательства нарушения управляющим прав и законных интересов единственного участника должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из заявления, в обоснование требований указано на то, что собрание кредиторов должника проведено 07.08.2019, т.е. спустя полгода с момента начала процедуры конкурсного производства, и кредиторы были лишены права в части получения своевременной информации о ходе ведения процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что ООО "БОР+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.05.2019.

Проведение собрания кредиторов должника 07.08.2019, с учетом обстоятельства того, что требование первого кредитора установлено в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019), судом первой инстанции оценено и сделан вывод о том, что допущенное управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения материальных прав Красовицкого Б.С., поскольку он не является лицом, имеющим право голоса на собрании и оказывающим влияние на принятия решения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждено, что кредиторы должника в адрес конкурсного управляющего требований о проведении собрания кредиторов не направляли.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации должника ООО "БОР+" является: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, строение 9, цок, эт. О, ком. 36.

Судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов должника проводятся конкурсным управляющим по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякинская, д. 25, стр. 1

Отклоняя доводы заявителя о нарушении п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собраний кредиторов должника по месту нахождения должника или органов управления должника невозможно, поскольку по месту государственной регистрации должник не находится, и в собственности или на праве аренды недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим должника принято решение о проведении собраний кредиторов должника, по адресу, предложенному одним из конкурсных кредиторов, что не противоречит п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в сумму дебиторской задолженности включена также кредиторская задолженность должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на 07.08.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "БОР+" Субботина Д.М.; 2. Об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БОР+"; 3. Об обязании конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) ООО "БОР+" путем их продажи; 4. Об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "БОР+".

На указанном собрании приняты, в том числе, следующие решения: обязать конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) ООО БОР+ путем их продаж; утвердить "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "БОР+".

10.08.2019 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4049226 о результатах проведения собрания кредиторов, к которому был прикреплен протокол собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов решения об обязании приступить к уступке прав требований должника, а также об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "БОР+" принято 100 % от числа кредиторов, присутствующих на собрании (кворум собрания составил 96,37%).

В обоснование требований, заявитель ссылался на то, что по результатам инвентаризации, проведенной 25.02.2019 установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 1 734 579,90 руб. у 21 дебитора, однако конкурсным управляющим не предприняты меры по ее взысканию, и имеющаяся дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим без проведения торгов по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положение, рассмотренное на собрание кредиторов, предусматривало порядок продажи имущества должника, путем прямой продажи участнику, предложившему наибольшую цену, и отсутствуют доказательств наличия возражений конкурсных кредиторов относительно предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи. При этом, собрание кредиторов в данной части не оспорено, а в результате проведения торгов дебиторская задолженность реализована, денежные средства от реализации имущества распределены конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требования о том, что единственный участник должника, не был уведомлен о проведении собраний кредиторов, чем были нарушены его права, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из представленных управляющим в материалы дела почтовых квитанции о направлении в адрес Красовицкого Б.С. уведомлений о собраниях кредиторов должника.

Принимая во внимание, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, заявитель в установленный АПК РФ срок подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не указаны основания, по которым он обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40- 281119/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника Красовицкого Б.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров