Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-24551/22 по делу N А40-337322/2019

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-337322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаеляна Сейрана Арекадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40- 337322/19, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Мусаеляна С.А. на действия финансового управляющего Сало А.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акопов Александр Борисович

при участии в судебном заседании:

от Мусаеляна С.А.- Стативка В.О. по дов.от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. Акопов Александр

Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Перинский Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть) финансовый управляющий Перинский Максим Вячеславович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Акопова А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

04.10.2021 (с учетом дополнений от 21.10.2021) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора Мусаеляна С.А. на действия финансового управляющего Сало А.Н., в которой просит:

1. Признать действия (бездействия) финансового управляющего несоответствующими закону, а деятельность финансового управляющего Сало А.Н. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

2. Отстранить Сало А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований Мусаеляна С.А.

Не согласившись с указанным определением, Мусаелян С.А. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 с учетом Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.05.2021 требования Мусаеляна С.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что с даты утверждения финансовый управляющий направлял отчеты единственному включенному в реестр требований кредиторов должника кредитору - ПАО "Сбербанк России" по электронной почте (с целью сокращения расходов на проведение процедуры и упрощения документооборота), и оснований для направления Мусаеляну С.А. отчета финансового управляющего не имелось, поскольку требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

При этом, с учетом содержания пунктов 1, 2, 3, 7, 8.3 жалобы, содержащих ссылки на том 2, 3 материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о осведомленности кредитора Мусаеляна С.А. о содержании отчетов финансового управляющего за период, предшествовавший включению в реестр требований кредиторов и по состоянию на последнюю отчетную дату, а также со всеми имеющимися приложениями.

В силу положений абзц. 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве гласит, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден "Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Учитывая, что Закона о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства размещены финансовым управляющим Сало А.Н. на сайте ЕФРСБ 28.12.2021 (сообщение N 7957512), согласно которому проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного банкротства не выявлено, признаки преднамеренного банкротства на момент проверки установить не представляется возможным в связи с уклонением должника от передачи информации по совершенным сделкам.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Сало А.Н. в судебном порядке истребовал необходимые для проведения финансового анализа документы у должника, ФНС, кредитных организаций, по результатам которых приняты определения от 09.06.2021, 13.09.2021, 29.12.2021.

В связи с тем, что опубликование сведений об утверждении финансового управляющего на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 не является препятствием для кредиторов и иных лиц при реализации их законных прав в полном объеме, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований кредитора.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 финансовым управляющим утвержден Сало А.Н., и судебный акт опубликован в общем доступе 30.09.2020 в 23:52.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение в ЕФРСБ размещено 15.10.2020, в связи поступлением указанного судебного акта в адрес Сало А.Н. 15.10.2020, и учтено, что на момент утверждения Сало А.Н. финансовым управляющим должника процедура банкротства длилась более полугода и существенных нарушений прав и законных интересов участников дела не последовало, поскольку в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с тем, что на момент принятия определения от 28.09.2020, требования всех кредиторов были включены в реестр требований, и в судебном акте указан почтовый адрес управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенного нарушения прав и законных интересов участников дела не допущено, поскольку участники дела о банкротства в силу требований АПК РФ могли сами отследить утверждение нового управляющего и в случае необходимости обратиться к нему по указанному в акте адресу или через саморегулируемую организацию.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суд первой инстанции, проанализировав сообщения ЕФРСБ от 29.03.2021 N 6411732, от 15.03.20221 N 6333158, пришел к выводу о выполнении управляющим Сало А.Н. своих обязанностей, а опубликование таких сведений не противоречащими требованиям Закона о банкротстве, и не нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника на получение сведений об имущественном положении должника.

В заявлении кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества гражданина, чем, причинены убытки конкурсным кредиторам.

В соответствии с п. 6 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обязан информировать о проведении описи гражданина, уполномоченный орган и кредиторов.

Опубликование сведений в ЕФРСБ управляющим, судом первой инстанции отнесены к целесообразным и позволяющим проинформировать заинтересованных лиц о проведенных мероприятиях.

Отклоняя довод кредитора об излишних публикациях, совершенных управляющим на ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из объяснений управляющего о том, что до настоящего момента все расходы на проведение процедуры проводятся за счет собственных средств арбитражного управляющего, и нарушение прав кредиторов и причинение им убытков не доказано.

Отклоняя довод об уменьшении конкурсной массы, со ссылкой на сокрытие должником информации о своем имуществе, отчуждения его в пользу третьих лиц, представление финансовому управляющему имущество, находящееся в неликвидном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего направлены на выявление имущества и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие в сообщениях ЕФРСБ страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), сокращенное наименование кредитора ПАО Сбербанк, суд первой инстанции не отнесено к препятствию идентификации должника и конкурсного кредитора ПАО Сбербанк. При этом, установлен, что в сообщениях указаны дата и место рождения должника, адрес его регистрации (известный управляющему) и ИНН, позволяющие идентифицировать должника.

В жалобе на действия управляющего, заявитель указывает на то, что в реестре требований кредиторов указано сокращенное наименование кредитора ПАО "Сбербанк России" вместо Публичное акционерное общество "Сбербанк России", не указаны банковские реквизиты ПАО "Сбербанк России", не указаны реквизиты документа, подтверждающие возникновение требований кредитора, дата возникновения требований, и в реестре содержится таблица о требованиях кредиторов, включенных за реестр.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано каким образом на права и законные интересы его и ПАО "Сбербанк России" повлияли неточности в реестре, и до настоящего момента расчеты с кредиторами не производились.

При этом, управляющим устранены неточности, а ранее реестр был передан предыдущим управляющим Перинским М.В.

Так, в реестре требований кредиторов от 28.12.2021 не содержатся таблицы о требованиях кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. К отчету от 20.09.2021 приложены реестр, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В части текущих расходов, изменения внесены в отчет управляющим.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль реализован, торги признаны состоявшимися.

В отношении доводов о запросах кредитные организации и иных мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве возлагает на должника обязанность по представлению информации о своем материальном положении в адрес управляющего, вне зависимости от направления управляющим запроса.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены, поскольку не повлекли для кредитора негативных последствий, как и не создали ограничения в реализации прав.

Довод апеллянта о не указании в реестре требований кредиторов суммы пени по требованию ПАО "Сбербанк России" не подлежит оценке, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Доводы жалобы относительно сведений в реестре требований кредиторов в отчете управляющего, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носят устранимый характер, и управляющим актуальные сведения в указанные документы внесены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-337322/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаеляна Сейрана Арекадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева