Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-22245/22 по делу N А40-47035/2017

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-47035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплокомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 года по делу N А40-47035/17,

по заявлению конкурсного управляющего в части утверждения организатора торгов.

в рамках дела о банкротстве ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" - Громов Д.В. дов. от 26.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" (ИНН 7733667969 ОГРН 5087746053544) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772974036474).

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть) Почуев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" утвержден Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803, адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38) Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" Николаевым А.А. и конкурсным кредитором КБ "Альта-Банк" (ЗАО): утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в редакции, предложенной КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-47035/17- 78-61 Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-47035/17- 78-61 Б отменены в части утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47035/17 от 24.02.2022 г. суд определил утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" без установления вознаграждения организатору торгов от суммы, полученной в ходе в ходе реализации имущества должника

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором утвердить организатором торгов ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя к/у ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсным управляющим должника выявлено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2.

Определением суда от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" включены требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 39 700 229,17 руб. основного долга, 4 593 692,91 руб. проценты по кредиту, 2 598 371,76 руб. пени по кредиту, 279 537 руб. пени по процентам, 66 000 руб. расходы по госпошлине - в третью очередь удовлетворения, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно указанной квартирой.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного объекта недвижимости, подготовлен проект положения о порядке его продажи.

Определением суда от 30.09.2020 признан недействительной сделкой договор найма от 14.01.2012 в части автоматической пролонгации от 14.01.2017, заключенный между ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" и Тамразовым В.Л. в отношении указанной квартиры.

Конкурсным управляющим и кредитором начальная продажная цена имущества определена в сумме 60 097 600,00 руб.

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим предложено ООО Специализированный организатор торгов "Авантаж". Размер вознаграждения организатора торгов составляет 2,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не менее вознаграждения за несостоявшиеся торги (70 000,00 руб.)

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в качестве организатора торгов предложено АО "Российский аукционный дом". Размер вознаграждения организатора торгов составляет 5 % от суммы, полученной от реализации имущества.

Также конкурсным управляющим цена отсечения определена в размере 24 039 040,00 руб., тогда как банком она установлена в размере 43 270 272,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий приводил доводы (в уточнении письменной позиции от 28.01.2021, письменной позиции от 12.04.2021) о том, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной и поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2-9 п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Пунктом 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

В свою очередь в материалы дела не представлено наличия подобных обстоятельств, что свидетельствует о возможности возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего без установления вознаграждения организатору торгов от суммы, полученной в ходе в ходе реализации имущества должника.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям относительно возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации.

Однако утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной банком редакции, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 110, 111, 131, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что возложении функции организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего, без привлечения специализированной организации, является экономически обоснованным и целесообразным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении организатором торгов конкурсного управляющего ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" без установления вознаграждения организатору торгов от суммы, полученной в ходе в ходе реализации имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 года по делу N А40-47035/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев