Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-31024/22 по делу N А40-226407/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-226407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года

по делу N А40-226407/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 8.548.663 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10.790.930 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 259.404 руб. 14 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (далее -генподрядчик) заключен государственный контракт N 1819187376552554164000000 от 17.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 175 179 158 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы обследованиям для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: обследования - 01.09.2018 (поскольку 01.09.2018 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 03.09.2018); корректировка проектной документации - 10.09.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.11.2018; получение положительного заключения государственной экологической экспертизы - 23.01.2019; корректировка рабочей документации - 22.02.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 30.07.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.08.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнение работ по этапам: "обследования", "корректировка проектной документации" и "корректировка рабочей документации" в полном объеме завершено генподрядчиком 12.03.2019, что подтверждается актом N 1 от 12.03.2019 о приемке оказанных услуг по разработке проектной и рабочей документации. Выполнение работ по этапу: "получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" в полном объеме завершено генподрядчиком 05.04.2019, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации N 51-1-2-0012-18 от 15.10.2018 и положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости N 51-1-3-0002-19 от 05.04.2019. По состоянию на 08.06.2020 работы по этапам: "получение положительного заключения государственной экологической экспертизы" и "выполнение строительно-монтажных работ" в полном объеме генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 08.06.2020 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 146 572 364 руб. 31 коп. Последнее выполнение работ представлено генподрядчиком 16.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.12.2019 N 12.

Истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу "обследования" с 04.09.2018 по 12.03.2019 составляет 190 дней. Размер неустойки составляет 996 469 руб. 98 коп. Просрочка выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации" с 11.09.2018 по 12.03.2019 составляет 183 дня. Размер неустойки составляет 959 757 руб. 93 коп. Просрочка выполнения работ по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" с 21.11.2018 по 05.04.2019 составляет 136 дней. Размер неустойки составляет 713 262 руб. 72 коп. Просрочка выполнения работ по этапу "получение положительного заключения государственной экологической экспертизы" с 24.01.2019 по 08.06.2020 составляет 502 дней. Размер неустойки составляет 2 632 778 руб. 58 коп. Просрочка выполнения работ по этапу "корректировка рабочей документации" с 23.02.2019 по 12.03.2019 составляет 18 дней. Размер неустойки составляет 94 402 руб. 42 коп. Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 31.07.2019 по 08.06.2020 составляет 314 дней. Размер неустойки составляет 1 646 797 руб. 76 коп.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 08.06.2020 предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем итоговый акт приемки выполненных работ по контракту не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка исполнения генподрядчиком обязательств по контракту с 27.08.2019 по 08.06.2020 составляет 287 дней. Размер неустойки составляет 1.505.194 руб. 13 коп.

Истец утверждает, что итоговая сумма неустойки по контракту составляет 8.548.663 руб. 51 коп., которая должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 83 000 000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 05.06.2018 N 211248. Аванс в размере 56.595.543 руб. 99 коп выплачен генподрядчику платежным поручением от 09.04.2019 N 179394.

Платежным поручением от 19.09.2019 N 8705 генподрядчик возвратил неиспользованные авансовые средства в размере 40 000 000 руб.

Аванс в размере 26 524 485 руб. 02 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 10.10.2019 N 888932.

Выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.12.2019 N 12.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 10.790.930 руб. 71 коп., которые должны быть перечислены генподрядчиком государственному заказчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 08.06.2020 N 153/6/11347дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту неустойки в размере 8 548 663 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 790 930 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному термину "работы".

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суд признает необоснованным, так как пунктом 18.4 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Также, начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Исходя из п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Пунктом 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, предусмотрено, что заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не относятся к компетенции заказчика, следовательно, п. 18.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Суд правильно указал, что доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ и получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также, истцом предъявлено требование о нарушении конкретных этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта за вычетом стоимости выполненных работ, согласно представленным актам о приемке работ и справкам о стоимости работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Таким образом, суд первой инстанции исчислил неустойку исходя из стоимости этапа: обследования в размере 4.779.418 руб. за период с 04.09.2018 г. по 12.03.2019 г., что составляет 166.483 руб. 06 коп.; выполнение строительно-монтажных работ в размере 6.069.347 руб. 37 коп. за период с 31.07.2019 г. по 23.10.2019 г. с учетом выполнения и сдачи работ, что составляет 92.921 руб. 08 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 259 404 руб. 14 коп.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по корректировке документации, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств того, что такая корректировка в отношении как проектной, так и рабочей документации была необходима и проводилась ответчиком, не представлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 790 930 руб. 71 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст.ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, истец, руководствуясь п. 4.12 контракта, имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ.

При этом, как указал суд в решении, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от ответчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

Также, суд первой инстанции посчитал, что данное требование заявлено не правомерно, поскольку стоимость выполненных работ в рамках спорного контракта частично покрывает сумму перечисленного аванса. Кроме того, с учетом заявленной просрочки исполнения обязательств, истцом контракт не расторгнут, следовательно, последний заинтересован в выполнении работ по контракту именно данным подрядчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.12 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.12) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.12 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца является правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, что явилось основанием для взыскания неустойки. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ. Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Апелляционным судом проверен представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Он составлен истцом с учетом размеров и дат выплаченных им авансов, а также стоимости выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 10.790.930 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-226407/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 259.404 руб. 14 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10.790.930 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51.304 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк