Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-25380/22 по делу N А40-258541/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-258541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Филина Ф.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-258541/20 вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

ф/у Филин Ф.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 Мартин Матару признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филин Филипп Юрьевич. Сообщение о введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" No184 от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2019, заключенного между должником Матару М. и Суздалевой Екатериной Николаевной и о применении последствий недействительности сделки на 14.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Суздалевой Е.Н. совершать сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- 12/14 доля в праве совместной долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0331002:1379 по адресу Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, пос. Горелый Хутор, участок No193;

- 12/14 доля в праве совместной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0331002:793 по адресу Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, пос. Горелый Хутор, участок No193.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Филин Ф.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий Филин Ф.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2019, заключенного между должником Матару М. и Суздалевой Е.Н. и о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления должником указанного заявления не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение законно и обоснованно. Основания для отмены принятого по делу судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-258541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Филина Ф.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова