Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 01АП-8014/20 по делу N А43-40718/2019

31 мая 2022 г.

А43-40718/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник", открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.03.2022 по делу N А43-40718/2019,

по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ИНН 5234003863, ОГРН 1055205536430) к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (ИНН 5262321000, ОГРН 1155262009220), муниципальному унитарному предприятию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник" (ИНН 5234005042, ОГРН 1185275049145) о взыскании денежных средств,

третьи лица - Администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

при участии представителей

от МУП Тонашаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник": Даниевой С.К., доверенность от 15.04.2021, диплом от 05.07.2007 N 11-132;

от ООО "Кустовой вычислительный центр": Крючкова Р.А., доверенность от 19.05.2022, диплом от 05.07.2007 N 11-133,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (далее - ООО "КВЦ", ответчик), муниципальному унитарному предприятию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник" (далее - МУП "Водник", соответчик) о взыскании 1 973 546 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района (далее - Администрация) и Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ по Нижегородской области).

Решением от 29.10.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 09.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020; удовлетворил апелляционную жалобу ОАО "Коммунтехсервис" и взыскал с МУП "Водник" в его пользу 1 973 546 руб. 87 коп.; 20 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В иске к ООО "КВЦ" суд отказал.

Постановлением от 19.06.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с МУП "Водник" в пользу ОАО "Коммунтехсервис" 427 009 руб. 79 коп. неосновательного обогащения; 7083 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска к МУП "Водник" отказал; к ООО "КВЦ" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коммунтехсервис" и МУП "Водник" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ОАО "Коммунтехсервис" указало, что при определении размера неосновательного обогащения, суд необоснованно исходил из того, что расчетным периодом по коммунальной услуге отопление является календарный день. По мнению заявителя жалобы, при определении размера неосновательного обогащения, не применены статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом и поставленное теплоснабжающей организацией количество тепловой энергии (в настоящем споре количество определено расчетным путем с применением норматива потребления). Также необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что МУП "Водник" не имело законных оснований для получения платы от потребителей, поскольку оно не обладало (не приобретало) статусом теплоснабжающей организации. Заявитель жалобы полагает, что с переходом объектов теплоснабжения на праве хозяйственного ведения МУП "Водник", последнее приобрело статус арендодателя как правопреемник в рамках договора (он продолжал действовать). Соответственно МУП "Водник" не имело законных оснований для получения платы от потребителей.

Подробно доводы ОАО "Коммунтехсервис" изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений МУП "Водник" указало на недоказанность факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца. По мнению заявителя жалобы, вывод о наличии права истца на получение платежей потребителей за период, когда истец утратил статус теплоснабжающей организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом единственной организацией, обладающей статусом теплоснабжающей организации, владеющей тепловыми источниками и тепловыми сетями в июле, августе и сентябре 2019 года было МУП "Водник", в связи с чем правовые оснований для выставления потребителям платы за тепловую энергию в спорный период у истца отсутствовали. Требования к ответчику удовлетворены незаконно, ввиду отсутствия у истца правовых оснований на получение оплаты потребителей за период, когда организация уже утратила статус теплоснабжающей организации. МУП "Водник" отметило, что решение содержит фактические ошибки в расчете, связанные с неправильным определением временных параметров отопительного сезона, а также не учитывает затраты на арендные платежи теплоснабжающего оборудования, которые истец не понес за июнь 2019 года. По контррасчету МУП "Водник" сумма, рассчитанная с учетом логики суда и имеющихся в деле доказательств не несения истцом обязательных для теплоснабжающей организации затрат не могла составить более 371 807 руб. 05 коп. Однако и эта сумма не подлежит взысканию с МУП "Водник" по изложенным аргументам.

Подробно доводы МУП "Водник" изложены в апелляционной жалобе от 30.03.2022. Представитель МУП "Водник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе; считает судебный акт в обжалуемой им части незаконным и необоснованным; просит решение в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель МУП "Водник" в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Коммунтехсервис", просил судебный акт в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ООО "КВЦ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Водник" и возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Коммунтехсервис".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-22756/2019 установлено, что на основании договора от 09.11.2018 N 5/18 Администрация (арендодатель) передала в аренду ОАО "Коммунтехсервис" (арендатор) имущество, находящиеся на территории р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области: котельные и тепловые сети.

В 2018 и 2019 годах ОАО "Коммунтехсервис" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на основании договоров.

ОАО "Коммунтехсервис" (заказчик) и ООО "КВЦ" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2016 N 743-КВЦ-10.16, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязательства по оказанию заказчику полного комплекса информационно-расчетных услуг (организация ведения базы данных лицевых счетов бытовых потребителей; обработка платежей (по шаблонам/реестрам) бытовых потребителей за ЖКУ; расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги; формирование и печать (выпуск) платежных документов (счетов) в полном объеме; формирование обязательной отчетности согласно Приложению N 1 к договору; формирование дополнительных отчетов по запросу заказчика).

При изменении в установленном порядке тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые населению, заказчик в обязательном порядке письменно извещает исполнителя о новых ставках и (или) тарифах и передает исполнителю текст соответствующего нормативного документа (документов) (пункт 3.1.2 договора).

Срок его действия договора с 01.10.2016 до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.209 по делу N А43-36543/2019 установлено, что Администрация отказалась от договора аренды от 09.11.2018 N 5/18 в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление от 28.05.2019 N 267, и передала котельные и тепловые сети на праве хозяйственного ведения МУП "Водник" (постановление от 24.06.2019 N 107, акт от 24.06.2019).

Посчитав, что ООО "КВЦ" необоснованно выставило населению в июле, августе и сентябрь 2019 года счета на оплату теплоснабжения с реквизитами МУП "Водник", истец направил ООО "КВЦ" претензию от 16.08.2019 N 333 с требованием возместить убытки в виде неполученных от потребителей денежных средств, которые должны были быть начислены исходя из нормативного объема поставленного ресурса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Коммунтехсервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отражено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

В спорный период тариф на поставку тепловой энергии обществом не был установлен; при расчете стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный РСТ по Нижегородской области для данной организации в 2017 году.

На основании части 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Аналогичные положения определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.10.2012 N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу пункта 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области", в пункте 1 которого указано, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

Таким образом, тепловая энергия подлежит оплате и в межотопительный период.

Проверив расчет предъявленного к взысканию размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно признал его ошибочным, поскольку в качестве расчетного периода истцом взят отопительный сезон 2018 - 2019 годов, а использованный при расчете норматив 1/8 применен на девять месяцев (январь - май, сентябрь - декабрь 2019 года).

Вместе с тем в рассмотренном случае оплата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии.

Понятия отопительный сезон и календарный год, в течении которых ведется учет поставляемой тепловой энергии и осуществляется оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению, не тождественны и разняться во временном периоде.

Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период), предусматривает баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций.

При отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, а также состояние взаиморасчетов сторон можно достоверно определить исходя из календарного года. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс подлежал оплате конечным потребителем в полном объеме.

При этом смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо.

При установленном способе осуществления потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, последние при смене ресурсоснабжающей организации с июля 2019 года продолжали оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в январе - июне 2019 года с применением идентичных тарифов. Следовательно, в данном случае с учетом применяемого способа осуществления потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и периода поставки/потребления теплового ресурса по состоянию на июль 2019 года (смена ресурсоснабжающей организации) не исключена возможность недополучения прежней компанией (ОАО "Коммунтехсервис") платы за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расчетным периодом должен являться календарный год.

Согласно сведениям ООО "КВЦ" за 2019 год начисления по оплате теплового ресурса составили 8 966 718 руб. 78 коп. На один календарный день приходится 24 566 руб. 35 коп (8 966 718 руб. 78 коп. / 365 дней).

Отопительный сезон в 2019 году длился с 01.01.2019 по 06.05.2019 и с 19.09.2019 по 31.12.2019, то есть 230 дней.

ОАО "Коммунтехсервис" оказывало услуги с 01.01.2019 по 06.05.2019 (126 дней); МУП "Водник" оказывало услуги с 19.09.2019 по 31.12.2019 (104 дня).

Стоимость одного отопительного дня составила 38 985 руб. 73 коп. (8 966 718 руб. 78 коп. / 230 дней).

ОАО "Коммунтехсервис" должно было получить 4 912 202 руб. 46 коп. (38 985 руб. 73 коп. х 126 дней) платы за поставленный коммунальный ресурс.

МУП "Водник" должно было получить 4 054 516 руб. 32 коп. (38 985 руб. 73 коп. х 104 дня) платы за поставленный коммунальный ресурс.

Следовательно, ОАО "Коммунтехсервис" могло выставлять квитанции в 2019 году за 200 календарных дней или шесть месяцев 19 дней (4 912 202 руб. 46 коп. / 24 566 руб. 35 коп.), а МУП "Водник" - за 165 календарных дней или пять месяцев 12 дней (4 912 202 руб. 46 коп./ 24 566 руб. 35 коп.).

С 01.01.2019 по 30.06.2019 (шесть месяцев) ОАО "Коммунтехсервис" выставило квитанций населению на 4 485 192 руб. 67 коп., то есть на 427 099 руб. 79 коп. меньше, чем ему причиталось (4 912 202 руб. 46 коп. - 4 485 192 руб. 67 коп.).

С 01.07.2019 по 31.12.2019 (шесть месяцев) МУП "Водник" выставило квитанций населению на 4 481 526 руб. 11 коп., то есть на 427 009 руб. 79 коп. больше, чем причиталось (4 481 526 руб. 11 коп. - 4 054 516 руб. 32 коп.).

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета на стороне МУП "Водник" образовалось неосновательного обогащения за счет истца в сумме 427 009 руб. 79 коп.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб признан верным.

Факты как получения денежных средств в сумме 427 009 руб. 79 коп. так и отсутствия их возврата ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 427 009 руб. 79 коп. получены МУП "Водник" в отсутствие правовых оснований, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере. В остальной части исковые требования правомерно отклонены ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "КВЦ" недополученной платы за поставленный коммунальный ресурс в связи с предъявлением данного требования к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности факта неосновательного обогащения данного лица за счет ОАО "Коммунтехсервис".

Относительно данного эпизода заявители жалоб не привели каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку стороны просили отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о неправильности осуществленного судом первой инстанции расчета проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае данный расчет является не только верным, но и справедливым, поскольку понятия отопительный сезон и календарный год, в течении которых ведется учет поставляемой тепловой энергии и осуществляется оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению, не тождественны и разняться во временном периоде.

Поскольку к своим обязанностям по поставке тепловой энергии ответчик приступил только с 01.07.2019, то и начисления платежей по оказанным им услугам также начинаются не ранее указанного периода, поскольку ранее им коммунальные услуги не оказывались, в связи с чем при способе оплаты населением услуги по отоплению равномерно в течение года фактически сбор денежных средств истец не имеет возможности осуществлять с 01 января текущего года и завершать 31 декабря текущего года (с учетом срока для внесения платежей, установленного положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ), так как 12 месяцев для сбора оплаты с населения для него начинаются позднее, вследствие чего и право начисления, сбора денежных средств населению для него начинается позже, соответственно, и позже заканчивается.

При этом указанное не влечет изменения порядка расчетов для населения, которое рассчитывается за отопление по-прежнему равномерно по нормативу. Вместе с тем указанное обстоятельство имеет важное значение для сторон, поскольку в рассматриваемой ситуации при начале отопительного спорного сезона в сентябре 2018 года и окончании его в мае 2019 года, положенные истцу равные платежи по 1/12 от населения, к нему могут и должны поступить не позднее августа 2019 года. Однако истец не имеет возможности их получения, поскольку с 01.07.2019 эти сборы осуществляет другое лицо.

При таких обстоятельствах во избежание нарушения прав граждан, а также риска двойной оплаты населением, что является недопустимым, истец в рассматриваемом случае обоснованно реализовано право на судебную защиту своего нарушенного материального права, которое выразилось в утрате права получения оплаты за отпущенную тепловую энергию с конечных потребителей ввиду перечисления ими оплаты за этот отпущенный ресурс иному получателю, который его не поставлял.

При этом начисление и право получения ответчиком спорной денежной суммы обусловлены спецификой расчетов, установленной жилищным законодательством, которая не должна ставить его в неравное положение с остальными участниками гражданского оборота, то есть с истцом по настоящему делу, который исполнил свои обязательства в полном объеме (доказательств обратного в материалах дела не имеется). Вместе с тем истец объективно лишен возможности получить за такое исполнение полную оплату, которую по идентичному порядку расчетов, получает ответчик, при этом до начала отопительного периода (с 01.07.2019) не оказывая услуги по отоплению, то есть получая оплату за коммунальную услугу, которая им не оказана, но оказана истцом.

Соответственно для равномерной оплаты населением отопления за отопительный период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, без изменения существующего порядка расчетов населения, фактически истцом населению производятся соответствующие расчеты не с начала текущего календарного года, так как деятельность истца также начата не с начала текущего календарного года, вследствие чего и полную оплату за поставленный ресурс истец не имеет возможности начислить и получить с 01.01.2018 до 31.12.2018 отдельно за отопительный период сентябрь - декабрь 2018 года, а затем отдельно рассчитать и начислить в 2019 году только стоимость за отопительный период с января по май 2019 года, так как в 2019 году им продолжается начисление по 1/12 поставки тепловой энергии для целей отопления населению еще и по отопительному периоду с сентября по декабрь 2018 года, так как он не может предъявить его полный объем к оплате до 31.12.2018.

Возражения ответчика о том, что истец фактические затраты на производство тепловой энергии за период с 01.07.2019 не нес, поскольку после прекращения договоров аренды не нес расходов на оплату арендной платы, на оплату заработной платы, налогов и так далее, не влияют на обоснованность заявленного требования, которое не относится к деятельности истца после этой даты, а только к поставке им тепловой энергии с сентября 2018 года по май 2019 года и размеру оплаты за такую поставку, который он имел возможность выставить населению только на часть суммы с учетом порядка расчетов по 1/12, а все остальные выставления в свою пользу осуществил ответчик.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, при фактической поставке тепловой энергии на нужды отопления только в течение отопительного периода, само по себе внесение такой оплаты равномерно в течение 12 месяцев не должно вести при применении коэффициента периодичности к искусственному занижению годового потребления тепловой энергии и, как следствие, к недополучению истцом оплаты в полном объеме за отпущенную тепловую энергию.

Доводы МУП "Водник" относительно неверного расчета в связи с неправильным определением начала и окончания отопительного периода рассмотрены судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку из буквального прочтения нормативных документов все исходные данные взяты судом первой инстанции верно, соответственно с арифметической точки зрения количество дней также определено верно.

Все иные доводы заявителей, изложенные в жалобах и приведенные их представителями в судебном заседании также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правильность окончательного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-40718/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник", открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов