Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-31068/22 по делу N А40-205534/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-205534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-205534/20

по иску ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ"

к ООО "КУЛЬБИТ"

о взыскании 5 604 393,92 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Генеральшина О.Е. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КУЛЬБИТ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/МСП5/СС17 от 01 сентября 2017 г. в размере 5 604 393 (Пять миллионов шестьсот четыре тысячи триста девяносто три) руб. 92 коп., в т.ч. НДС-18%.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43- 910/2021.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (ИНН 5263110820) к ООО "КУЛЬБИТ" (ИНН 7743927888) о взыскании задолженности в размере 5 604 393,92 руб. по договору N 03/МСП5/СС17 от 01.09.2017.

В Арбитражном суде Нижегородской области находится дело N А43-910/2021 по иску ООО "КУЛЬБИТ" (ИНН 7743927888) к ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (ИНН 5263110820) о признании договора уступки прав (цессии) от 20.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) от 20.05.2019 в виде признания прекращенными обязательства по оплате задолженности вытекающего из договора N 03/МСП5/СС17 от 01.09.2017 в размере 5 604 393,92 руб.

Поскольку указанные выше дела являются взаимосвязанными по составу лиц, участвующих в деле, по представленным в дела доказательствам, фактическим обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу судом было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу N А43-910/2021 прекратил, в связи с тем, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу требований без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 с ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (ИНН 5263110820) в пользу ООО "КУЛЬБИТ" (ИНН 7743927888) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что доверенность представителю, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, выдана ранее заключения договора, согласно условиям договора ИП Трелин Д.Г. обязан только представлять интересы в суде, договор не содержит положений об обязанности представителя составлять процессуальные документы, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на небольшое количество судебных заседаний, незначительные временные затраты.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года между ООО "КУЛЬБИТ" и ИП Трелин Д.Г. заключен Договор N 04.02.2021-44 (об оказании юридических услуг). В соответствии с п. 1.1. и 1.1.1 указанного Договора Исполнитель (ИП Трелин Д.Г.) по заданию Заказчика (ООО "КУЛЬБИТ") от его имени и за его счет обязался оказывать юридические услуги, а Заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

Под услугами в настоящем Договоре понимаются следующие юридические и иные действия Исполнителя: Представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А40-205534/2020 по иску ООО "ВымпелОптТорг" к ООО "Кульбит" о взыскании 5 604 393,92 руб., госпошлины до вступления в законную силу вынесенного судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу указанного гражданско-правового спора.

Согласно п. 2.1.1. указанного Договора стоимость услуг составила 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Услуги были оплачены ООО "КУЛЬБИТ" несколькими платежами: предварительная оплата услуг в размере 25 000 руб. была оплачена платежным поручением N 71 от 05.02.2021 года, оплата 50 000 руб. произведена 15.03.2021 г. платежным поручением N 171, окончательный расчет в размере 100 000 руб. был осуществлен платежным поручением N 1160 от 24.11.2021 г.

Факт оказания услуг подтвержден актом 04.02.2021-44-1А от 15.12.2021 г.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом указанного дела представитель Истца - ИП Трелин Д.Г. принял участие в 3 судебных заседаниях 24.02.2021 г., 28.09.202l г., 09.12.2021 г.; подготовил от имени ответчика: возражения на исковое заявление (приобщены к материалам дела), письменные объяснения (приобщены к материалам дела), ходатайство о приостановлении производства по делу (приобщено к материалам дела, удовлетворено), заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (приобщены к материалам дела), письменные объяснения в суд апелляционной инстанции (приобщены к материалам дела).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 175 000 руб.

Довод жалобы о том, что доверенность представителю, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, выдана ранее заключения договора, отклоняется апелляционным судом.

Заключение договора об оказании юридических услуг после выдачи доверенности правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, и не ставятся в зависимость от заключенного договора об оказании юридических услуг.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Юридические лица вправе выдавать доверенности в пределах своей правоспособности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

Наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг на дату выдачи доверенности правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. Так как суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя. Договор об оказании юридических услуг подтверждает только документально факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг.

Первая доверенность выдавалась, чтобы представитель ИП Трелин Д.Г. ознакомился с материалами дела и провел анализ (правовое заключение). Вторая доверенность выдавалась до 31.12.2021 г., т.к. судебное дело N А40-205528/20-89-1064 началось с 27 октября 2020 г. и длилось 1,5 года. Обе доверенности не противоречат друг другу и распространяют свои полномочия в рамках договора N04.02.2021-44 от 04.02.2022 г., заключенного между ИП Трелиным Д.Г. и ООО "КУЛЬБИТ".

Довод жалобы о том, что согласно условиям договора ИП Трелин Д.Г. обязан только представлять интересы в суде, договор не содержит положений об обязанности представителя составлять процессуальные документы, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На практике условия, описывающие обязательства представителя (составление документов, присутствие на судебных заседаниях, ознакомление с делом), их стоимость, а также связь данного договора с конкретным судебным процессом может быть включено в договор следующим образом, а именно: "Представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А40-205534/20-96-1318 по иску ООО "ВымпелОптТорг" к ООО "КУЛЬБИТ" о взыскании задолженности в размере 5 604 393 руб. 92 коп., госпошлины до вступления в законную силу вынесенного судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу указанного гражданско-правового спора".

Однако это не означает отсутствие ограничений. Все полномочия указаны в доверенности ИП Трелина Д.Г.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на небольшое количество судебных заседаний, незначительные временные затраты, отклоняется апелляционным судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и обоснованность процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оценка разумности судебных расходов Арбитражным судом г.Москвы проведена, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Понесенные Ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми и целесообразными, услуги фактически оказаны представителем и оплачены Ответчиком.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность, а также учитывает время, затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях первой инстанции, а также учитывает размер удовлетворенных требований в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательства понесенных расходов в размере 175 000 руб. Ответчик представил платежные поручения N 71 от 05.02.2021 г. на сумму 70 000 рублей и N 1160 от 24.11.2021 г. на сумму 100 000 рублей, плательщиком денежных средств, в которых значиться ООО "КУЛЬБИТ", а основание - договор на оказание юридических услуг N 4.02.2021-44 от 04.02.2022 г.

Представителем ИП Трелиным Д.Г. проведен фактически сложный объем выполненной работы (данное дело относится к категории сложных дел, цена иска 5 604 393 руб. 92 коп.). Стоимость услуг оценивалась с позиции разумности и обоснованности по оказанию юридических услуг исходя из изученного ИП Трелиным Д.Г. материала дела и проведенного анализа (правового заключения) по материалам дела, а также степени сложности. Представитель ИП Трелин Д.Г. подготовил от имени Ответчика: возражения на исковое заявление (приобщены к материалам дела), письменные объяснения (приобщены к материалам дела), ходатайство о приостановлении производства по делу (приобщено к материалам дела, удовлетворено), заявление о фальсификации доказательств (приобщено к материалам дела), ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (приобщено к материалам дела), письменные объяснения в суд апелляционной инстанции (приобщены к материалам дела), в том числе представительство в 3 (Трех) судебных заседаниях.

Согласно предоставленных Истцом скриншотов цен на услуги с официальных сайтов юридических компаний г.Москвы не отражает соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного рейтингового уровня и среднерыночных цен на аналогичные услуги и выражает бездоказательное мнение Истца.

Ссылки Истца на ставки иных юридических организаций по Стоимости оплаты за оказание юридических услуг отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Факт оказания юридических услуг по договору N 04.02.2021-44 от 04.02.2022 г. ИП Трелин Д.Г. Истцом не оспаривается.

Доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов Истец не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-205534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк