Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-7679/22 по делу N А41-10059/2017

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-10059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нелюбина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-10059/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньюпорт",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 в отношении ООО "Ньюпорт" (ИНН 6671258802, ОГРН 1086671006993) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства с Ращупкина Владимира Валерьевича в размере 11933762 руб. 06 коп., Нелюбина Андрея Александровича в размере 11933762 руб. 06 коп., Буровой Анны Андреевны в размере 15336255 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 Ращупкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 11933762 руб. 06 коп., Нелюбин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 11933762 руб. 06 коп., Бурова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 15336255 руб. 78 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в части привлечения Ращупкина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО "Ньюпорт" денежных средств в размере 11933762 руб. 06 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены в части привлечения Рущупкина В.В. к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Ращупкина В.В. и просил привлечь к субсидиарной ответственности Ращупкина В.В. в размере 41361 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-10059/17 Ращупкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 41361 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-10059/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.05.2021 Нелюбин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-10059/17 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения Нелюбина А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-10059/17 в удовлетворении заявления Нелюбина А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нелюбин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-10059/17 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Нелюбна А.А. о пересмотре судебного акта от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Нелюбин А.А. ссылается на то, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла лишь 12.09.2016, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только по основаниям непринятия решения о подаче заявления о признании ООО "несостоятельным (банкротом).

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в отмененной части конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования, сослался на то, что путем анализа переданной ему первичной документации должника, в том числе банковских выписок, им установлено, что объективные признаки банкротства должника наступили 12.08.2016, обязанность по подаче заявления - 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 установлено, что объективные признаки банкротства ООО "Ньюпорт" возникли 12.08.2016. При этом судом учтено, что после 12.08.2016 должник перестал вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами по гражданским договорам.

Таким образом, отсутствуют основания полгать, что заявитель узнал об обстоятельствах, указанных в заявлении, только 01.02.2021 из постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-10059/2017 без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный статьей 312 АПК РФ срок, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 Ращупкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 11933762 руб. 06 коп., Нелюбин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 11933762 руб. 06 коп., Бурова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 15336255 руб. 78 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в части привлечения Ращупкина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО "Ньюпорт" денежных средств в размере 11933762 руб. 06 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены в части привлечения Рущупкина В.В. к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Ращупкина В.В. и просил привлечь к субсидиарной ответственности Ращупкина В.В. в размере 41361 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-10059/17 Ращупкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 41361 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-10059/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленного о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Нелюбин А.А. ссылается на следующее.

Вышеназванным определением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями установлено, что к спорным правоотношением подлежат применению нормы закона о банкротстве, в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134.

Ращупкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4136132 руб. возникший за период с 12.09.2016 по 15.03.2017 в силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с указанным определением судом установлено, что объективные признаки неплатежеспособности ООО "Ньюпорт" возникли 12.08.2016.

Таким образом, обязанность по подаче заявления, предусмотренная п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве наступила 12.09.2016.

Судами установлено, что поскольку заявление о признании должника банкротом должно было подано до 12.09.2016, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, суды правильно указали, что следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п.1 ст. 10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что Нелюбин А.А. не является учредителем ООО "Ньюпорт" с 25.01.2017 года.

На основании Решения N 3 от 18.08.2017 г. полномочия Ращупкина В.В. как директора ООО "Ньюпорт" прекращены, новым директором назначена Бурова Анна Андреевна.

28.08.2017 года Ращупкин В.В. передал Буровой А.А. по актам приема-передачи все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, Нелюбин А.А. мог быть привлечен к субсидиарной ответственности только по основаниям непринятия решения о подаче заявления о признании ООО "Ньюпорт" несостоятельным (банкротом), в том же размере, что и Ращупкин В.В.

На основании вышеизложенного, Нелюбин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснование, на которое ссылается заявитель (вступивший в законную силу судебный акт от 28.05.2020) не может являться основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства также могли быть установлены судом при первоначальном рассмотрении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Нелюбина А.А., Ращупкина В.В., Буровой А.А. к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019).

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 Нелюбиным А.А. не обжаловалось.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-10059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин