Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 08АП-3923/22 по делу N А46-16962/2020

город Омск

06 июня 2022 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2022) Гутниковой Елены Владимировны (далее - Гутникова Е. В.) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А46-16962/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гутниковой Елены Владимировны о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М. В., должник) Наймаера Владимира Владимировича (далее - Наймаер В. В.) о возложении на Гутникову Е. В. обязанности передать финансовому управляющему документы и имущество, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 48067/22/55002-ИП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М. В. (ИНН 550504421405),

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом Гутникова М. В. - Наймаера В. В. (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - ООО "СПС") Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.09.2020.

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наймаер В. В.

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении Гутникова М. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом Гутникова М. В. утверждён Наймаер В. В. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции признал Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), утверждён финансовый управляющий имуществом должника - Наймаер В. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился 30.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об обязании Гутникову Е. В. в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать арбитражному управляющему Наймаеру В. В. по акту приёма-передачи имущество, а также оригиналы свидетельств о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобили, копии правоустанавливающих документов (договоры, на основании которых подтверждается право собственности) - согласно перечню, изложенному в просительной части. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок просил взыскать с Гутниковой Е. В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего Наймаера В. В. удовлетворено частично, на Гутникову Е. В. возложена обязанность в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать арбитражному управляющему Наймаеру В. В. по акту приёма-передачи следующее имущество:

- автомобиль марки BMW Х5, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер Р949ВН55, цвет - чёрный, идентификационный номер (VIN) 5UXFE435871L039548, шасси N отсутствует, кузов N 5UXFE43587L039548, ключи и брелки от сигнализаций (для открывания дверей);

- автомобиль марки BMW 740 Li xDRIVE, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер Т975РВ55, цвет - чёрный, идентификационный номер (VIN) X4XYF41160DZ81852 шасси N отсутствует, кузов N X4XYF41160DZ81852, ключи и брелки от сигнализаций (для открывания дверей);

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:050401:624, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1", филиал 2, участок N 332.

Также на Гутникову Е. В. возложена обязанность в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную передать арбитражному управляющему Наймаеру В. В. по акту приёма-передачи следующие документы:

- оригинал свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль марки 1/Г BMW Х5, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер Р949ВН55, цвет - чёрный, идентификационный номер (VIN) 5UXFE435871L039548, шасси N отсутствует, кузов N 5UXFE43587L039548;

- оригинал свидетельства регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль марки BMW 740 Li xDRIVE, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер Т975РВ55, цвет - чёрный, идентификационный номер (VIN) X4XYF41160DZ81852, шасси N отсутствует, кузов N X4XYF41160DZ81852;

- копию правоустанавливающего документа (договора, на основании которого является собственником) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 11;

- копию правоустанавливающего документа (договора, на основании которого является собственником) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 12;

- копию правоустанавливающего документа (договора, на основании которого является собственником) на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:050401:624, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1", филиал 2, участок N 332.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок с Гутниковой Е. В. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего Наймаера В. В. об обязании Гутникову Е. В. передать финансовому управляющему имущество, а именно:

- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную

по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 11;

- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную

по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 12.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование арбитражного управляющего Наймаера В. В. об обязании Гутникову Е. В. передать финансовому управляющему имущество: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 11; доли
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 12 с требованием арбитражного управляющего Наймаера В. В. об обязании Гутникова М. В. передать финансовому управляющему имущество: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 11; доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 12. Приостановлено производство по указанным заявлениям до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по заявлению финансового управляющего имуществом Гутникова М. В. об утверждении положения о порядке, сроках и правилах реализации имущества гражданина Гутникова М. В.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 035978477.

Постановлением от 05.03.2022 ОСП по Ленинскому административному округу возбуждено исполнительное производство N 48067/22/55002-ИП.

14.03.2022 Гутникова Е. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения определения от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, в котором просила разъяснить:

- в каком порядке и каким способом надлежит передать всё имущество, перечисленное в определении от 28.10.2021;

- в каком порядке и каким способом надлежит передать имущество, перечисленное в определении от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, если оно находится на ответственном хранении Гутникова М. В. на основании постановления от 08.12.2021 Первомайского районного суда г. Омска. Также Гутникова Е. В. просила суд приостановить исполнительное производство N 48067/22/55002-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 в удовлетворении заявления должника о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом Гутникова М. В. - Наймаера В. В. об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество, отказано.

Гутникова Е. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- истребуемые у Гутниковой Е. В. копии документов на имущество уже переданы Наймаеру В. В. (скриншот электронного письма от 04.10.2021);

- на основании решения от 22.04.2021 Ленинского районного суда
Гутниковой Е. В. принадлежит доли имущества, в связи с чем у неё отсутствует возможность передать всё имущество, указанное в определении от 28.10.2021;

- в рамках уголовного дела постановлением от 08.12.2021 Первомайского районного суда г. Омска (дело N 3/6-476/2021) по ходатайству ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Кушниковой Н. С. наложен арест на имущество Гутникова М. В., о чём ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску составлен протокол от 15.12.2021. Имущество, указанное в определении от 28.10.2021, передано на ответственное хранение Гутникову М. В. В данной связи имеется объективная невозможность передачи Гутниковым М. В. и Гутниковой Е. В. документов и всего имущества как финансовому управляющему, так и судебному приставу-исполнителю. Судебный акт от 28.10.2021 является неисполнимым.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022; постановление от 08.12.2021 по делу N 3/6-476/2021, протокол ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 15.12.2021, решение от 22.04.2021 Ленинского районного суда, скриншот направления документов финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного приобщения имеющихся в материалах дела документов. Поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд посредством электронной связи, данные документы не подлежат возврату их подателю на бумажных носителях.

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, при толковании статьи 179 АПК РФ, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединённых единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Изучив доводы должника, представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел какой-либо неясности в вынесенном судебном акте, поскольку он сформулирован определённо и не предусматривает какого-либо двоякого толкования.

Судом отмечено, что постановление от 08.12.2021 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 3/6-476/2021 о наложении ареста на имущество Гутникова М. В. вынесено после рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника Наймаера В. В. о возложении на Гутникова М. В. обязанности передать финансовому управляющему документы и имущество. В данной связи судебный акт вынесен без учёта указанных обстоятельств. Более того, постановлением от 08.12.2021 суда общей юрисдикции наложен арест на имущество Гутникова М. В.:

- объекты незавершённого строительства по адресам: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина Горка: д. 4 (кадастровый номер 55:14:000000:223), д. 8 (кадастровый номер 55:14:000000:406), д. 7 (кадастровый номер 55:14:000000:400), д. 9 (кадастровый номер 55:14:000000:405), д. 5 (кадастровый номер 55:14:000000:401);

- помещение 5П, площадью 523,8 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 17 корп. 1 с кадастровым номером 55:36:070104:12343;

- земельный участок, площадью 90010/+-210, по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д. 3 с кадастровым номером 55:14:340107:474;

- помещение, площадью 97,1 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 12 с кадастровым номером 55:36:100902:5644;

- сооружение протяжённостью 1340 м по адресу: Омская область, Муромцевский район, от трассы Омск-Седельниково по ул. Зорькина Горка с кадастровым номером 55:14:000000:182.

Наложенный арест по вышеуказанному постановлению не касается того имущества, которое Гутникова Е. В. обязана передать арбитражному управляющему.

Относительно передачи доли имущества, суд указал, что определение
от 28.10.2021 вынесено с учётом того, что Гутникова Е. В. является титульным собственником поименованного имущества, поэтому обязанность по передаче этого имущества возложена на неё.

Гутникова Е. В. в своём заявлении объективные причины, свидетельствующие о невозможности исполнить определение от 28.10.2021 и передать финансовому управляющему поименованное в данном судебном акте имущество, не указала, соответствующие доказательства суду не представила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает отсутствие процессуальных оснований для разъяснения определения о возложении на супругу должника передать имущество и правоустанавливающие документы; изменение обстоятельств, с которыми связывает податель заявления невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для разъяснения порядка и способа его исполнения; применительно к данной конкретной ситуации, возложение на должника обязанностей ответственного хранителя, с учётом целей введённой в отношении него процедуры банкротства и фактически совершаемых управляющим действий, очевидно не влечёт затруднительности исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением заявления о разъяснении судебного акта, вопрос о приостановлении исполнительного производства N 48067/22/55002-ИП, возбужденного в отношении Гутниковой Е. В., по указанному заявителем основанию, судом первой инстанции не рассматривался.

Надлежит учесть, что в апелляционной жалобе Гутникова Е. В. просила приостановить исполнительное производство N 48067/22/55002-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области; уточнений требований не последовало.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок