Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-6096/22 по делу N А56-52969/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-52969/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Сахокии Х.В.: представитель Городинская М.А. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2022) финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-52969/2021/привл. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахокии Хатуны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - Бакланов Максим Викторович (далее - Бакланов М.В., кредитор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - гражданки Сахокии Хатуны Владимировны (далее - должник, Сахокии Х.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление Бакланова М.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сахокии Х.В.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление Бакланова М.В. о признании гражданки Сахокии Х.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданки Сахокии Х.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) 13.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, определение арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А56-52969/2021, изменено в части; пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сахокии Х.В. требование Бакланова М.В. в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки.

Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

Финансовый управляющий должника - Ставицкий В.А., 27.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением от 21.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ставицкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им доказана необходимость привлечения лица для обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно отзыву Сахокия Х.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Сахокия Х.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обосновании необходимости привлечения лица для обеспечения сохранности имущества должника - транспортного средства марки PORCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак: К 189 ХХ 82, VIN: WP12ZZ92ZHKA29328, финансовый управляющий пояснил, что 25.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 65 в 19 часов приставы -исполнители совместно с должником без какого-либо извещения финансового управляющего предприняли попытку изъять спорное транспортное средство.

По мнению финансового управляющего, учитывая попытки должника незаконно завладеть спорным транспортным средством, имеется необходимость осуществить мероприятия по использованию услуг эвакуатора и автостоянки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина либо конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), определение о привлечении лиц для деятельности финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

По мнению финансового управляющего, целесообразность заключения договоров обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, стоимость от реализации которого значительно пополнит его конкурсную массу, а риск порчи и (или) утери был бы очевиден ввиду отсутствия у финансового управляющего физической возможности обеспечить контроль и охрану данного имущества, а также попыток должника незаконно завладеть им.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования, указанные в пункте 21 Постановления N 45, финансовым управляющим не соблюдены, поскольку помимо того, что на оплату таких услуг финансовым управляющим не получено согласие ни кредитора, ни должника, при этом последний возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, следует отметить, что действия финансового управляющего по удержанию имущества должника - транспортного средства марки PORCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак: К 189 ХХ 82, VIN: WP12ZZ92ZHKA29328, при условии того, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, не могут расцениваться как направленные на достижение целей процедуры банкротство гражданина, которая введена в отношении должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В ходе первой процедуры банкротства в соответствии с положениями абз. 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом каких-либо ограничений в праве пользования, принадлежащему должнику на праве собственности имущества при названной процедуре, Закон о банкротстве не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное финансовым управляющим ходатайство основано на предположениях, не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с проведением процедур в деле о банкротстве должника. При этом суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков