Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-7651/22 по делу N А41-60622/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-60622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-60622/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Евгения Константиновна.

Сообщение о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021, стр. 32.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества N 3008/01 от 30.08.2019 по реализации автомобиля КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер А491 НМ 750, цвет синий VIN XDF 651173D0000135;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства сделки, а именно:

- факт заключения сделки в период банкротства должника;

- не исследована аукционная документация на соответствие проведенных торгов по действующему законодательству;

- не исследованы материалы по распределению денежных средств вырученных от реализации имущества должника.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" является специализированной организацией, осуществляющей на территории Московской области реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации на основании государственного контракта N 21/19 от 23.04.2019 с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдало организатору торгов поручение N 1420 на реализацию торгах имущества, принадлежащего должнику ООО "Еврострой", а именно: автомобиль КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер А491НМ750, VIN: XDF651173D0000135, Специальный автомобильный грузовой автокран КС-55735, 2015 г.в., государственный номер

В509КС750, VIN X89557351F0AW9016.

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства N 12062/17/50010-ИП, возбужденного на основании постановления N10797 от 15.05.2017 о взыскании налогов и сборов, выданного Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Гуреевым А.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как видно из материалов дела, 09.08.2019 арестованное имущество, а именно: автомобиль КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер А49ШМ750, VIN: XDF651173D0000135, - реализовано на торгах.

Торги проведены на электронной торговой площадке http://arest.tenderstandart.ru.

26.08.2019 победителем полностью произведена оплата по протоколу о результатах торгов. Таким образом, обязательства покупателя исполнены в полном объеме.

30.08.2019 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" в лице Управляющего - ИП Потемкина Максима Геннадьевича и победителем торгов Головешкиным Андреем Сергеевичем заключен договор купли-продажи N 3008/1.

30.08.2019 составлен акт приема-передачи арестованного имущества: автомобиль КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер А491НМ750, VIN: XDF651173D0000135.

Заявитель считая, что договор купли-продажи имущества N 3008/01 от 30.08.2019 по реализации автомобиля КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, влечет за собой оказание предпочтение ответчику и нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Победителем полностью произведена оплата по протоколу о результатах торгов. Таким образом, обязательства покупателя исполнены в полном объеме.

Торги проведены по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по указанным основаниям.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Судом установлено, что совершенная сделка - договор купли продажи имущества N 3008/01 от 30.08.2019 - была заключена в период банкротства должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 N А41-58521/2019 было принято заявление о признании должника ООО "Еврострой" банкротом, т.е. оспариваемая сделка была совершена после вынесенного указанного определения.

Дело банкротстве N А41-60622/2021 является продолжением первого дела о банкротстве N А41-58521/2019.

Настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. Поэтому, коль скоро сделка была совершена в рамках уже инициированной процедуры, оспариваемая сделка от 30.08.2019 может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенное с предпочтением.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства рассмотрены и изучены не были, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) не принято во внимание.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 31.07.2019 (дело N А41-58521/2019), оспариваемая сделка совершена с 30.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания её недействительной достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредитора.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N 3008/01 от 30.08.2019 по реализации автомобиля КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер А491 НМ 750, цвет синий VIN XDF 651173D0000135.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая необходимость приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер А491 НМ 750, цвет синий VIN XDF 651173D0000135.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу N А41-60622/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N 3008/01 от 90 августа 2019 года по реализации автомобиля КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер А491 НМ 750, цвет синий VIN XDF 651173D0000135.

Головешкину Андрею Сергеевичу возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер А491 НМ 750, цвет синий VIN XDF 651173D0000135.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин