Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-3634/22 по делу N А47-6699/2021

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А47-6699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная группа "Армада" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу N А47-6699/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "1 Ювелирная сеть" - Филатова Маргарита Андреевна (доверенность от 23.07.2021, срок действия до 22.07.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (далее - ООО ТПГ "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "1 Ювелирная сеть" (далее - АО "1 Ювелирная сеть", ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 569 534 руб. 23 коп., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 15 371 руб. 69 коп., пеней по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 26.04.2020 по 21.05.2021 в размере 797 974 руб. 70 коп., пеней по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 10.04.2020 по 21.05.2021 в размере 18 768 руб. 83 коп.

В период рассмотрения спора АО "1 Ювелирная сеть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО ТПГ "Армада" об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 70 %, до 86 033 руб. 80 коп. в месяц, об отсрочке обязательства АО "1 Ювелирная сеть" по оплате арендной платы (основной и переменной) до 01.01.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелиторг" (далее - ООО "Адамас-Ювелиторг"), общество с ограниченной ответственностью "ТАТУ-нефть" (далее - ООО "ТАТУ-нефть").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) первоначальные исковые требования ООО ТПГ "Армада" удовлетворены частично, с АО "1 Ювелирная сеть" в пользу ООО ТПГ "Армада" взыскана задолженность в размере 7 323 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 141 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО "1 Ювелирная сеть" удовлетворены частично. Суд уменьшил размер ежемесячной арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 до 143 389 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТПГ "Армада" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в уменьшении размера ежемесячной арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 до 143 389 руб. 67 коп., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 569 534 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел доводы ООО "ТПГ "Армада" о том, что договор аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 был расторгнут 01.08.2020 на основании п. 13.5 договора. Арендатор в период действия договора аренды не обращался с заявлением об уменьшении арендных платежей, в силу чего оснований для применения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) у суда не имелось.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба ООО ТПГ "Армада" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу N А47-6699/2021 принята к производству.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ТПГ "Армада" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на дополнительное доказательство, которое суду первой инстанции не представлялось, - бухгалтерскую (финансовую) отчетность АО "1 Ювелирная сеть" за 2020 г., апеллянт указал, что арендатор в действительности не пострадал от распространения новой коронавирусной инфекции, в силу чего оснований для уменьшения арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

От АО "1 Ювелирная сеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПГ "Армада" - без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.04.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ТПГ "Армада" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу N А47-6699/2021 было отложено на 31.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО ТПГ "Армада" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг", арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с п. 2.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное в нежилом помещении N 62, назначение нежилое, общая площадь 11 001,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, пом. N 62. Общая площадь помещения, передаваемого арендатору по договору в аренду, составляет 94 кв.м и состоит из комнат: части комнаты N 42, площадью 78.2 кв.м, комнаты N 43, площадью 12,2 кв.м, комнаты N 44, площадью 9,9 кв.м., части комнаты N 45, площадью 10,9 кв.м., расположенных в нежилом помещении N 62. Границы помещения, передаваемого арендатору по договору в аренду, обозначены в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из:

- базовой части, рассчитанной по формуле, установленной п. 17.2 договора, базовая часть арендной платы вычисляется с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.1.1 договора);

- переменной части в сумме, равной стоимости фактически потребленных арендатором в арендуемых помещениях коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, канализации). Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно по отдельным счетам, в течение трех рабочих дней с даты их выставления. При этом переменная часть арендной платы оплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта доступа на производство работ. Арендодатель обязан предоставить акт выполненных работ и счет-фактуру (либо универсально-передаточный документ) (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что арендатор оплачивает все платежи, предусмотренные настоящим договором, Управляющей компании - ООО "ТАТУ-нефть".

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю базовую часть арендной платы в размере, установленном в п. 17.2 договора, ежемесячно не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемого календарного месяца аренды по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

На основании п. 3.4 договора базовая часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору.

В силу п. 4.1 договора в течение 7 календарных дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму, эквивалентную арендной плате за два месяца, указанную в п. 17.4. договора (далее - гарантийная денежная сумма). При этом 50 % внесенной в соответствии с указанным пунктом гарантийной денежной суммы будет засчитано в счет оплаты арендатором базовой части арендной платы за первый месяц аренды. Оставшиеся 50 % гарантийной денежной суммы, за вычетом, предусмотренным п. 4.4. настоящего договора, в случае прекращения договора по соглашению сторон или в результате окончания срока действия договора подлежат зачислению за последний месяц аренды либо подлежат возврату арендатору в течение 30 дней с даты подписания акта возврата и отсутствия замечаний арендодателя по состоянию помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендатора оставшиеся 50 % гарантийной денежной суммы остаются у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора - за исключением оснований предусмотренных п. 13.4. договора.

В соответствии с п. 4.4 договора арендодатель вправе производить вычеты из гарантийной денежной суммы в случае наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным настоящим договором; причинения арендатором арендодателю убытков за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, а также в случае причинения арендатором любого имущественного ущерба арендодателю.

Согласно п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

На основании п. 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендодателя, указанному в настоящем договоре. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте. Арендодатель возвращает арендатору гарантийную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента прекращения арендных отношений.

В соответствии с п. 13.5 договора арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендодателя, указанному в настоящем договоре. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте.

В силу п. 17.2 договора ставка базовой части арендной платы рассчитывается по следующей формуле: ставка базовой части арендной платы за первый год составляет 3 000 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц.

В п. 17.3 договора определено, что услуги по эксплуатации предоставляются арендатору на основании отдельного договора на оказание услуг по ставке, указанной в соответствующем договоре.

Согласно п. 17.4 договора гарантийная денежная сумма определена в размере 564 000 руб., которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору. Гарантийная денежная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, установленным соглашением сторон в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что срок договора составляет 5 лет со дня государственной регистрации настоящего договора.

По акту приема-передачи помещения арендатору для осуществления коммерческой деятельности от 28.04.2017 нежилое помещение, площадью 94 кв.м, на 1 этаже здания по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, было передано в арендное пользование ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (т. 1 л.д. 26).

Между ООО ТПГ "Армада" (сторона 1), ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (сторона 2) и АО "1 Ювелирная сеть" (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.02.2019 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 27), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего соглашения является замена стороны в договоре аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017, заключённом между стороной 1 и стороной 2, где сторона 1 является арендодателем, а сторона 2 - арендатором.

На основании п. 1.2 соглашения по настоящему соглашению производится замена стороны 2 на сторону 3 в договоре, с согласия стороны 1.

В п. 2.1 соглашения определено, что с 01.04.2019 к стороне 3 переходят все права и обязанности стороны 2, проистекающие из договора, где сторона 2 выбывает, а сторона 3 становится арендатором.

В соответствии с п. 3.2 соглашения гарантийная денежная сумма, уплаченная стороной 2 по договору и незачётная за первый месяц аренды, в размере 238 983 руб. 05 коп., засчитывается стороной 1 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате гарантийной денежной суммы по договору стороны 3.

В силу п. 4.1.1 соглашения стороны пришли к соглашению изложить абзац 2 п. 17.2 договора в следующей редакции: "Ставка базовой части арендной платы за первый год составляет 2 542 руб. 37 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц.".

Согласно п. 4.1.2 соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 17.4 договора в следующей редакции: "Гарантийная денежная сумма определена в размере 238 983 руб. 05 коп., которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору. Гарантийная денежная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, установленным соглашением сторон в соответствии со ст. 329 ГК РФ.".

Пунктом 4.1.3 соглашения стороны определили дополнить статью 17 пунктом 17.7 следующего содержания: " 17.7. Все платежи, предусмотренные настоящим договором, устанавливаются без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. При этом на незачтенные 50 % гарантированной денежной суммы согласно п. 4.1 договора начисляется ставка НДС, установленная п. 3 ст. 164 НК РФ с 01.01.2019.".

ООО "ТАТУ-нефть" выставило АО "1 Ювелирная сеть" счета на оплату базовой части арендной платы за май, июнь, июль 2020 года - N 2321 от 06.04.2020 на сумму 286 779,34 руб., N 2366 от 06.05.2020 на сумму 286 779,34 руб., N 3952 от 01.07.2020 на сумму 286 779,34 руб. (т. 1 л.д. 28-29), в также счета на оплату переменной части арендной платы за март 2020 года - N 2022 от 06.04.2020 на сумму 8 352,55 руб., N 2150 от 06.04.2020 на сумму 7 019,14 руб. (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 01.06.2020 N ИСХ-ЮС-01-633 АО "1 Ювелирная сеть", ссылаясь на последствия распространения новой коронавирусной инфекции, предложило досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 и подписать акт возврата помещения (т. 1 л.д. 119, 120).

Письмом от 14.09.2020 N ИСХ-ЮС-01-996 АО "1 Ювелирная сеть", ссылаясь на прекращение с 01.08.2020 действия договора аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в связи с отказом от него арендатора, просило возвратить имущество, оставшееся в арендуемом помещении, и вернуть уплаченную гарантийную денежную сумму в размере 286 779,34 руб. (т. 1 л.д. 137).

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды в части оплаты базовой и переменной частей арендной платы, в письме N 284 от 23.12.2020 ООО "ТАТУ-нефть" предложило в течение 10 календарных дней с момента получения письма оплатить имеющуюся задолженность по договору (т. 1 л.д. 34, 35).

Оставление АО "1 Ювелирная сеть" требований об уплате задолженности по договору аренды без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТПГ "Армада" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на невозможность ведения деятельности арендатора в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включение основного вида деятельности арендатора в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, АО "1 Ювелирная сеть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу включения основного вида деятельности арендатора в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик имеет право на уменьшение арендной платы по договору, но лишен права на предоставление отсрочки по ее уплате, поскольку не обращался с заявлением о ее предоставлении к арендодателю, соглашение о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей сторонами заключено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора аренды прекратилось 30.06.2020 в связи с отказом от его исполнения арендатора, снизил размер ежемесячной арендной платы на 50 %, в результате чего посчитал, что задолженности по арендным платежам с учетом ранее уплаченной арендатором гарантийной денежной суммы в размере 286 779,34 руб. не имеется, имеется переплата, которая судом была отнесена в счет задолженности по переменной части арендной платы по договору. Суд отказал истцу во взыскании договорной неустойки, указав, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04 2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" срок исполнения обязательства на стороне арендатора не наступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО ТПГ "Армада" (арендодатель) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017, в соответствии с п. 2.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное в нежилом помещении N 62, назначение нежилое, общая площадь 11 001,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, пом. N 62. Общая площадь помещения, передаваемого арендатору по договору в аренду, составляет 94 кв.м и состоит из комнат: части комнаты N 42, площадью 78.2 кв.м, комнаты N 43, площадью 12,2 кв.м, комнаты N 44, площадью 9,9 кв.м., части комнаты N 45, площадью 10,9 кв.м., расположенных в нежилом помещении N 62. Границы помещения, передаваемого арендатору по договору в аренду, обозначены в приложении N 1 к настоящему договору.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.02.2019 с 01.04.2019 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к АО "1 Ювелирная сеть".

Действительность и заключенность указанных сделок лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ закреплено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 01.06.2020 N ИСХ-ЮС-01-633 АО "1 Ювелирная сеть", ссылаясь на последствия распространения новой коронавирусной инфекции, предложило досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 и подписать акт возврата помещения (т. 1 л.д. 119, 120).

С учетом указанного письма суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик воспользовался своим правом арендатора, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, и отказался от исполнения договора аренды, в силу чего такой договор прекратил свое действие 30.06.2020.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что положения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ распространяются только на арендаторов, являющихся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тогда как ответчик по настоящему делу не является субъектом малого или среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 70), в силу чего к нему указанные положения закона не применимы. Ответчик силу статьи 450.1 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора аренды в порядке, установленном договором.

В пунктах 13.2, 13.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендодателя, указанному в настоящем договоре.

С учетом данного условия договора, направления ответчиком истцу письма от 01.06.2020 N ИСХ-ЮС-01-633, суд апелляционной инстанции находит, что действие договора аренды прекратилось не ранее 01.08.2020, в силу чего истцом правомерно были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за май-июль 2020 г.

Указанный вывод подтверждается и поведением самого ответчика, который в письме от 14.09.2020 N ИСХ-ЮС-01-996 указал на прекращение с 01.08.2020 действия договора аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в связи с отказом от него арендатора (т. 1 л.д. 137), что судом первой инстанции было проигнорировано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 за май-июль 2020 г. в размере 569 534 руб. 23 коп., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 за март 2020 г. в размере 15 371 руб. 69 коп.

Ответчик в рамках встречного иска просил суд об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 70 %, до 86 033 руб. 80 коп. в месяц, об отсрочке обязательства АО "1 Ювелирная сеть" по оплате арендной платы (основной и переменной) до 01.01.2023.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению в единстве с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение арендной платы может иметь место, если в период действия договора аренды арендатор обратился к арендодателю с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив содержание переписки сторон, суд апелляционной инстанции находит, что с требованием о рассмотрении арендодателем вопроса о возможности снижения размера арендной платы ответчик к истцу не обращался.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика безусловного права на снижение размера арендной платы только в силу того, что основной вид деятельности арендатора был включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части уменьшения арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" деятельность ответчика в арендуемом помещении в спорный период приостанавливалась, основной вид деятельности арендатора включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом из материалов дела не следует, что истец проинформировал ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был вправе воспользоваться предоставленной ему законом отсрочкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик лишен права на предоставление отсрочки по ее уплате, поскольку не обращался с заявлением о ее предоставлении к арендодателю, соглашение о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей сторонами заключено не было, является неверным, не основанным на законе.

Вместе с тем, апелляционный суд констатирует, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения неверного судебного акта в соответствующей части, поскольку на дату вынесения решения суда возможный период отсрочки внесения арендных платежей (по расчету суда апелляционной инстанции - до апреля 2021 г.) истек, в силу чего в удовлетворении встречного иска в части отсрочки обязательства АО "1 Ювелирная сеть" по оплате арендной платы (основной и переменной) до 01.01.2023 судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы истца (апеллянта) о том, что ответчик не вправе рассчитывать на отсрочку внесения арендных платежей, отклонены судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что в спорный период ответчик не приостанавливал деятельность в арендуемом помещении и пользование им.

Ссылка апеллянта на дополнительное доказательство - бухгалтерскую (финансовую) отчетность АО "1 Ювелирная сеть" за 2020 г. отклонена судом, так как указанное доказательство суду первой инстанции не представлялось (перед судом первой инстанции не раскрывалось). Кроме того, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, оценки подлежит не в целом экономическая деятельность сетевого арендатора, а возможность использованиям им конкретного арендуемого помещения.

На основании вышеизложенного, в силу отсутствия фактических оснований для уменьшения размера арендных платежей по договору, истечения срока возможной отсрочки по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно были заявлены требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 569 534 руб. 23 коп., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 15 371 руб. 69 коп., всего в размере 584 905,92 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы арендных платежей ответчик не представил, в силу чего указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком арендной платы равен 0,3 %, что составляет 109,5 % годовых и указывает на повышенный (чрезмерно высокий) размер ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной истцом неустойки за спорный период составляет 816 743,53 руб. при общей сумме начисленных арендных платежей в размере 584 905,92 руб., что указывает на несопоставимый характер этих двух величин, тогда как взыскание неустойки должно быть направлено исключительно на компенсацию кредитору расходов или неблагоприятных последствий от неисполнения должником своего обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение оплаты арендной платы.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить ставку для расчета неустойки до 0,1 %. Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные неоплатой ответчиком арендных платежей.

Кроме того, при оценке обоснованности заявленного требования о взыскании договорной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.77.2), который учтен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434" в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 вступило в силу 28.04.2020.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений их правоприменения следует вывод, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 28.04.2020.

Следовательно, истец из заявленного периода неустойки по переменной части арендной платы вправе рассчитывать на взыскание таковой только за период с 10.04.2020 по 27.04.2020 и за период с 08.01.2021 по 21.05.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за указанные периоды, размер которой составил 2 336,5 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
15 371,69	10.04.2020	27.04.2020	18	15 371,69 18 0.1%	276,69 р.
15 371,69	08.01.2021	21.05.2021	134	15 371,69 134 0.1%	2 059,81 р.
				Итого:	2 336,5 руб.

С учетом предоставленной ответчику в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ отсрочки по внесению постоянной части арендной платы расчет неустойки по постоянной части арендной платы будет следующим:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
139 365,22 (286 779,34 руб. арендной платы за май 2020 г. + 286 779,34 руб. арендной платы за июнь 2020 г. - 4 024,45 руб. переплаты - 286 779,34 руб. гарантийного платежа = 282 754,89 руб. 139 365,22 руб. - первая часть от отсроченного платежа за июнь 2020 г. с учетом указанных оплат)	02.02.2021	21.05.2021	109	139 365,22 109 0.1%	15 190,81 р.
				Итого:	15 190,81 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
143 389,67 (остававшаяся половина от месячной арендной платы за июнь 2020 г.)	02.03.2021	21.05.2021	81	143 389,67 81 0.1%	11 614,56 р.
				Итого:	11 614,56 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
143 389,67 (половина от месячной арендной платы за июль 2020 г.)	01.04.2021	21.05.2021	51	143 389,67 51 0.1%	7 312,87 р.
				Итого:	7 312,87 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.05.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
143 389,67 (половина от месячной арендной платы за июль 2020 г.)	01.05.2021	21.05.2021	21	143 389,67 21 0.1%	3 011,18 р.
				Итого:	3 011,18 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 37 129,42 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате договорная неустойка по переменной части арендной платы в размере 2 336,5 руб., по постоянной части арендной платы в размере 37 129,42 руб., всего 39 465 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку не основано на нормах материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 584 905 руб. 92 коп., пени по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 39 465 руб. 92 коп. Во встречном иске надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 1 401 649 руб. 45 коп. размер государственной пошлины по иску составит 27 016 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина в размере 13 555 руб. 78 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на АО "1 Ювелирная Сеть" и подлежит взысканию с него в пользу ООО "ТПГ "Армада".

В силу отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного искового заявления АО "1 Ювелирная Сеть" в полном объеме уплаченная государственная пошлина за подачу встречного иска относится на АО "1 Ювелирная Сеть" и распределению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ТПГ "Армада" подлежит удовлетворению, с АО "1 Ювелирная Сеть" в пользу ООО "ТПГ "Армада" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу N А47-6699/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная группа "Армада" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "1 Ювелирная сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная группа "Армада" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 584 905 руб. 92 коп., пени по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 17.02.2017 в размере 39 465 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 13 555 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная группа "Армада" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "1 Ювелирная сеть" отказать.".

Взыскать с акционерного общества "1 Ювелирная сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная группа "Армада" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина