Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-23114/22 по делу N А40-218423/2019

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-218423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40- 218423/19, об отказе в удовлетворении жалобы Киселева С.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкиной Е.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киселева Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

ф/у должника- Рыбкина Е.В. паспорт, решение

Киселева Н.М.- лично, паспорт

Киселев С.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "БЕТОНСЕРВИС" о признании банкротом Киселева С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 завершена реализация имущества Киселева С.Н.

Киселев С.Н. 13.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего Рыбкиной Е.В., выразившееся в не предоставлении должнику информации и документов, необеспечению сохранности имущества должника, не принятию мер по защите имущества должника, не принятию письменного решения о проведении оценки имущества, не проведению самостоятельной оценки имущества должника, не проведению описи имущества должника, не способствованию примирению сторон, а также по заключению с ООО "Ребус" договора от 29.07.2020 N 178-20, оплаты этого договора за счет конкурсной массы. В заявлении должник просит отстранить финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Киселева С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Должник, в обоснование требования ссылается на то, что финансовый управляющий в нарушение ч. 6 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не информировала о проведении описи, оценки и реализации имущества, вследствие чего произошел захват имущества должника.

Согласно ч. 6 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий отвечала на все запросы должника о предоставлении информации, и должник лично присутствовал в судебном заседании по утверждению Положения о реализации имущества, и был заблаговременно извещен о необходимости освобождения квартиры от личных вещей (письмо от 21.06.2021, почтовая квитанция от 21.06.2021).

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего, по результатам которого принято определение от 25.02.2022, и установлено, что определением от 14.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218423/19 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселева С.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева С.Н. без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2020 за номером 5943066, договор купли-продажи No 29967-5 заключен 16.06.2021 по результатам торгов в форме открытого аукциона (протокол N 29967-5 от 15.06.2021).

Судом первой инстанции установлено, что должник был извещен о состоявшейся сделке и необходимости освободить жилое помещение, в том числе и от личных вещей посредством ознакомления с публикацией на ЕФРСБ о состоявшихся торгах, уведомлением финансового управляющего от 25.06.2021. О проведенных торгах и необходимости освободить жилое помещение также была извещена супруга должника письмом от 18.05.2021.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло или приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках рассмотренного выше спора, в заявлении Киселев С.Н. указывал на то, что вещи находились в квартире, которая была передана новому собственнику.

В жалобе, поданной в рамках настоящего спора, должник ссылается на то, что стоимость реализованного имущества на торгах в форме открытого аукциона сильно занижена.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что начальная стоимость была определена профессиональным оценщиком, что подтверждается отчетом об оценке, и указанному доводу дана правовая оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселева С.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим. В постановлении апелляционный суд указал, что в силу аб. 1 п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина не оспорена, альтернативная оценка не представлена, расчет стоимости заявитель не прилагает.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, заявителем не представлены.

Не воспользовался должник правом на обращение в суд разногласиями относительно Порядка проведения торгов.

Отклоняя доводы относительно привлечения ООО "Ребус" и стоимости их услуг, суд первой инстанции указал на то, что данный вопрос также являлся предметом рассмотрения суда, обоснованности привлечения специалиста дана правовая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Рыбкиной Е.В. для проведения оценки имущества должника привлечено ООО "Ребус" с оплатой услуг в размере 110 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 привлечение оценщика признано необходимым. В судебном заседании участвовал кредитор, должник и представитель должника, которые не возражали против привлечения оценщика, более того, впоследствии в судебном порядке должник не оспаривал эти действия.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, разногласий стороны не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и Правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При вынесении определения от 12.05.2021 суд первой инстанции учел, что согласно инвентаризационной описи в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника. Необходимость привлечения независимого оценщика основана на невозможности арбитражным управляющим самостоятельно (лично) осуществить оценку рыночной стоимости имущества.

Доводы должника в указанной части, судом первой инстанции отклонены, как направленные на пересмотр определения суда от 12.05.2021, что является недопустимым.

Должник в жалобе указывает о реализации финансовым управляющим части его недвижимого имущества в нарушение принципа разумности и добросовестности проведения процедуры банкротства.

Признавая требование в указанной части необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что половина от вырученной суммы была направлена супруге должника, а оставшиеся денежные средства на погашение требований кредиторов и оплате расходов понесенных в связи с процедурой банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в результате деятельности финансового управляющего произведено погашение требований кредиторов должника, что соответствует целям банкротства, а эффективные действия арбитражного управляющего позволили погасить реестр кредиторов в полном объеме и удовлетворить расходы, направленные на проведение процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что были реализованы нежилые помещения (парковочные места), и вместе с данным имуществом на торги выставлена 1/2 доля в квартире (совместное имущество с супругой), однако, торги были признаны несостоявшимися, в виду отсутствия покупателей, так как доля находилась под запретом на регистрационные действия и не могла быть оформлена. Дальнейшее понижение цены привело бы к невозможности удовлетворить все требования кредиторов и дальнейшей реализации имущества. В связи с указанными обстоятельствами, было принято решение о реализации жилого помещения (квартира по адресу г. Москва, Кармышевская набережная, д. 34, N 202).

Действия арбитражного управляющего судом первой оценены, и сделан вывод о том, что требования кредиторов удовлетворены, и половина от стоимости реализованного имущества перечислена супруге должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В связи с тем, что определением суда от 21.02.2022 завершена реализация имущества Киселева С.Н., судом первой инстанции отклонено требование об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим ч. 6 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, и направлены на переоценку доказательств. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в рамках иного обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.

Ссылки на наличие спора в Хорошевском районном суде города Москвы по делу N 02-8924/2021, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку к участию в деле управляющий не привлекался.

Доводы должника о затягивании процедуры банкротства не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу определением от 02.08.2021 процедура продлена, и должником указанный судебный акт не оспаривался. При этом, каким образом, продление процедуры банкротства причинило ущерб и нарушило права должника, не доказано.

Доводы должника о аффилированности управляющего подлежат отклонению, как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, и направлены на переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-218423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева