Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 12АП-4319/22 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

06 июня 2022 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 14 марта 2022 года по делу N А12-46432/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника

к Белоусову Александру Алексеевичу, р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Банько А.С., представителя, доверенность от 08.04.2022 N 34АА3744161 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 28.04.2022, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-46432/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года в отношении ООО "Фрегат-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красильникова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. об оспаривании сделки должника, в котором он просит признать недействительной сделку по передаче Белоусову Александру Алексеевичу трактора колесного МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810761, номер двигателя 657622, цвет комбинированный, оформленную актом о передаче нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФССП России по Волгоградской области от 13.12.2019, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу и признания за ООО "Фрегат-Юг" права собственности на него.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича удовлетворено, суд признал недействительной сделку по передаче Белоусову Александру Алексеевичу трактора колесного МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810761, номер двигателя 657622, цвет комбинированный, оформленную Актом о передаче нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФССП России по Волгоградской области от 13.12.2019, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоусова Александра Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" действительной стоимости транспортного средства трактора колесного МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810761, номер двигателя 657622, цвет комбинированный, на момент его приобретения в размере 260000 руб., восстановил право требования Белоусова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в сумме 181803 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белоусов Александр Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о неравноценности встречного исполнения сторонами оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора по существу. Так, в рамках исполнительного производства Белоусову А.А. было предложено в целях погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 106196, 06 руб. оставить имущество (трактор) за собой, но при этом необходимо было уплатить разницу от стоимости имущества в размере 181803,94 руб. Разница между стоимостью транспортного средства, определенная судебным приставом, и размером задолженности была оплачена Белоусовым А.А. на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным документом ПАО "Сбербанк России" от 13.12.2019 на сумму 181803,94 руб. Белоусов А.А. ссылается на то, что фактически приобрел транспортное средство за 288 000 руб. (181803, 94 руб. (оплачено приставам) + 106196, 06 руб. (зачтено (погашено) в счет долга). Сравнивая предложенную конкурсным управляющим стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, в сумме 260000 руб. и рассчитанную ранее в сумме 288000 руб., по которой приобрел данное имущество ответчик, апеллянт считает, что стороны оспариваемой сделки, включая должника, получили равноценное встречное исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Фрегат-Юг" от 02.12.2019 N 311 возбуждено исполнительное производство N 55437/19/34044-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 50000 руб. (заработная плата за ноябрь 2019 года) в отношении должника ООО "Фрегат-Юг" в пользу взыскателя Белоусова А.А.

Кроме того, постановлением от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Фрегат-Юг" от 05.11.2019 N 277 возбуждено исполнительное производство N 55392/19/34044-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 56196,06 руб. (заработная плата за октябрь 2019 года) в отношении должника ООО "Фрегат-Юг" в пользу взыскателя Белоусова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 исполнительные производства N 55437/19/34044-ИП и N 55392/19/34044-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 975/17/34044-СД в отношении должника - ООО "Фрегат-Юг".

В рамках указанного сводного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2019, которым судебный пристав-исполнитель постановил передать указанное выше спорное имущество (трактор колесный МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810761, номер двигателя 657622, цвет комбинированный) взыскателю Белоусову А.А.

Передача спорного имущества Белоусову А.А. оформлена Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2019.

Согласно указанному акту стоимость имущества - трактора колесного МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810761, номер двигателя 657622 составила по оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем, 288000 руб.

13.12.2019 на основании предложения оставить имущество за собой, взыскатель перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 181803,94 руб., составляющие разницу в стоимости имущества (288000 руб.) и задолженности по исполнительному производству (106196,06 руб. (50000 руб. + 56196,06 руб.) по заработной плате.

Ссылаясь на то, что передача транспортного средства Белоусову А.А. произведена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и в отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" банкротом принято судом к производству 15 января 2020 года, оспариваемая сделка совершена 13 декабря 2021 года, т.е. за 1 месяц и 2 дня до возбуждения дела о банкротстве должника.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЪ" от 23.07.2021 N 2435-011223, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 260000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества составляет 260000 руб., при этом стоимость полученного должником встречного исполнения (181803,94 руб.), определенная с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, существенно меньше рыночной стоимости переданного имущества, пришел к выводу о значительном занижении стоимости отчуждаемого движимого имущества по оспариваемой сделке и признал доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 11.12 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить не реализуемое после снижения цены имущество должника за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2019 рыночная стоимость имущества (трактор колесный МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810761, номер двигателя 657622, цвет комбинированный) на момент его передачи составляла 288000 руб.

В рамках исполнительного производства ответчику было предложено в целях погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 106196, 06 руб. оставить имущество за собой, но при этом необходимо было уплатить разницу от стоимости имущества в размере 181803,94 руб.

13.12.2019 на основании предложения оставить имущество за собой, взыскатель перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 181803,94 руб., составляющие разницу в стоимости имущества (288000 руб.) и задолженности по исполнительному производству (106196,06 руб. (50 000 руб. + 56 196,06 руб.) по заработной плате.

Согласно представленным службой судебных приставов материалам, денежные средства в размере 181803,94 руб. были перечислены 16.12.2019 судебным приставом исполнителем на депозитный счет должника ООО "Фрегат-Юг" в рамках сводного исполнительного производства N 975/17/34044-СД и распределены иным взыскателям в счет погашения задолженности по заработной плате, в подтверждении чего представлены платежные поручения: N5514 от 22.01.2020 на сумму 2 826,64 руб., N5498 от 22.01.2020 на сумму 5 759,17 руб., N5483 от 22.01.2020 на сумму 9 602,35 руб., N5516 от 22.01.2020 на сумму 6 998,04 руб., N5494 от 22.01.2020 на сумму 2 812,5 руб., N5502 от 22.01.2020 на сумму 2 506,29 руб., N5512 от 22.01.2020 на сумму 7 956,63 руб., N5505 от 22.01.2020 на сумму 2 979,56 руб., N5495 от 22.01.2020 на сумму 2 826,64 руб., N5510 от 22.01.2020 на сумму 3 194,21 руб., N5499 от 22.01.2020 на сумму 46 810,17 руб., N5506 от 22.01.2020 на сумму 9 146,32 руб., N5511 от 22.01.2020 на сумму 792,09 руб., N5486 от 22.01.2020 на сумму 37 123,57 руб., N5487 от 22.01.2020 на сумму 4 810,56 руб., N5490 от 22.01.2020 на сумму 220,46 руб., N5500 ото 22.01.2020 на сумму 11 998,05 руб., N5476 от 22.01.2020 на сумму 5 958,94 руб., N5481 от 22.01.2020 на сумму 212,69 руб., N5491 от 22.01.2020 на сумму 17 268,96 руб.

Таким образом, Белоусов А.А. фактически приобрел спорное транспортное средство за 288000 руб. (181803, 94 руб. (оплачено приставам) + 106196, 06 руб. (зачтено (погашено) в счет долга).

Погашение долга Белоусова А.А. в сумме 106196, 06 руб. по исполнительному производству путем передачи ему имущества должника (трактора) никем не оспаривалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, что позволяет делать вывод об отсутствии оснований полагать, что в результате передачи спорного имущества должник не получил равноценного встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что конкурсным управляющим не доказана направленность воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а, также то, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным.

Материалами дела подтверждено, что цена переданного взыскателю в рамках исполнительного производства имущества соответствует реальной рыночной цене данного имущества, что опровергает доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения.

Совершение оспариваемой сделки на рыночных условиях не повлекло за собой ухудшения финансового состояния должника, разница в размере 181803,94 руб. внесена в депозит службы судебных приставов, денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, уменьшения имущественной массы должника в ущерб его кредиторам не произошло, т.к. последовало соразмерное исполнение договора со стороны взыскателя.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания оспариваемой сделки - передача взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника как по специальным основаниям законодательства о банкротстве (пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Иных оснований для оспаривания совершенной сделки конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу данных разъяснений самостоятельное определение судом норм права, подлежащих применению при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", допускается в случае, когда суд придет к выводу о наличии иного правового основания для удовлетворения заявления - признания сделки недействительной, исключающей определенный правовой формализм при рассмотрении подобных споров, но не в обратном случае.

Указанный пункт не предоставляет право судам самостоятельно установить дополнительные основания для отказа в удовлетворении заявления по иным правовым основаниям, не заявленным арбитражным управляющим (либо конкурсным кредитором).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче заявления конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в доход федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы с связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с должника по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу N А12-46432/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502) в пользу Белоусова Александра Алексеевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова