Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 15АП-4385/22 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича: представителя по доверенности от 01.03.2022 Босых А.И., представителя по доверенности от 10.01.2022 Лутковой Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй": представителя по доверенности от 01.03.2022 Пруцкой Е.С.;

от Саркисяна Вазгена Ашотовича: представителя по доверенности от 11.11.2019 Манукяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Вазгена Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-45401/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича к Саркисяну Вазгену Ашотовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Титов Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного между ООО "Капитель" и Саркисяном Вазгеном Ашотовичем Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015, о признании недействительным Дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2014. Признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный сторонами ООО "Капитель" и Саркисяном Вазгеном Ашотовичем Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Капитель" перед Саркисяном Вазгеном Ашотовичем в размере 23 100 000 руб., возникшая на основании договора купли-продажи от 24.09.2014. Взыскана с Саркисяна Вазгена Ашотовича в доход ФБ Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Саркисян Вазген Ашотович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены более четырех лет назад до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не могут быть признаны по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титов Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Саркисяна Вазгена Ашотовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2019 возбуждено производству по делу.

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим должника установлен факт заключения с Саркисяном Вазгеном Ашотовичем договора купли-продажи земельного участка, стоимостью 23 100 000 руб., покупатель (ООО "АрмадаГрад") обязался в срок до 22.09.2016 произвести оплату любым способом.

24.09.2014 между Саркисяном В.А. (продавец) и ООО "Капитель" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый 23:43:0129001:9729, площадью 15002 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Российская, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость приобретаемого земельного участка в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи от 24.09.2014 стоимость земельного участка составила 23 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи от 24.09.2014 установлено, что покупатель в срок до 22 сентября 2016 производит оплату стоимости приобретаемого земельного участка, указанную в п. 3.1 договора, любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи от 24.09.2014 сторонами было согласовано, что право собственности на земельный участок возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

24.09.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24 сентября 2014 о нижеследующем:

1. Руководствуясь п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка, покупатель обязуется после получения разрешения на строительство комплекса многоквартирных жилых домов, состоящего из 3-х блок-секций, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9729, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Российская, заключить с Продавцом договоры участия в долевом строительстве по приобретению имущественных прав на:

* 3 000, 00 кв.м нежилых помещений в 1 и 2 блок-секциях;

* 2 700,00 кв.м жилых помещений в 3 (трех) блок-секциях;

* 40 (сорок) парковочных машино-мест.

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

3. Остальные условия договора купли-продажи земельного участка, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи от 24.09.2014 установлено, что покупатель - ООО Капитель" в срок до 22 сентября 2016 производит оплату стоимости приобретаемого земельного участка, указанную в п. 3.1 договора, любым не запрещенным законом способом.

Таким образом, дополнительным соглашением от 24.09.2019 Стороны внесли изменения в п. 3.2. Договора купли-продажи от 24.09.2014, которым предусматривался срок оплаты стоимости приобретаемого земельного участка до 22.09.2016.

25.09.2014 переход права собственности по Договору купли-продажи от 24.09.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

03.10.2015 Саркисян В.А. и ООО "Капитель" заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом о нижеследующем:

1. В соответствии с настоящим соглашением Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

2. На момент подписания настоящего соглашения у ООО "Капитель" существуют требования к Саркисяну В.А. по оплате объектов долевого строительства на основании:

* договора N Л1/2-1 участия в долевом строительстве от 21.05.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.07.2015 за N 23/001/809/2015-4033, на сумму 13 812 500 рублей;

* договора N Л1/1-1 участия в долевом строительстве от 09.04.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.04.2015 за N23/001/0107/20151591/1, на сумму 10 611 750 рублей.

3. На момент подписания настоящего соглашения у Саркисяна В.А. существуют требования к ООО "Капитель", возникшие на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 на сумму 23 100 000 руб., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.09.2015 за N 23-23-01/290/2014-031.

4. Стороны договорились прекратить обязательства Сторон друг перед другом на сумму 23 100 000 руб. зачетом встречных однородных требований по указанным в п.п.2 и 3 настоящего Соглашения договорам.

5. Датой зачета (датой погашения задолженности по указанным выше требованиями отражения этого в бухгалтерском учете) является 03.10.2015.

6. С даты зачета обязательства Саркисяна В.А. по оплате по договору N Л1/2-1 участия в долевом строительстве от 21.05.2015 г в размере 13 812 500 руб. прекращаются полностью.

7. С даты зачета обязательства Саркисяна В.А. по оплате по договору N Л1/1-1 участия в долевом строительстве от 09.04.2015 прекращаются на сумму 9 287 500 руб. Задолженность Саркисяна В.А. перед ООО "Капитель" по договору N Л1/1 -1 участия в долевом строительстве от 09.04.2015 после зачета встречных однородных требований Саркисян В.А. должен ООО "АрмадаГрад" 1 324 250 руб.

8. С даты зачета обязательства ООО "Капитель" по оплате по договору купли-продажи от 24.09.2014 прекращаются полностью.

13. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения.

Таким образом, 03.10.2015 Саркисян В.А. и ООО "АрмадаГрад" заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом по оплате по договору N Л1/2-1 от 21.05.2015 в размере 13 812 500 руб. по оплате по договору N Л1/1-1 от 09.04.2015 в размере 9 287 500 руб. (после зачета встречных однородных требований Саркисян В.А. должен ООО "АрмадаГрад" 1 324 250 руб., задолженность ООО "Капитель" по договору купли-продажи от 24.09.2014 отсутствует).

Конкурсный управляющий при анализе спорного соглашения о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015 пришел к выводу, что в результате произведенного 03.10.2015 сторонами зачета встречных однородных требований произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Так, задолженность по оплате земельного участка в размере 23 100 000 руб. (денежное требование) будет погашена за счет передачи недвижимого имущества как участнику долевого строительства. Заявитель также указывает, что дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающей правовых последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 8.1, 81, 309, 424, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номер: 23:43:0129001:9729, площадью 15 002 кв.м, расположенного в г. Краснодаре, ул. Российская, по состоянию на сентябрь 2014 года.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 25.11.2021 N 01/1/2021/202 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9729, площадью 15 002 кв.м, расположенного в г. Краснодаре, ул. Российская, по состоянию на сентябрь 2014 года составляет 70 504 749 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку п. 3.1 Договора купли-продажи от 24.09.2014 остался неизменным, стоимость земельного участка осталась прежней - 23 100 000 руб., обязанность ООО "Капитель", установленная в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 24.09.2014 заключить с Саркисяном В.А. договоры участия в долевом строительстве по приобретению имущественных прав на 3 000, 00 кв.м нежилых помещений в 1 и 2 блок-секциях; 2 700,00 кв.м жилых помещений в 3 (трех) блок-секциях; 40 (сорок) парковочных машино-мест, является новым обязательством без определения сторонами существенных условий соглашения, в том числе, цены передаваемой недвижимости.

Суд первой инстанции отметил, что цена договора является твердой - 23 100 000 руб., договор не содержит положений о возможности ее увеличения, в том числе и в связи с изменением налоговых обязательств либо ухода стороны от налогообложения. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что таких доказательств ответчик не предоставил.

Судом первой инстанции также учтено, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 24.09.2014 ООО "Капитель" и Саркисян Вазген Ашотович заключили договоры участия в долевом строительстве:

- договор N Л1/2-1 от 21.05.2015 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7 (в договоре данные жилые помещения определены следующим образом: Литер 1 (секция 1а, 2а) 2 этапа строительства на сумму 13 812 500 рублей;

- договор N Л1/1-1 от 09.04.2015 в доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Российская, 257/7 (в договоре данные нежилые помещения определены следующим образом: Литер 1 (блок-секция 3а (в осях 1-9/А-И), блок-секция 3а (в осях 9-17/А-И), секция 4а), с суммой по договору 10 611 750 руб.

- договор N Л1/1-1Н от 04.09.2015 в доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Российская, 257/7 (в договоре данные нежилые помещения определены следующим образом: Литер 1 (блок-секция 3а (в осях 1 -9/А-И), блок-секция 3а (в осях 9-17/А-И) секция 4а) 1 этап строительства, с суммой по договору 30 716 840 руб.

- договор N Л1/2-1 от 04.09.2015 в доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Российская, 257/7 (в договоре данные нежилые помещения определены следующим образом: Литер 1 (секция 1а, 2а), с суммой по договору 11 336 640 руб.

- договор N Л1/1-2Н от 05 мая 2016 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7 (в договоре данные нежилые помещения определены следующим образом: Литер 1 (блок-секция 3а (в осях 1 -9/А-И), блок секция 3 (в осях17/А-И) секция 4 а), с суммой по договору 19 663 728 руб.

- договор N Л1/2-2Н от 05.05.2016 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7 (в договоре данные нежилые помещения определены следующим образом: Литер 1 (секция 1а, 2а), с суммой по договору 14 374 640 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 03.10.2015 у ООО "Капитель" существовали требования к Саркисяну В.А. по оплате объектов долевого строительства на основании договора N Л1/2-1 участия в долевом строительстве от 21.05.2015 и договора N Л1/1 -1 участия в долевом строительстве от 09.04.2015, а у Саркисяна В.А. существовали требования к ООО "Капитель", возникшие на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 на сумму 23 100 000 руб., в связи с чем, стороны договорились прекратить обязательства друг перед другом на сумму 23 100 000 руб. зачетом встречных однородных требований, в результате которого задолженность Саркисяна В.А. перед ООО "Капитель" составила 1 324 250 руб. по договору N Л1/1-1 участия в долевом строительстве от 09.04.2015.

Таким образом, по мнению заявителя, поддержанного судом первой инстанции, стороны заключили новое соглашение, по условиям которого ООО "Капитель" обязалось передать Саркисяну В.А. имущественные права на:

3 000, 00 кв.м нежилых помещений в 1 и 2 блок-секциях, составляет примерно 84 000 000 руб., с учетом условий договоров участия в долевом строительстве из расчета 28 000 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения, с учетом условий договоров участия в долевом строительстве заключенных между ООО "Капитель" и Саркисяном В.А.;

2 700,00 кв.м жилых помещений в 3 (трех) блок-секциях, составляет примерно 70 200 000 руб., из расчета 26 000 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения, с учетом условий договоров участия в долевом строительстве заключенных между ООО "Капитель" и Саркисяном В.А.;

40 (сорок) парковочных машино-мест - с учетом аналогичных заключенных договоров участия в долевом строительстве между ООО "Капитель" и участниками строительства по приобретению парковочных машино-мест 19 500 руб. за 1 квадратный метр составляет 780 000 руб.

Итого на сумму 154 980 000 руб.

Согласно п. 9.1.16 Устава общества по состоянию на 03.02.2016, совершением крупной сделки является в случае если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также совершение любой иной сделки в случае, если стоимость имущества (работ, услуг), составляющего предмет сделки, составляет более 100 000 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, балансовая стоимость имущества ООО "Капитель" составляла 230 012 млн. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что имущественные права, переданные Саркисяну В.А. по дополнительному соглашению от 24.09.2014 на сумму 154 980 млн. руб., являлись крупной сделкой.

Доказательства принятия решения Общим собранием участников общества по вопросу одобрения крупной сделки в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что признание сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не представляется возможным, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в вышеназванной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019, оспариваемые сделки совершены 24.09.2014 и 03.10.2015, то есть с момента заключения договора купли-продажи от 24.09.2014 и дополнительного соглашения от 24.09.2014 до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника прошло 5 лет, с момента совершения зачета от 03.10.2015 до даты возбуждения дела о банкротстве прошло более 4-х лет.

Поскольку спорные сделки совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, сделки не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, оспариваемые сделки также заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки также не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Как указано ранее, с момента заключения договора купли-продажи от 24.09.2014 и дополнительного соглашения от 24.09.2014 до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (27.09.2019) прошло 5 лет, с момента совершения зачета от 03.10.2015 до даты возбуждения дела о банкротстве прошло более 4-х лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По совокупности доказательств, представленных заявителем и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, отраженные в соглашении, мнимыми не являются, поскольку стороны исполняли реальные обязательства в рамках условий упомянутого Договора; не установлено и признаков злоупотребления правом сторонами встречных обязательств.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ответчиком Саркисяном В.А. своими правами.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок не подлежало удовлетворению.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-45401/2019 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу Саркисяна Вазгена Ашотовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко