Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-11086/22 по делу N А56-104129/2018

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-104129/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Администрации МО Приладожского городского поселения: Масюскевич О.В., представитель по доверенности N 31 от 30.12.2021, Кириллова Е.М., представитель по доверенности N 30 от 30.12.2021,

от конкурсного управляющего: Орлова Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11086/2022) конкурсного управляющего МУП "Приладожскводоканал" Балашенко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-104129/2018/суб.1 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Балашенко Алексея Александровича

ответчики: Старков Михаил Алексеевич; Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области,

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 в отношении муниципальное унитарное предприятие "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, Приладожский городской поселок, д. 25, оф. 1, ОГРН: 1174704013714; далее - должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Решением от 25.02.2019 МУП "Приладожскводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Определением от 09.04.2020 арбитражный управляющий Шкодин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Приладожскводоканал", конкурсным управляющим утвержден Балашенко Алексей Александрович.

В рамках дела о банкротстве 13.09.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

- Старкова Михаила Алексеевича по денежным обязательствам должника - МУП "Приладожскводоканал" за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок до 01.02.2018;

- Администрацию муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) по денежным обязательствам МУП "Приладожскводоканал" за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок до 12.02.2018 и за действия (бездействие), ставшие необходимой причиной банкротства Предприятия.

Конкурсный управляющий просит взыскать со Старкова М.А. и Администрации в порядке субсидиарной ответственности солидарно 49 624 255,66 руб. в пользу МУП "Приладожскводоканал".

Определением от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Определением от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у Предприятия на указанные даты признаков неплатежеспособности и обязанности у контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Тогда как вопрос об изъятии собственником имущества у должника на основании постановления от 23.07.2019 N 365 уже был предметом судебного разбирательства; объекты водоснабжения и водоотведения, в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в любом случае не подлежали отчуждению из муниципальной собственности в частную.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 17.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий настаивает на наличии вины Администрации в банкротстве должника, в связи с непропорциональным распределением активов и пассивов между правопредшественником и правопреемником (должником), повлекшее за собой передачу обязательств почти в четыре раза превышающую размер передаваемых активов, полагая, что должник имел признаки недостаточности имущества с момента создания. Податель жалобы обращает внимание на то, что правопредшественник продолжает осуществлять свою деятельность по настоящее время, тогда как правопреемник (должник) просуществовал менее года, из чего делает вывод, что при справедливом распределении активов и обязательств оба предприятия могли бы успешно продолжать осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что изъятие на основании Постановления Администрации от 23.07.2019 N 365 всего имущества должника, ранее переданного ему в целях оказания услуг по обеспечению населения питьевой водой, и его возврат в казну муниципалитета, привело к полному прекращению хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что данной сделкой был причинен значительный вред кредиторам, повлекший за собой существенное ухудшение финансового положения должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для привлечения Старкова М.А. и Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагая, что признаки банкротства возникли у должника в момент подписания передаточного акта - 31.12.2017. Согласно расчету конкурсного управляющего, все обязательства должника возникли после 12.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что переданная при реорганизации должнику кредиторская задолженность в размере 40 153 859,95 руб. возникла за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 перед ООО "Котельная Птицефабрики "Синявинская" и не могла являться объективной причиной банкротства должника. По утверждению Администрации, именно подача ООО "Водоканал "Невский" заявления о банкротстве должника не позволило завершить процедуру передачи должнику и последующую оплату задолженности в сфере водоснабжения и водоотведения перед третьими лицами. Также Администрация указывает на неверный расчет управляющим периода возникновения у должника задолженности перед реестровыми кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм также подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 19.06.2017 N 265 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области путем выделения из его состава нового муниципального унитарного предприятия" о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по состоянию на 01.07.2017 в форме выделения из его состава нового муниципального унитарного предприятия - муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (имеется в материалах дела).

МУП "ПриладожскЖКХ" 11.10.2017 направлен в адрес Администрации для подписи передаточный акт МУП "ПриладожскЖКХ" в 4-х экземплярах на 16 л. и разделительный бухгалтерский баланс (промежуточный) на 30.09.2017 в 4-х экземплярах на 8 л.

Данные документы послужили основанием для издания постановления администраций муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области постановления от 11.10.2017 N 343 "О создании муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области", на основании которого было создано муниципальное унитарное предприятие "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, за которым, этим же постановлением, согласно пункту 8, закреплено имущество на праве хозяйственного ведения в соответствии Перечнем согласно Приложению N 1; утвержден передаточный акт Муниципального унитарного предприятия "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 11.10.2017.

Директором выделенного Предприятия назначен Старков Михаил Алексеевич (пункт 10 Постановления N 343 и Постановление администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2017 N417).

В соответствии с уставом МУП "Приладожскводоканал" собственником имущества Предприятия являлось муниципальное образование Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, учредителем - муниципальное образование Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации.

Сведения о регистрации Предприятия 19.10.2017 внесены в ЕГРЮЛ.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в ходе мероприятий банкротства должника конкурсным управляющим было установлено, что при реорганизации правопредшественника (МУП "ПриладожскЖКХ") произошло несправедливое распределение имеющихся активов и обязательств между правопредшественником и правопреемником, явившееся причиной возникновения ситуации недостаточности имущества у правопреемника (МУП "Приладожскводоканал", должник по настоящему делу).

Согласно передаточному акту от 31.12.2017, на момент реорганизации фактическая балансовая стоимость основных средств МУП "ПриладожскЖКХ" составила - 127 151 908,29 руб., а кредиторская задолженность - 63 337 000,00 руб., признаков недостаточности имущества не имелось.

При реорганизации же в форме выделения МУП "Приладожскводоканал" были переданы недвижимое имущество и оборудование остаточной стоимостью всего - 2 680 135,21 руб. (балансовая стоимость составила 14 086 278,32 руб.), а также дебиторская задолженность в размере - 8 237 682,01 руб.

В тоже время, размер обязательств, переданных МУП "Приладожскводоканал" (кредиторская задолженность) составил - 40 153 859,95 руб.

Таким образом, согласно заявлению конкурсного управляющего, в результате реорганизации практически все активы (97,8%) остались у правопредшественика, а большая доля обязательств (63,4%) были переданы правопреемнику, то есть МУП "Приладожскводокал".

01.12.2017 с МУП "Приладожскводоканал" был заключен договор о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения; подписан акт приема-передачи имущества.

Предприятие создано на основании постановления Администрации, которая является его учредителем и собственником имущества, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве Администрация в спорный период являлась контролирующим должника лицом.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес к контролирующим должника лицам его директора - Старкова Михаила Алексеевича.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что, коль скоро Предприятие обладало признаками недостаточности имущества, его руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника незамедлительно после его создания - в срок до 01.02.2018, а Администрация, будучи учредителем и собственником имущества должника, - в срок до 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по состоянию на даты, обозначенные конкурсным управляющим, признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника не выявлены.

У контролирующих должника лиц отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности должника сразу после завершения реорганизации муниципального унитарного предприятия "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (МУП "ПРИЛАДОЖСКЖКХ", ОГРН 1024701334460) в форме выделения и создания путем реорганизации муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" (МУП "Приладожскводоканал").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мажоритарный кредитор - ООО "Водоканал "Невский" (правопреемник ООО "БиоЭнергоСтрой"), не заявляя возражений относительно порядка реорганизации МУП "ПРИЛАДОЖСКЖКХ", несмотря на публичность сведений об этом (публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.07.2017 и от 30.08.2017, сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 10.07.2017 за N 2174704220370), дождался завершения реорганизации и обратился с заявлением о признании должника банкротом уже 17.08.2018.

В этой связи, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным то, что должник по состоянию на 31.12.2017 обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, равно как и не доказал наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения контролирующего лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Администрации обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия, притом, что сама по себе реорганизация МУП "ПРИЛАДОЖСКЖКХ" была вызвана объективными причинами для соблюдения требований областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 N 153-оз "О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений в Областной закон "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области", части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

При этом, согласно объяснениям Администрации, именно заявление о банкротстве МУП "Приладожскводоканал", направленное ООО "Водоканал Невский" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, помешало завершить процедуру его передачи и последующую оплату задолженностей в сфере водоснабжения и водоотведения перед третьими лицами.

Предприятие было создано во исполнение Областного закона N 153-оз и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 указанного закона срок для передачи имущества был установлен не позднее 31.07.2018. На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 11.11.2019 N 763-р "О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области муниципальное имущество казны МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области согласно перечню, утвержденному этим распоряжением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент подписания передаточного акта - 31.12.2017 у должника сразу же возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую руководитель должника и Администрация не исполнили, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что должник относится к субъектам естественной монополии и соответственно предоставляемые им услуги по водоснабжению и водоотведению подлежит государственному тарифному регулированию. Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Более того, согласно письму УФССП России по Ленинградской области от 07.10.2019 N 47201/28/29835, исполнительные производства в отношении должника были возбуждены уже после того, как предприятие было объявлено несостоятельным (банкротом) и контролирующие должника лица прекратили свои полномочия в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в вину Старкову М.А. и Администрации при доказанности возникновения у них обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2018 и 12.02.2018, соответственно, можно поставить только задолженность, возникшую в период с 02.02.2018 и 13.02.2018, соответственно, по 17.09.2018.

Между тем, вопреки доводам жалобы, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность данному требованию не удовлетворяет.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО "Водоканал Невский" с требованием в общей сумме 47 144 714,46 руб. и ООО "Водоканал Приладожского Г.П." с требованием в общей сумме 1 448 576,60 руб.

При этом требование ООО "Водоканал Невский" основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-80545/2013, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением от 19.09.2017 по тому же делу, и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-83985/2016.

Требование ООО "Водоканал Приладожского Г.П." основано на акте отбора сточных вод от 29.01.2018, которое в любом случае вынесено до обозначенных конкурсным управляющим дат, и при определении даты возникновения обязательства в целях Закона о банкротстве следует исходить именно из даты возникновения первоначального обязательства.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Старкова М.А. и Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве не обоснованно также и по размеру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства должника - МУП "Приладожскводоканал", апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает совершение Администрацией действий, повлекших банкротство должника, основаны на непропорциональным распределением активов и пассивов между правопредшественником и правопреемником (должником), согласно передаточному акту от 31.12.2017, утвержденному Постановлением Администрации от 11.10.2017 N 343, а также связаны с изъятием всего имущества должника, ранее переданного ему в целях оказания услуг по обеспечению населения питьевой водой, и его возврат в казну муниципалитета на основании Постановления Администрации от 23.07.2019 N 365, что привело к полному прекращению хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, переданное на основании передаточного акта от 31.12.2017 и Постановления Администрации от 11.10.2017 N 343 имущество и обязательства являлись необходимыми и достаточными для осуществления уставной деятельности - водоснабжения и водоотведения, и обязательства могли быть погашены от планируемой деятельности при завершении процесса реорганизации и передачи имущества должнику. Процесс реорганизации был необходим во исполнение требований областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 N 153-оз, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 в целях разграничения муниципальной и федеральной собственности.

Тогда как Постановление Администрации от 23.07.2019 N 365 об изъятии имущества и его возврате в муниципальную казну вынесено уже после возбуждения дела о банкротстве (17.09.2018) и признания должника банкротом (25.02.2019), следовательно, не могли повлечь за собой неплатежеспособность должника и возникновение у него признаков банкротства в период, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем указанные действия не могут быть поставлены в вину ответчикам и являться основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника являются сделками и могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, действия связанные с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества, оформленные посредством Постановления Администрации от 23.07.2019 N 365, были оспорены конкурсным управляющим и определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что право хозяйственного ведения в отношении изъятого имущества зарегистрировано за должником не было.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) от 27.11.2019, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, однако указанные действия невозможны в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Закон N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков