Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-5742/22 по делу N А76-6919/2020

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А76-6919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С, Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-6919/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Ефремова А.А. (доверенность от 24.03.2021, срок действия 2 года, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Бетон 74" - Щеглова А.С. (доверенность от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец, податель апелляционной жалобы), 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", ответчик) об обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-40863/2019 в отношении ООО "КСМИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение (т.1, л.д. 119-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "КСМИ" Коптелов Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бетон 74", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - третьи лица; т.2, л.д.10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (т.2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу N А76-40863/2019 ООО "КСМИ" (ОГРН 1037403775320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич (т.2, л.д.126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.132-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда от 27.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д. 156-159), поскольку иск о понуждении заключить договор является неимущественным, и иск о понуждении к заключению договора о пропуске по железнодорожным путям локомотива не может быть удовлетворен за счёт конкурсной массы должника, таким образом, соответствующее требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае требование истца о заключении договора не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку ООО "КСМИ" хозяйственную деятельность не осуществляет, также не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку обстоятельства возможности исполнения стороной обязательства по договору подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу (т.2, л.д. 156-159).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставлено без изменения (т.3, л.д.16-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.162).

08.02.2021 ООО "Промышленные инвестиции" заявлены уточнения исковых требований (т.2, л.д. 91-93), принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 05.04.2021 (т.2, л.д. 123).

Согласно уточненным требованиям ООО "Промышленные инвестиции" просит обязать ООО "КСМИ" заключить договор в следующей редакции:

"1. На условиях настоящего договора "Комбинат" (ООО "КСМИ") производит пропуск по своим ж.д. путям локомотива, транспортирующего вагоны со станции "Строительная" ООО "Промтранс" на подъездной путь "Контрагента" (ООО "Промышленные инвестиции") и обратно, либо следующего без вагонов (резервом).

2. Принадлежность локомотива, доставляющего вагоны с ж.д. станции "Строительная" ООО "Промтранс" на подъездной путь Комбината и обратно, а также иные взаимоотношения "Контрагента" и /или ЮУЖД, ООО "Промтранс" по обслуживанию Контрагента определяются договорами, связанными с эксплуатацией подъездного пути, заключаемым указанными предприятиями без участия "Комбината".

3. Услуги по настоящему договору оказываются в части подъездного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, 5 п, ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), на участке между следующими стрелочными переводами (включая данные стрелочные переводы): стрелочный перевод N 110 (Лит. 2710); стрелочный перевод N 117 (Лит. 2712).

4. Транспортировка вагонов в пользу Контрагента осуществляется с целью погрузкивыгрузки на площадках, находящихся в непосредственной близости от следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Контрагенту:

нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 5п (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127.

5. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт подъездного пути.

6. Движение локомотива (состава) со ст. "Металлургическая" на место выгрузки/погрузки "Контрагента" и обратно по ж.д. путям "Комбината" производится в соответствии с Инструкцией по организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО "Промтранс", примыкающего к станции "Металлургическая" ЮУЖД от 28 ноября 2007 г., Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО "КСМИ" от 10 января 2008 г.

7. Раскредитовку перевозочных документов, оплату ж.д. тарифа и других причитающихся дороге платежей, технический и коммерческий осмотры вагонов при приеме (сдаче) от (на) ООО "Промтранс", согласование с дорогой заявок на перевозки грузов и ведение учетных карточек, обеспечение подачи ЮУЖД, ООО "Промтранс" "Контрагенту" необходимого количества порожних вагонов для погрузки продукции, внесение дороге платы за пользование вагонами, а также выполнение всех других работ, не предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, "Контрагент" осуществляет без участия "Комбината".

8. Учет числа пропущенных (перевезенных) по путям "Комбината" вагонов производится на основании ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46-ВЦ, которая предоставляется "Контрагентом" "Комбинату" в течение 5-ти рабочих дней по окончании календарного месяца.

9. За услуги пропуска по ж.д. путям "Комбината" со станции Строительная ООО "Промтранс" на места погрузки/выгрузки или уборки вагонов и обратно, "Контрагент" оплачивает "Комбинату" стоимость пропуска всех перевезенных вагонов по цене за 1 вагон, согласно тарифу, утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области с учетом НДС.

10. "Контрагент" производит оплату услуг (пункт 8 настоящего договора) внесением оплаты на расчетный счет "Комбината" за истекших календарный месяц, не позднее 15 числа текущего месяца на основании ведомости подачи и уборки вагонов, согласно пункта 7 настоящего договора.

11. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, аварий, актов или действий государственных органов, а также любых иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникающих после заключения договора. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, обязана известить об этом другую сторону.

12. Односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Все изменения к договору оформляются дополнительным двухсторонним соглашением сторон.

13. Замена сторон договора (уступка права требования и перевод долга) осуществляется только по взаимному согласию сторон.

14. Переход права собственности (передача в доверительное управление или иное вещное право) на железнодорожные пути к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора. В случае прекращения стороны договора ее права и обязанности по настоящему договору переходят в порядке правопреемства.

15. Разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней со дня получения. При невозможности урегулировать разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора в претензионном порядке, последние передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

16. По всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

17. В случае издания правомочными органами законов или нормативных актов, изменяющих условия взаимоотношений предприятий и взаиморасчетов, стороны обязаны привести договор в соответствие с ними путем внесения изменений и дополнений в текст договора.

18. Срок действия договора - бессрочный.

19. Настоящий договор содержит приложение-схему железнодорожных путей расположенных по адресу Шоссе Металлургов 5 П".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-6919/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленные инвестиции" отказано.

ООО "Промышленные инвестиции" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что договор между сторонами уже заключен и не расторгнут до настоящего времени. Данный договор заключен основании решения, вынесенного в рамках дела А76-10472/2011, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в названный договор заключен сторонами в отношении другого участка железнодорожного пути. Так, предметом исследуемого договора являются услуги по пропуску по части подъездного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), на участке между следующими стрелочными переводами (включая данные стрелочные переводы):

- стрелочный перевод N 110 (Лит. 2710);

- стрелочный перевод N 117 (Лит. 2712).

На основании изложенного истец отметил, что предмет исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, отличается от предмета договора, заключенного ранее между сторонами. Ввиду чего, между ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "КСМИ" не заключен договор об оказании услуг по пропуску вагонов на участке, который является предметом исковых требований в настоящем споре. Однако данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции в рамках настоящего дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стороны находятся в корпоративном конфликте более 10 лет. Именно поэтому первый договор по пропуску вагонов заключен на основании решения суда. В этой связи как принятие дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, так и заключение нового договора возможно также только в судебном порядке.

ООО "Промышленные инвестиции" обращает внимание суда на тот факт, что в предмет исковых требований истца не входит понуждение ООО "КСМИ" к восстановлению исследуемого участка железнодорожного пути.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" Коптелов Евгений Юрьевич, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "КСМИ" в лице конкурсного управляющего в материалы дела 24.05.2022 (вход. N 26411) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и общества с ограниченной ответственностью "Бетон 74", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Промышленные инвестиции" в материалы дела 11.05.2022 (вход. N 23373) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежное поручение N173 от 19.04.2022).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 173 от 19.04.2022 приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бетон 74" по доводам апелляционной жалобы возражала.

От ООО "КСМИ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2022 (вход. N 26411).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие в судебном заседании подателя апелляционной жалобы, который апелляционным судом с указанным отзывом ознакомлен и не возражал против его приобщения, заблаговременное направление отзыва до даты судебного заседания, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2022 (вход. N 26411) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленные инвестиции" (истец) принадлежит на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п:

1. нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1 692,90 кв.м., кадастровый номер 74:36:0 00 00:00:37451:1000/21(9)-21(11);

2. нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:000:037451:1000/14-14(2);

3. нежилое здание (склад мол.шлака), площадью 53,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/14(3).

4. объект недвижимости - сложная вещь, расположенная по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п, нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 5п (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127.

Согласно пояснениям истца, он не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ на железнодорожные пути общего пользования станции Металлургическая ЮжноУральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования:

1) ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), включая стрелочные переводы:

- стрелочный перевод 105 (лит. 27 );

- стрелочный перевод 103 (лит. 27 );

- стрелочный перевод 103 (лит. 27);

- стрелочный перевод 109 (Лит. 27);

- стрелочный перевод 110 (Лит. 27);

- стрелочный перевод 117 (Лит. 27).

Указанный ж/д путь принадлежит на праве собственности ООО "КСМИ" (ответчик).

2) ж/д путь: от окончания стрелочного перевода стр.N 110 (задний стык рамного рельса) до стрелочного перевода N 123, стрелочный перевод стр.N 123, от стрелочного перевода стр.N 123 до упора, от стрелочного перевода стр.N 123 до ворот склада заполнения. Указанный ж/д путь поставлен на учёт в качестве бесхозяйного (кадастровый номер 74:36:0118001:435, протяженность 670 м.).

Истцом в адрес ООО "КСМИ" направлена оферта N 1 от 21.08.2019 с приложением договора на пропуск по железнодорожным путям локомотива, транспортирующего вагоны со станции "Строительная" ООО "Промтранс" на подъездной путь ООО "КСМИ" и обратно, либо следующего без вагонов (резервом) (т. 1, л.д. 10).

Услуги в рамках указанного договора предполагались к оказанию в части подъездного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), включая стрелочные переводы:

- стрелочный перевод 105 (лит. 27);

- стрелочный перевод 103 (лит. 27);

- стрелочный перевод 103 (лит. 27);

- стрелочный перевод N 109 (Лит. 278 );

- стрелочный перевод 110 (Лит. 27);

- стрелочный перевод 117 (Лит. 27).

Транспортировка вагонов, по мнению истца, должна осуществляться с целью погрузки-выгрузки на площадках, находящихся в непосредственной близости от следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Контрагенту: нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1 692,90 кв.м., кадастровый номер 74:36:0 00 00:00:37451:1000/21(9)-21(11), нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:000:037451:1000/14-14(2), нежилое здание (склад мол.шлака), площадью 53,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/14(3), нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 5п (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127.

Рассмотрев оферту и проект договора, ООО "КСМИ" сообщило, что для рассмотрения оферты на условиях представленного проекта договора необходимо представить: инструкцию на железнодорожный путь ООО "Промышленные инвестиции", технический паспорт на железнодорожный путь ООО "Промышленные инвестиции", актуальную на фактическую дату заключения договора схему железнодорожного пути необщего пользования ООО "КСМИ" с нумерацией стрелочных переводов и т.д. (т. 1, л.д. 11).

Посчитав, что ответчик фактически уклонился от рассмотрения условий договора, истец обратился с иском в суд о понуждении к заключению договора на условиях, предложенных истцом (с учетом уточнения от 08.02.2021, т.2, л.д.91-93).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей, которые регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установления сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13138/09 в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как вещно-правовые по своему характеру отношения посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

С учетом вышеназванной правовой позиции, указанные отношения регулируются специальными нормами транспортного законодательства, а именно статьями 1, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающими возможность заключения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и их контрагентами обязательственных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а также на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, нормы специальных законов об обязательственно-правовых договорах исключают общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых договорах, в том числе о сервитутах.

Согласно части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

При установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта заключить с истцом договор.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо истцу для целей осуществления собственной экономической деятельности, применения по назначению принадлежащих ему на праве собственности складских помещений.

В связи с указанным обстоятельством, истец полагает, что ООО "КСМИ" на основании статьи 60 Устав железнодорожного транспорта обязано заключить договор с ООО "Промышленные инвестиции".

Доводы истца заслуживают внимания.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно спорной ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только ответчик, как собственник железнодорожного пути необщего пользования, вправе предоставлять третьим лицам услуги по использованию данного подъездного пути, следовательно, он является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, отказ собственника железнодорожного пути необщего пользования от заключения договора с контрагентом противоречит закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что само по себе техническое состояние путей необщего пользования, не является основанием для отказа собственника путей необщего пользования от заключения договора в порядке статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, поскольку в силу статьи 16 Устава железнодорожного транспорта бремя содержания путей необщего пользования лежит на их владельце; в связи с чем, само по себе установление факта неудовлетворительного содержания пути в отсутствие заключения уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии технологической возможности заключения договора по использованию железнодорожного пути.

В связи с изложенным ссылки ответчика, конкурсного управляющего на судебные акты по делу N А76-7149/2018, в которых рассматривались требования ООО "Промышленные инвестиции" о восстановлении железнодорожных путей от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), включая стрелочные переводы N 105 (лит. 272), N 103 (лит. 274); N 103 (лит. 276); N 109 (Лит. 278); N 110 (Лит. 2710); N 117 (Лит. 2712), расположенные по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5-п, кадастровый номер 74:36:0000000:50197, на обоснованность предъявленного иска не влияют, так как в настоящем деле иск заявлен об обязании ООО "КСМИ" заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие между сторонами заключенного и действующего договора от 31.03.2011, дополнительно признав обоснованными доводы ответчика и третьего лица ООО "Бетон 74" о невозможности исполнения договора, о заключении которого просит истец, поскольку подъездные железнодорожные пути разрушены, и, указывая на то, что у истца имеется право на заключение дополнительное соглашение к ранее заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции отметил выше и повторно отмечает, что для рассмотрения настоящих исковых требований техническое и функциональное состояние имущества ответчика для целей пропуска по ним вагонов в процессе экономической деятельности истца, не имеет определяющего правового значения, также не имеет правового значения, что рассматриваемый путь необщего пользования ответчика не является единственным для целей фактического "выхода" вагонов истца к путям общего пользования ОАО "РЖД", так как имеются еще иные пути необщего пользования и иные владельцы путей необщего пользования с которыми истцом требуется согласовать пропуск его вагонов.

Определяющее значение имеет то обстоятельство, что истец имеет право на пропуск своих вагонов по путям необщего пользования, принадлежащих иным владельцам, если без этого ему невозможно достичь путей общего пользования.

В силу изложенного, также не имеет определяющего правового значения, форма обращения истца к ответчику с рассматриваемыми требованиями - о заключении отдельного договора или о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному между сторонами договору на дополнительный отрезок пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, к ранее уже предоставленному истцу ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поскольку, по результатам обращения его в рамках дела N А76-10472/2011 к ООО "КСМИ" о предоставлении истцу права пропуска вагонов по подъездному железнодорожному пути ответчика, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1) до знака "Граница пути" (Лит. 27 (13), включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110, N 117), в котором истец заявлял и доказывал, что такой пропуск невозможен только без предоставления ему соответствующего права в отношении части подъездного пути от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110), при этом пределы защиты своих субъективных прав определял сам истец, и его требования в полном объеме удовлетворены, то есть право на судебную защиту истцом реализовано и договор в отношении части подъездного пути от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110) заключен и действует на сегодняшний день, следовательно, оснований для заключения нового договора в отношении той же самой части пути нет, инициируя новое судебное разбирательство, истец лишь указывает, что теперь ему необходимо также дополнительно предоставить право пропуска вагонов по этому же пути, еще, включая стрелочные переводы от 110 по 117; с учетом изложенного, не оспаривая право истца защищать в судебном порядке свои законные права и интересы избранным им способом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении нового обращения истца объективно следует принять во внимание, что, поскольку на момент заключения договора по результатам рассмотрения дела N А76-10472/2011 железнодорожный путь ответчика составлял все те же самые стрелочные переводы со 103 по 117 и не изменялся, а объекты истца, о пропуске вагонов к которым истец заявляет в рамках настоящего дела остались в прежнем составе и месте положения, что и при рассмотрении дела N А76-10472/2011, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени с 2011 по 2019 истец полагал своё право на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования ответчика от стрелочного перевода 103 до стрелочного перевода 110 достаточным для целей обеспечения возможности пропуска вагонов до путей общего пользования, обеспеченным, но с августа 2019 года (досудебное обращение истца к ответчику с предложением о заключении договора, т. 1, л. д. 10) стал полагать, что его право на пропуск вагонов стало вновь невозможным без предоставления ему еще права в отношении спорного участка пути по стрелочный перевод 117, то для целей удовлетворения заявленного иска, для целей доказывания возникновения нарушения уже реализованного и предоставленного истцу права, по результатам рассмотрения его требований в деле N А76-10472/2011, истец не может быть освобожден от обязанности доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие таких оснований и в чем конкретно они заключаются, не может ограничиться лишь формальными ссылками на право, предоставленное ему законом и собственные экономические потребности, так как защита права реализуется при доказанности его нарушения, при этом арбитражный суд обязан в целях справедливого судебного разбирательства и обеспечения баланса интересов сторон проверить и установить, не направлены ли исковые требования на избыточные правопритязания истца, никак не связанные с действительным нарушением его прав и законных интересов, в настоящем случае, направлены ли они на устранение вновь возникшей невозможности пропуска вагонов без предоставления дополнительного участка пути, либо такая возможность по-прежнему имеется, с учетом ранее заключенного договора, но предоставление дополнительного участка пути обусловлено субъективным волеизъявлением истца, без учета того обстоятельства, что оно в любом случае направлено на ограничение прав другой стороны - ответчика по делу, но такое ограничение в силу действующего законодательства должно быть направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон и их баланса, а не на извлечение из предоставленного законом права избыточных и необоснованных преимуществ.

Вместе с тем, в судебном заседании на уточняющие вопросы судебной коллегии истец соответствующих обстоятельств и их изменения, оснований возникновения не раскрыл, ограничился указанием на то, что соответствующее право предоставлено ему законом и обусловлено осуществлением его экономической деятельности, в силу чего, этого достаточно для его предоставления ответчиком, защиты в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом пояснений сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что железнодорожный путь необщего пользования ООО "КСМИ" (т. 1, л. д. 125, схема пути) не имеет прямого выхода к железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД". С одной стороны они обслуживают территорию завода, эксплуатируемого ООО "КСМИ", и объекты недвижимости иных собственников, а с другой - примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Промышленный железнодорожный транспорт (ООО "Промтранс"), ведущим к станции Металлургическая ЮУЖД.

При этом, как указывалось выше, само по себе отсутствие прямого выхода железнодорожных путей необщего пользования ООО "КСМИ" к железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД", не является препятствием для разрешения настоящего спора, и, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования предъявлены к ООО "КСМИ", как собственнику конкретного участка путей необщего пользования, в связи с чем, отсутствие/наличие у истца договорных отношений на пропуск по иным железнодорожным путям необщего пользования с иными лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Промышленные инвестиции" указывает о нахождении у него на праве собственности несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п:

1. нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1 692,90 кв.м., кадастровый номер 74:36:0 00 00:00:37451:1000/21(9)-21(11);

2. нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:000:037451:1000/14-14(2);

3. нежилое здание (склад мол.шлака), площадью 53,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/14(3).

4. объект недвижимости - сложная вещь, расположенная по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п, нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 5п (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127.

Истец отмечает, что ООО "Промышленные инвестиции" не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ на железнодорожные пути общего пользования станции Металлургическая ЮжноУральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования: ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), включая стрелочные переводы (N N 105-117). Указанный ж/д путь принадлежит на праве собственности ООО "КСМИ" (ответчик).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным, что в отсутствие у истца доступа к путям общего пользования, в силу действующего законодательства для него предусмотрено право на заключение между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и их контрагентами обязательственных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, при этом, в отсутствие согласия собственника железнодорожного пути необщего пользования на заключение такого договора, ООО "Промышленные инвестиции", с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд за защитой своего права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Таким образом, в силу действующего законодательства абсолютное право ООО "Промышленные инвестиции" на заключение договора с ООО "КСМИ" в отношении пропуска вагонов истца по путям необщего пользования ответчика предусмотрено статьей 60 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела не противоречит нормам материального и процессуального права, и не формирует оснований полагать, что ООО "Промышленные инвестиции" было лишено в защите своего права, поскольку указанный отказ обусловлен тем, что ранее истцом реализовано своё право, при этом в материалы дела не представлено доказательств возникновения каких-либо новых (иных) обстоятельств, препятствующих ООО "Промышленные инвестиции" в осуществлении права, ранее предоставленного судом в рамках дела N А76-10472/2011.

Так, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело N А76-10472/2011, решением от 24.10.2011, в рамках которого суд обязал ООО "КСМИ" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Промышленные инвестиции", г. Челябинск, договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31 марта 2011 года, изложив пункт 3 и 4 договора в редакции суда. Таким образом, между сторонами заключен договор Nб/н об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" от 31.03.2011, указанный договор подписан и скреплен подписями и печатями истца и ответчика (т.2, л.д. 18-23).

Как установлено в рамках дела N А76-10472/2011, в собственности ООО "КСМИ" находится подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, протяженностью 1415,23 м. от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1) до знака "Граница пути" (Лит. 27 (13), включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110, N 117. Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права серии N 74 АА N 309288 (л.д. 16 т. 1), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011 (л.д. 110 т. 1). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества складского назначения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, в том числе склад цемента общей площадью 335,6 кв.м., склад молотого шлака общей площадью 53,3 кв.м., склад заполнения общей площадью 1692,9 кв.м., известковая установка общей площадью 303,2 кв.м. (л.д. 18-35 т. 1). Из схемы железнодорожного пути ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" (л.д. 15 т. 1), выкопировки из Генплана (л.д. 133 т. 1) усматривается, что поименованные объекты недвижимости складского назначения примыкают к участку подъездного пути от стрелочного перевода N 110 до упора и к примыкающему к данному участку отрезку пути от стрелочного перевода N 123 до упора (на схеме - грузовые фронты N 2, 3, 4).

Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд в рамках дела N А76-10472/2011 принял пункт 3 договора от 31.03.2011 в следующей редакции: "3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, имеющей границы от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110), далее - подъездной путь.".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10472/2011 вступило в законную силу 17.01.2012, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 исполнительное производство N 2715/13/22/74, возбужденное 17.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003141045, выданного 31.01.2012 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-10472/2011, прекращено.

Как указал истец в письменных пояснениях от 02.02.2022 (т.3, л.д. 58-66) и следует из доводов апелляционной жалобы, договор от 31.03.2011, заключенный между сторонами, не расторгнут, в настоящем деле истец обратился с иском об обязании ответчика заключить договор, указывая, что по результатам рассмотрения дела N А76-10742/2011, истец имеет право пропуска вагонов по рассматриваемому железнодорожному пути, принадлежащему ответчику, до стрелочного перевода 110, а теперь ему также нужно предоставить дополнительно участок этого же пути, со стрелочного перевода 110 по стрелочный перевод 117.

Таким образом, спор в деле N А76-10742/2011 и в настоящем деле заявлен в отношении одного и того же пути, но при рассмотрении дела N А76-10742/2011 истец полагал, что невозможность реализации его права устраняется при предоставлении права пропуска вагонов, используя участок этого пути до 110 стрелочного перевода, а теперь полагает, ему также необходим и участок пути по 117 стрелочный перевод.

Между тем, как следует из текста искового заявления и приложенного к нему договору N 2 об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО "КСМИ" от 09.07.2019 (т.1, л.д. 3-5, 8-9), транспортировка вагонов в пользу Контрагента по мнению истца должна осуществляться с целью погрузки-выгрузки на площадках, находящихся в непосредственной близости от следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Контрагенту:

- нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1 692,90 кв.м., кадастровый номер 74:36:0 00 00:00:37451:1000/21(9)-21(11); (выписка из ЕГРН от 15.11.2017; т.1, л.д. 55);

- нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:000:037451:1000/14-14(2);

- нежилое здание (склад мол.шлака), площадью 53,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/14(3); (выписка из ЕГРН от 15.11.2017; т.1, л.д. 57-58);

- нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 5п (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127; (выписка из ЕГРН от 23.05.2019; т.1, л.д. 59-77).

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10472/2011, ООО "Промышленные инвестиции" обращаясь в суд, указывало на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества складского назначения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, в том числе склад цемента общей площадью 335,6 кв.м., склад молотого шлака общей площадью 53,3 кв.м., склад заполнения общей площадью 1692,9 кв.м., известковая установка общей площадью 303,2 кв.м. (л.д. 18-35 т. 1), то есть указывало на те же самые объекты, для которых по результатам рассмотрения дела N А76-10472/2011 ему соответствующее право пропуска вагонов обеспечено.

Указание истцом помимо этих трех объектов четвертого объекта - единого комплекса нежилое здание производственный корпус с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 указанных обстоятельств также не изменило, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции проверено и по результатам пояснений лиц, участвующих в деле и исследования доказательств по делу, установлено, что в указанный комплекс вошли именно те три объекта, которые указаны выше, а не иные, то есть объекты, для которых по результатам рассмотрения дела N А76-10472/2011 истцу соответствующее право пропуска вагонов уже обеспечено. То есть новые объекты недвижимости истцом не приобретались, их место положения не изменялось.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 23.05.2019 N 99/2019/263427924 (т.1, л.д. 59-77) истцом зарегистрировано в качестве единого комплекса нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 5п (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127.

Согласно разделу "особые отметки" выписки из ЕГРН от 23.05.2019 N 99/2019/263427924 (т.1, л.д. 61-62), технический план подготовлен в связи с изменением сведений о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, расположенного по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 5-п. В соответствии с решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 является сложной вещью. Также из вышеназванной выписки из ЕГРН в разделе "Ранее присвоенный государственный учетный номер" в качестве инвентарного номера указан "37451" (т.1, л.д. 59), который совпадает с инвентарным номером, отраженным в выписки из ЕГРН от 15.11.2017 в отношении объекта истца площадью 388,9 кв.м. (т.1, л.д. 51).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости приобретены истцом в 2010 году и в 2013 году обществом "Промышленные инвестиции" подготовлен новый технический план и изготовлены новые кадастровые паспорта для оформления объектов недвижимости в единый комплекс.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что после заключения в 2011 году договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО "КСМИ", обществом "Промышленные инвестиции" приобретены иные (дополнительные) объекты недвижимости, в связи с чем, установленный в рамках дела N А76-10472/2011 подъездной путь, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, имеющей границы от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110) недостаточен для осуществления истцом нормальной хозяйственной, экономической деятельности и без предоставления дополнительного участка пути невозможен пропуск вагонов до путей общего пользования, а также, что при рассмотрении дела N А76-10472/2011 истец был лишён возможности по этим обстоятельствам заявить о предоставлении ему права пропуска вагонов по рассматриваемому участку пути также и по стрелочный перевод 117 включительно.

При этом, невозможность реализации истцом предоставленного ему права, с учетом уже рассмотренных "границ" в рамках дела N А76-10472/2011, при рассмотрении настоящего дела, в рамках сформированной истцом процессуальной позиции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не доказывается, не обосновывается, приводятся лишь тезисные ссылки и указание на то, что заявляемое им право предоставлено ему в силу закона.

То есть в настоящем случае, ссылаясь на необходимость пропуска по части подъездного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), на участке между следующими стрелочными переводами (включая данные стрелочные переводы): стрелочный перевод N 110 (Лит. 2710); стрелочный перевод N 117. (Лит. 2712), истец не оспаривает, что с 2011 года им не приобретались новые объекты недвижимости, при этом в рамках дела N А76-10472/2011 истцом не заявлялся путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), на участке между следующими стрелочными переводами (включая данные стрелочные переводы):

- стрелочный перевод N 110 (Лит. 2710);

- стрелочный перевод N 117 (Лит. 2712).

Между сторонами неоднократно рассматривались вопросы относительно технических характеристик спорных объектов, однако, при рассмотрении таких дел выяснены вопросы протяженности пути, при этом вопросы о нумерации спорных стрелочных переводов сохранили свою актуальность и противоречий в указанной части не имеется..

Так, апелляционной коллегией принимаются во внимание результаты рассмотрения дела N А76-30980/2014, в рамках которого рассмотрены исковые требования ООО "Промышленные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу "КСМИ" о признании недействительными сведений о местоположении объектов недвижимого имущества, и встречному иску общества "КСМИ" к обществу "Промышленные инвестиции" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными сведений о местоположении объектов недвижимого имущества.

С целью установления соответствия объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, соответствия данных об этих объектах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, их фактическому расположению на местности и сведениям технической инвентаризации и технического учета, а также наложения указанных объектов на части сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащей на праве собственности обществу "Промышленные инвестиции", и на сооружение - автодорогу, площадку, литера IV, с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 "П", принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал", назначена и проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-30980/2014 установлены следующие фактические обстоятельства: "В материалы дела к заключению эксперта N 441 поступили дополнения от 26.01.2017 N 166 (л.д. 1-8 т. 8), от 28.02.2017 N 337 (л.д. 88- 90 т. 8), в которых представлен каталог координат характерных поворотных точек контура объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197, а также пояснения от 10.05.2017 N 892 (л.д. 1 т. 9). Анализ каталога координат позволяет сделать вывод, что координаты характерных поворотных точек контура объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 на 95% совпадает с координатами характерных поворотных точек контура объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (л. 62-67 приложения N 2 к делу). Различия в сведениях выявлены на том участке железнодорожного пути, в который включен стрелочный перевод N 34, а также в части двух технологических площадок, обозначенных ранее как погрузочно-разгрузочные фронты.

По результатам исследований экспертами установлено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГКН, в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 с учетом переноса данных от объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046, в части описания адреса (местоположения) объекта (лит. 27 (13)) его фактическому расположению на местности, определенному через координаты, отраженными в кадастровой выписке сооружения от 26.10.2016 N 99/2016/8947247 с кадастровым номером 74:36:0000000:50197. При этом часть объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 с учетом переноса данных от объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 на местности демонтирована либо не визуализируется. Координаты объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 представлены экспертами в соответствующих таблицах (л.д. 137-139 т. 7).

Кроме того, объект с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в результате переноса координат от объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046, ограниченного точками 1.17 - 1.10 доп. накладывается на часть сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 (лит. 26/18 от стр. 117 до границы пути - упора), протяженность наложения 112,09 м.

Материалами дела также подтверждается, что спорные объекты с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197 находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145 площадью 281 949 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов (л.д. 85 т. 1).

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены многочисленные споры между вышеназванными обществами об оспаривании вещных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0118001:145 и 74:36:0118001:2036.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76- 16252/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, был поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации территории комбината.

В рамках дел N А76-16252/2013, N А76-31433/2015, N А76-9255/2015 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером - 74:36:0118001:145 сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, расположенный по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5 "П". Поскольку при рассмотрении указанных участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь и принимаются судом по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197 находятся (полностью либо частично) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, который сформирован обществом "Промышленные инвестиции", поставлен на кадастровый учет для его выкупа с целью эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного суд полагает доказанными доводы соистцов, что наличие в ЕГРН оспариваемых сведений о местоположении объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197 нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах с учетом части 7 статьи 40, пункта 2 части 1 статьи 70 Закона N 218-ФЗ суд полагает, что требование соистцов о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 подлежит удовлетворению и может быть исполнено посредством проведения процедуры снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта.

В отношении требования общества "Промышленные инвестиции" о признании недействительными, исключения из ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 и внесении в ЕГРН новых сведений суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства общество "Промышленные инвестиции" поясняло, а общество "КСМИ" не оспаривало, что в период эксплуатации объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 неоднократно вносились изменения в нумерацию стрелочных переводов, а также производился разбор (демонтаж) некоторых участков пути либо замена его элементов. Судом установлено, что спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, то есть без внесения в публичный реестр координат характерных точек контура. Кроме того, в течение некоторого периода времени у общества "КСМИ" была неопределенность относительно начальной точки принадлежащего ему пути: стрелочный перевод N 34 либо предельный столбик N 34, которые в натуре находятся в разных местах.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что стрелочный перевод N 34 принадлежит на праве собственности обществу "Промтранс". Указанный стрелочный перевод входит в состав железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:2100 протяженностью 810,2 м, который также был поставлен на кадастровый учет декларативно. Из представленных доказательств следует, что железнодорожный путь с кадастровым номером 74:36:0118001:2100 примыкает к железнодорожному пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

В процессе рассмотрения настоящего дела общество "Промтранс" совершило действия по определению координат характерных точек контура своего объекта и внесло сведения о местоположении сооружения в ЕГРН. Поскольку начальная точка объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 одновременно является конечной точкой объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2100, сведения о которой были внесены в ЕГРН после проведения по делу судебных экспертиз, общество "Промышленные инвестиции" обратилось к кадастровому инженеру с целью установления координат точек пересечения (наложения) двух объектов, а также протяженности участка пути, в котором выявлено пересечение (наложение).

По результатам обследования подготовлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "НПП "Урал" Девятовой А.А. от 17.09.2018, в котором определены точка примыкания (N 54) двух объектов и размер участка наложения двух сооружений, а также вычислена протяженность объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в случае исключения участка наложения, которая составит 1 587,42 м (л.д.82-90 т. 17).

Таким образом, суд соглашается, что из ЕГРН следует исключить сведения о протяженности объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, равной 1 415,23 м, и одновременно внести новые сведения о протяженности, равной 1 587,42 м.

Кроме того, местоположение железнодорожного пути протяженностью 112,09 м, являющегося частью сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, установлено при рассмотрении дела N А76- 27837/2013, в ходе судебного разбирательства по которому проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 08.09.2014 N 2- 0572-14 (л.д.69-165 т. 4)".

В силу изложенного, материалами дела N А76-27837/2013, а также NА76-30980/2014 установлено, что протяженность объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в случае исключения участка наложения, составляет 1 587,42 м.

Таким образом, апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела изложенные обстоятельства также учтены, но они не влияют на рассмотрение заявленных истцом требований и результаты рассмотрения, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации. Право владения обществом "КСМИ" рассматриваемым железнодорожным путём необщего пользования не претерпевало изменения с 2011 года и уточнение технических характеристик объектов недвижимости и данных их кадастрового учета, возникновение новых обстоятельств по рассматриваемому спору не повлекло.

Таким образом, инициируя в рамках дела N 76-10472/2011 судебное разбирательство, ООО "Промышленные инвестиции" реализовало свое право на заключение договора об оказании услуг пропуска вагонов по железнодорожным путям ООО "КСМИ", и в отсутствие доказательств того, что после предоставления такого права, заключения договора, в последующем, без предоставления истцу еще дополнительного участка железнодорожного пути ответчика, для истца реализация существующего у него права вновь стала невозможной, в отсутствие раскрытия обстоятельств того, в чем конкретно такая невозможность заключается, в отсутствие изменения субъектного состава спорных правоотношений и фактических обстоятельств использования имущества, в отсутствие приобретения истцом новых объектов недвижимости, изменения его деятельности (и раскрытия того, в чем такие изменения заключаются), само по себе не включение в предмет исковых требований в деле N 76-10472/2011 участка пути от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), на участке между следующими стрелочными переводами (включая данные стрелочные переводы: N 110 (Лит. 2710); N 117 (Лит. 2712),), вопреки позиции истца, не является надлежащим основанием для признания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, законными и обоснованными, а права истца - нарушенным, поскольку в рамках настоящего дела определяющее значение имеет то обстоятельство, что истец имеет право на пропуск своих вагонов по путям необщего пользования, принадлежащих иным владельцам, если без этого ему невозможно достичь путей общего пользования, что по материалам настоящего дела не установлено.

Письмо (оферта) на заключение договора в отношении нового участка путей необщего пользования датировано 21.08.2019 (т.1. л.д. 10), исковое заявление подано в суд 27.03.2020 (т.1, л.д. 36). Таким образом, с момента приобретения истцом объектов недвижимости в 2010 году, их последующего оформления в качестве единого комплекса (сложной вещи), и до 21.08.2019 обществом "Промышленные инвестиции" не заявлялось, что установленная в рамках дела N 76-10472/2011 часть подъездного пути является недостаточной для осуществления истцом своей деятельности и препятствует (делает невозможной) доступ к путям общего пользования.

В силу изложенного, следует признать, что в настоящий момент, предоставленная ООО "Промышленные инвестиции" гарантия судебной защиты его права реализована истцом в полной мере в рамках дела N 76-10472/2011, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцу необоснованно отказано в защите своего права судом первой инстанции по настоящему делу, поскольку обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Промышленные инвестиции" не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для их удовлетворения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела также исследованы обстоятельства фактического состояния спорного имущества, об обязании пропуска по которому просит истец.

Так, во исполнение определения суда в рамках настоящего дела 16.10.2020 сторонами составлен акт обследования железнодорожных путей по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов,5-п, по результатам которого, железнодорожные пути на местности не идентифицированы, ввиду того, что отсутствуют рельсо-шпальная решетка, железнодорожное полотно скрыто под слоем грунта (т.2, л.д. 114).

Кроме того, в рамках дела N А76-33309/2019 проведена судебная экспертиза путей необщего пользования ООО "КСМИ". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на 10.05.2018, а также по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути? В экспертном заключении N 561/2020 экспертом сделаны следующие выводы. Согласно документам, представленным в материалах дела и открытым источникам информации (спутниковые снимки из Google Earth Pro) - достоверно установить состояние сооружения (железнодорожного пути) в период с 10.05.2018 и по 22.09.2020 (дата осмотра объекта исследования экспертом) - не представляется возможным, однако в период 2018-2020 на объекте усматривается факт проведения ремонтных работ: 16.07.2018 оформлен акт обследования (акт обследования упоминается в письменной позиции по делу представителя ООО "КСМИ" и ООО "Бетон 74" Курочкина Д.Н. от 04.06.2020 (т.1, л.д. 101-104), оригинал/копия акта в материалах дела отсутствует), в котором указано на техническую возможность эксплуатации железнодорожных путей, при этом по спутниковым снимкам хорошо видно, что часть пути, как минимум, с 26.04.2020 перекрыта складированными на нём металлическими трубами. Техническое состояние сооружения (железнодорожного пути) с КН 74:36:0000000:50197, протяжённостью 1 587,42 м. на 22.09.2020 (дату осмотра объекта исследования экспертом) не соответствует требованиям ч.1, ст. 16 ФЗ-17 "О железнодорожном транспорте в РФ", п. 42 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", п.23, ст.4 ТР ТС 003/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта": часть деревянных шпал сгнили полностью, местами отсутствует фиксация рельс к шпалам (отсутствуют подкладки и костыли), стрелочные переводы полностью не укомплектованы, в трёх местах проезд невозможен в связи с отсутствием участка рельс, упавшего дерева и складирования металлических труб. Преобладающая часть пути требует очистки от кустарниковой поросли. Таким образом, в текущем техническом состоянии - железнодорожный путь не может быть использован в соответствии со своим функциональным назначением, по причине чего, с учетом требований ст. 3, 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути - равна нулю.

В рамках дела N А76-7149/2018 судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что исполнение ответчиком обязанности по восстановлению спорного участка железнодорожного пути и сносу врезанного стрелочного перевода б/н и вновь уложенного железнодорожного пути в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника. Общество не имеет возможности совершить действия по исполнению заявленных истцом требований по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации принадлежащего ему имущества, отсутствия штатных сотрудников и прекращения хозяйственной деятельности. Кроме того, врезанный стрелочный перевод б/н и вновь уложенный железнодорожный путь в координатах, обозначенных точками NN 12-23, 25, 38-49 (координаты приведены в уточненном исковом заявлении - т. 4 л.д. 150-152) включены в конкурсную массу. При этом доводы истца о том, что им не предъявляются требования о взыскании денежных средств и отсутствует намерение обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом исполнение ответчиком обязанности по восстановлению спорного участка железнодорожного пути в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника. Кроме того, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность организации прекращена, в штате организации отсутствуют сотрудники, а потому общество не имеет возможности совершить действия по исполнения заявленных истцом требований. С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований одного из кредиторов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 N Ф09-10868/2021.

Вместе с тем, как указывалось выше, само по себе изложенное состояние рассматриваемого железнодорожного пути, нахождение ответчика в процедуре несостоятельности (банкротстве), не влияют на право требовать заключения договора, о котором просил истец, и не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В удовлетворении исковых требований истцу отказано по основаниям изложенным выше в настоящем постановлении, в том числе, на страницах 14-15 постановления.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Промышленные инвестиции".

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, рассмотренные и принятые во внимание в настоящем деле, установлены с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, с учетом процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений.

В силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, если в последующем у него возникнут новые обстоятельства, связанные с использованием и (или) принадлежностью ему имущества, принадлежностью и состоянием спорного железнодорожного пути необщего пользования, иные, новые препятствия в реализации его прав, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует ему в реализации защиты его права.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-6919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.В. Ширяева