Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-8296/22 по делу N А41-64199/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-64199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Центр "Медсервис" (ИНН: 5022001374; ОГРН: 1025002741136) - Обухов А.Ю. представитель по доверенности от 15.02.2022 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны" (ИНН: 5022030985; ОГРН: 1055002738738) - Субботина Н.В. представитель по доверенности от 23.09.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-64199/20, по иску общества с ограниченной ответственностью Центр "Медсервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны" об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр "Медсервис" (далее - ООО Центр "Медсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны" (далее -МУП "Тепло Коломны", ответчик) об обязании произвести перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию исходя отапливаемой площади 196 кв.м., начиная с октября 2019 года по март 2020 года и с апреля 2020 года производить начисление платы за потреблённую тепловую энергию исходя отапливаемой площади.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 19 марта 2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации МУП "Тепло Коломны" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31 января 2022 от МУП "Тепло Коломны" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А41-64199/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления МУП "Тепло Коломны" о прекращении исполнительного производства N 136795/21/50015-ИП от 03.08.2021 в отношении МУП "Тепло Коломны" на основании исполнительного листа N 02444844 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Тепло Коломны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Тепло Коломны", который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Центр "Медсервис" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС02444844.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области Коломенский РОСП 03 августа 2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 136795/21/50015-ИП.

01 октября 2022 года поступил запрос от судебного пристава-исполнителя Шибалова И.А. о предоставлении информации в рамках выполнения решения АСМО по делу N А4164199/2020.

05 октября 2022 года МУП "Тепло Коломны" направило ответ исх. N 4650/02 на запрос том, что решение Арбитражного суда Московской области исполнено в полном объеме, расчёт за потреблённую тепловую энергию в помещении ООО Центр "Медсервис" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского д. 13 с 01.04.2020 г. производится исходя из отапливаемой площади 196 кв. м. С 01.10.2019 г. по 31.03.2020 произведён перерасчёт ранее выставленных платёжных документов исходя из отапливаемой площади 196 кв. м.

12 октября 2021 года Шибаловым И.А. вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 136795/21/50015-ИП в связи с исполнением требование исполнительного листа Ответчиком (МУП "Тепло Коломны").

13 октября 2021 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кудрявцевой М.А. постановление от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N 136795/21/50015-ИП отменено и возобновлено исполнительное производство N 136795/21/50015-ИП.

26 октября 2021 года поступил повторно запрос от судебного пристава - исполнителя Шибалова И.А. о предоставлении информации в рамках выполнения решения АСМО по делу N А41-64199/2020.

28 октября 2021 года МУП "Тепло Коломны" направило ответ исх. N У24986/02 на запрос с полной информацией и разъяснением порядка перерасчёта за потреблённую тепловую энергию в помещении ООО Центр "Медсервис" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского д. 13.

02 декабря 2021 года судебный пристав исполнитель Шибалов вынес постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи не исполнением в добровольном порядке Должником (МУП "Тепло Коломны") исполнительного документа.

Как указал заявитель, отказ взыскателя от принятия перерасчёта платы за потреблённую тепловую энергию исходя отапливаемой площади 196 кв. м. начиная с октября 2019 года по март 2020 года и с апреля 2020 года исходя из отапливаемой площади 196 кв. м. произведённой должником при исполнении исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Для положительного решения вопроса о прекращении исполнительного производства должно быть установлено возникновение обстоятельств утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом исполнительного производства N 136795/21/50015-ИП является принудительная санкция, стимулирующая исполнить обязанность (произвести перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию).

Вместе с тем, обязанность МУП "Тепло Коломны", установленная решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41- 64199/20, согласно которому суд обязал произвести перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию исходя отапливаемой площади 196 кв.м., начиная с октября 2019 года по март 2020 года и с апреля 2020 года производить начисление платы за потреблённую тепловую энергию исходя отапливаемой площади., являющаяся предметом исполнительного производства N 136795/21/50015-ИП в настоящее время в полном объеме не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N 136795/21/50015-ИП, заявителем также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, по смыслу статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, но не основанием для прекращения исполнительного производства. В соответствии с положениями процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве термины "прекращение исполнительного производства" и "окончание исполнительного производства" имеют различное правовое значение и влекут различные правовые последствия.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-64199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова