Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 17АП-1604/19 по делу N А60-54470/2018

г. Пермь

06 июня 2022 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Метрополия": Ивахненко А.Н., паспорт;

конкурсный кредитор Степанов М.Р., паспорт;

от конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.: Чернова Е.В., паспорт, доверенность от 30.11.2020;

в зале суда:

от конкурсного кредитора Майер О.В.: Божинов А.А., паспорт, доверенность 19.10.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Майер Ольги Викторовны, Степанова Максима Рудольфовича, ООО "Метрополия" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ИП Майер Ольги Викторовны, ООО "Метрополия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича с требований об отстранении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "БЗСК-Инвест"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцова А.И., Карбовская А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракина М.А., Ракин В.Б., Цирульник Г.Е., ООО "Гаринский", Быковская С.В.

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее - общество "Уралметстрой") о признании акционерного общества "БЗСК Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление общества "Уралметстрой" о признании общества "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования общества "Уралметстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее - Хабибова Л.Р.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.12.2018 N 237.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении общества "БЗСК-Инвест" открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.03.2019 N 38.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - Кильмякова Р.Р.), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЗСК-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" как застройщика - банкрота включены требования Быковской С.В. в сумме 1 843 226 руб. в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства определением от 11.07.2019 удовлетворено заявление общества "Уральский строитель" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства "Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (N 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (N 3 по г/п)" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенного на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2961 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 обществу "Уральский строитель" переданы имущество и обязательства застройщика общества "БЗСК-Инвест".

В порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. 10.12.2019 в реестр требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" включены также требования граждан Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., предпринимателя Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в общей сумме 21 889 734 руб. в виде реального ущерба в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (с учетом определения от 27.12.2019 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "БЗСК-Инвест" включено требование Губайдуллина Ф.М. в сумме 74 000 руб. - разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта, в четвертую очередь - требование в сумме 234 862 руб. - неустойка, 150 000 руб. - расходы по чистовой отделке квартиры, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 230 931 руб. 02 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "БЗСК-Инвест" включено требование Таланкиной Н.А. в сумме 97 000 руб. - разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта, в четвертую очередь включено требование в размере 200 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 148 600 руб. штрафа.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2020 поступили жалобы индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.02.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Метрополия".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 N 17АП-1604/2019(57)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-54470/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 N Ф09-1292/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по включению в реестр требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" требований участников строительства по выплате реального ущерба, исключении из реестра требований третьей очереди требований Белобородоа Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлиной В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е., Быковской С.В.; отстранении арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. от выполнения возложенных на него обязанностей в деле N А60-54470/2018 и взыскании с него убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области назначено судебное заседание. В материалы дела 21.10.2021 от Быковской С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

Кроме того, третье лицо обращает внимание, что на дату включения её требований в реестр требований кредиторов должника пункт 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве действовал в редакции Федеральных законов от 29.07.07.2017 N 218-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ и к этому дню уже начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В материалы дела 26.10.2021 от заявителя поступило уточнение требований к жалобе, в котором Майер О.В. просила:

1. Признать действия по включению в реестр требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" (Раздел 3 "Требования кредиторов третьей очереди" Таблица 13 "Сведения об участниках строительства по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков") требований участников строительства в размере 21 889 734 рублей после передачи обязательств должника новому застройщику ООО "Уральский строитель" необоснованными и незаконными.

2. Исключить из 3 очереди реестра требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" требования граждан-участников строительства по возмещению убытков Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлиной В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е..

3. Признать действия по включению в реестр требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" (Раздел "Требования четвертой очереди") требования участника строительства ООО "Гаринский" по выплате реального ущерба в размере 36 709 882 руб. после передачи обязательств должника новому застройщику ООО "Уральский строитель" необоснованными и незаконными.

4. Исключить из 4 очереди реестра требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" требования ООО "Гаринский" по выплате реального ущерба в размере 36 709 882 руб.

5. Исключить из реестра требований третьей очереди требования Быковской С.В. в размере 1 843 226,00 руб.

6. Признать выплаты Белобородову Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдину П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононову В.В., Люлиной В.И., Ракиной М.А., Ракину В.Б., Цирульник Г.Е. в размере 12 144 061,89 руб., а также выплаты Быковской С.В. в размере 1 056 211,49 руб. необоснованными в связи с отсутствием у них убытков в виде реального ущерба.

7. Признать убытками должнику и его кредиторам, причиненными действиями конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., уплату банковской комиссии в размере 67 992, 77 копеек, связанной с необоснованными и незаконными перечислениям денежных сумм по возмещению реального ущерба участникам строительства.

8. Взыскать с арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича убытки, причиненные кредиторам действиями/бездействием конкурсного управляющего, в размере 13 268 266, 15 руб.

9. Отстранить арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича от выполнения возложенных на него обязанностей в деле N А60-54470/2018.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел необходимым в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцову А.И., Карбовскую А.Ю., Кононова В.В., Люлину В.И., Ракину М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е., ООО "Гаринский", Быковскую С.В., поскольку судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее - общество "Метрополия") отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Майер Ольги Викторовны, Степанова Максима Рудольфовича, общества "Метрополия", в которых просят определение суда от 14.03.2022 отменить, заявленные требования Майер О.В. требования удовлетворить.

В апелляционных жалобах Майер Ольга Викторовна, Степанов Максим Рудольфович, общество "Метрополия" ссылаются на аналогичные доводы и указывают, что отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, как и в отмененном определении от 08.02.2021 года по делу А60-54470/2018, указал на неприменение пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ. Никаких иных обоснований отказа в удовлетворении жалобы оспариваемое определение не содержит. При этом судом не учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 06.12.2021 года. При том, судом первой инстанции были неправильно применены статьи 201.4, 201.5 Закона о банкротстве и не были применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не разрешен вопрос: подлежали ли возмещению учтенные в реестре требования участников строительства убытки в виде реального ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, а именно включение конкурсным управляющим в реестр требований отдельных участников строительства по выплате убытков 10.12.2019 года, то есть после фактической передачи обязательств иному застройщику. Кроме того, по данным официального сайта https://наш.дом.рф/ жилой дом в г. Екатеринбурге достроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.01.2022 года N 66302000-2077-2020, что полностью исключает какие-либо убытки у участников строительства, связанных с непредоставлением объектов по договорам долевого участия в натуре.

До судебного заседания от ААУ "Гарантия", Быковской С.В., конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представитель Маейр О.В., представитель общества "Метрополия", Степанов М.Р. на доводах апелляционных жалоб настаивали, считали определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения с настоящей жалобой явился факт необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требований участников строительства (по возмещению убытков) в размере 21 889 734 руб. после передачи обязательств должника новому застройщику.

Как было указано выше, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А60-54470/2018 указанный судебный акт отменен, в третью очередь реестра требований общества "БЗСК-Инвест" включены требования С.В. Быковской в размере 1 843 226 руб. в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, 10.12.2019 в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим А.Ю. Лихановым в реестр требований кредиторов АО "БЗСК-Инвест" включены требования граждан Ю.А. Белобородова, А.Г. Де Йон, П.А. Зельдина, ИП Скворцовой А.И., А.Ю. Карбовской, В.В. Кононова, В.И. Люлина, М.А. Ракиной, В.Б. Ракина, Г.Е. Цирульника в общем размере 21 889 734 руб. в виде реального ущерба в соответствии с п. 2 п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-54470/2018 ООО "Уральский строитель" переданы имущество и обязательства застройщика общества "БЗСК-Инвест":

- объект незавершенного строительства "Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (N 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (N 3 по г/п)", по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный

на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303009:178.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2961 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, принадлежащий общества "БЗСК-Инвест" на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП N 66-66-01/900/2014-124 от 23.06.2014.

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

- обязательства АО "БЗСК-Инвест" перед участниками строительства в соответствии с реестром требований участников строительства общества "БЗСК-Инвест".

Как указывает ИП Майер О.В., после ознакомления с материалами дела 26.10.2021, на основании данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 09.09.2021, выявлено, что из конкурсной массы в пользу Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлиной В.И., Ракиной М.А., Ракина В.В., Цирульник Г.Е., Быковской СВ. в период конкурсного производства конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. выплачено 13 200 273,38 руб.

Кроме того, в связи с произведенными выплатами со счета должника юридического лица (расчетный счет N 40702810216540058303 (основной счет) в Уральский банк ПАО "Сбербанк", к/с 30101810500000000674, БИК 046577674) в пользу физических лиц, банком удержана комиссия в общем размере 67 992, 77 коп., которые, по мнению кредитора, также являются убытками для конкурсной массы.

ИП Майер О.В. указывает, что после вынесения определения от 13.11.2019 о передаче прав и обязанностей новому застройщику на основании уведомления конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. от 10.12.2019 в "Сведения об участниках строительства по денежным требованиям граждан- участников строительства по возмещению убытков" включены следующие требования:

	включено в реестр после передачи обязанностей новому застройщику	Погашено 09.06.2020/ 11.06.2020/ 06.04.2021	%
Белобородов Юрий Алексеевич	437 290,00	242 490,47	55,45
Де Йон Анна Г еннадьевна	988 712,00	548 270,58	55,45
Зельдин Павел Александрович	350 289,00	194 245,80	55,45
ИП Скворцова Анастасия Игоревна	18 357 556,00	10 185 362,85	55,48
Карбовская Анастасия Юрьевна	1 013 880,00	562 226,98	55,45
Кононов Валентин Владимирович	208 897,00	115 839,67	55,45
Люлина Валентина Ивановна	67 463,00	37 410,26	55,45
Ракина Марина Анатольевна Ракин Виктор Борисович	295 314,00	163 760,50	55,45
Цирульник Г алина Егоровна	170 333,00	94 454,78	55,45
Итого	21889734,00	12 144 061,89

Заявитель жалобы полагает, что данные действия конкурсного управляющего противоречат пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принципам разумности, добросовестности, должной осмотрительности.

По мнению заявителя, получение участниками строительства квартир от нового застройщика с одновременным сохранением обязательств должника перед указанными лицами по возмещению убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам должника, создает существенный дисбаланс в обеспечении равной защиты кредиторов, имеющих разумное ожидание на погашений своих требований за счет имущества должника пропорционально и в соответствии с установленной очередностью.

Заявитель считает, что включение в реестр требований участников строительства после 13.11.2019 года требований Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлиной В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в размере 21 889 734,00 руб., а также последовавшая выплата им денежных средств в размере 12 144 061,89 руб. произведена в ущерб иным кредиторам следующих очередей.

Кроме того, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. выплатил Быковской С.В. 1 056 211,49 руб. в возмещение реального ущерба вместо исключения её требования из реестра в размере 1 843 226 руб. из реестра в связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей должника новому застройщику и отсутствием с её стороны отказа от исполнения перед ней обязательств по передаче квартиры в натуре новым застройщиком.

ИП Майер О.В., являясь кредитором четвертой очереди реестра требований кредиторов, считает, что действия/бездействия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. являются неразумными, не отвечающими задачам и целям банкротства должника и нарушающими права иных кредиторов должника с учетом того, что обязательства перед указанными лицами по передаче квартир уже переданы новому застройщику - обществу "Уральский строитель", которое принимает активные меры по достройке многоквартирного жилого дома, и имеются реальные основания, что указанные лица получат квартиры в натуре, что исключает возникновение у них реального ущерба, размер которого включен в реестр требований общества "БЗСКИнвест", данные лица подлежат исключению как из реестра кредиторов общества "БЗСК-Инвест" по передаче жилых помещений, так и из реестра по учету реального ущерба; выплата конкурсным управляющим в такой ситуации участникам строительства денежных средств в возмещение реального ущерба за счет конкурсной массы должника является незаконной.

При аналогичных обстоятельствах на основании реестра требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" в четвертую очередь включены требования ООО "Гаринский" по возмещению реального ущерба в размере 36 709 882 руб., в связи с чем заявитель полагает, что наличие данных требований создает угрозу нарушения прав иных кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах ИП Майер О.В. считает, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства и подлежит отстранению.

Между тем из материалов дела следует, что на дату включения в реестр требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" спорных требований пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на который ссылается ИП Майер О.В., действовал в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, согласно которой на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований о передаче жилых помещений.

При этом указанная норма в данной редакции не предусматривала возможности исключения конкурсным управляющим требований участников строительства по возмещению убытков, установленных в реестре в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Соответственно, как верно указывает суд первой инстанции, на основании действующей в спорный период редакцией положений ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. обоснованно и на законных основаниях включены требования

Белобородова Ю.А., А.Г. Де Йон, Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., В.Б. Ракина В.Б., Цирульника Г.Е. в размере 21 889 734 руб. и требования Быковской С.В. в размере 1 843 226 руб. в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов АО "БЗСК-Инвест" в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ внесены изменения в статью 201.15-2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 13.07.2020 N 202-ФЗ) на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований о передаче жилых помещений. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Между тем положения пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в указанной редакции не подлежат применению в настоящем случае по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве общества "БЗСК-Инвест" возбуждено 27.09.2018 и расчеты с кредиторами третьей очереди уже начаты (начало выплат 02.07.2020), в данном случае как верно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении дела о банкротстве АО "БЗСК-Инвест" не подлежат применению нормы, установленные пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения конкурсным управляющим спорных требований участников строительств не имелось.

Применение конкурсным управляющим действовавшего на тот момент законодательства не является основанием для признания его действий противоречащих закону и удовлетворения жалобы.

Соответственно, приведенные И.П. Майер О.В. доводы о незаконном включении после 18.11.2019 требований Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовская А.Ю. Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании отдельных норм Закона о банкротстве.

При этом, до внесения изменений в пункт 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований участников строительства по возмещению реального ущерба был иным.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в действующей для процедуры общества "БЗСК-Инвест" редакции), участником строительства является физическое лицо или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (пункт 7 статьи 201.4 Закона).

Требования граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, удовлетворяются в порядке третьей очереди, а юридических лиц - в четвертой очереди (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) по делу N А40-53873/2017, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

В противном случае, нарушаются имущественные права участника строительства, и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Аналогичный механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подп. 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подп. 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

С учетом изложенного законодательство о банкротстве предусматривает возможность включения размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, участниками строительства, чьи требования учтены в реестре о передаче жилых помещений.

Тот факт, что участником строительства не заявлен отказ от исполнения договора, не исключает его права на возмещение убытков, причиненных последнему в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации наличие в реестре требования участника строительства о передаче ему жилого помещения не лишает его права на получение от должника-застройщика возмещения реального ущерба согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела следует, что согласно уведомлению от 10.03.2019 конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. в реестр требований кредиторов включены требования Быковской С.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 31 на сумму, уплаченную кредитором в размере 5 855 300 руб., а также машино-места площадью 15,9 кв.м. в 25-ти этажном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3.

Кроме того, определением от 26.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Быковской С.В. в размере 900 000 руб. - неустойки по договору инвестирования, 1 993 144,12 руб. - неустойки по ДДУ, 1 446 572,2 руб. - штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Впоследствии Быковская С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о возмещении реального ущерба в размере 1 843 226 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что доказательств отсутствия возможности передачи ей квартиры и машиноместа в деле не представлено.

Между тем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2019 указанное определение отменил, включил в третью очередь реестра требование Быковской С.В. в размере 1 843 226 руб. в виде реального ущерба, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку при заявлении требования о передаче жилого помещения также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

На момент вынесения постановления от 09.09.2019 в деле о банкротстве общества "БЗСК-Инвест" уже было вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении исполнить обязательства застройщика от 11.07.2019.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев соответствующее требование и дав ему надлежащую правовую оценку с учетом всех фактических обстоятельств, а именно, наличия требования о передаче жилого помещения, удовлетворения заявления о намерении исполнить обязательства застройщика, признал требование Быковской С.В. в размере 1 843 226 руб. в виде реального ущерба подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного требования Быковской С.В. о возмещении реального ущерба признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве является законным основанием для учета соответствующих требований в реестре и подлежит обязательному исполнению конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, включение конкурсным управляющим требований Быковской С.В. в реестр в размере 1 843 226 руб. и частичное погашение таких требований в размере 1 056 211,49 руб. является обоснованным и не содержит признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Напротив, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта являлось бы нарушением законодательства о банкротстве и основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом ИП Майер О.В., которая ссылается на нарушение ее прав, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 об установлении требований Быковской С.В. не обжаловала.

Таким образом, изложенные обстоятельства, в любом случае исключают недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве обязан исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

Относительно довода об установлении спорных требований в реестре требований участников долевого строительства АО "БЗСК-Инвест" необходимо отметить следующее.

На дату удовлетворения судом заявления о намерении исполнить обязательства застройщика (определение от 11.07.2019), а также на дату передачи имущество и обязательства приобретателю - ООО "Уральский строитель" (определение от 13.11.2019), спорные требования не были установлены в реестре общества "БЗСК-Инвест".

В частности, как указано выше, требования Быковской С.В. были включены 09.09.2019, а требования Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю. Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. - 10.12.2019.

Изложенные обстоятельства обусловлены ненадлежащим исполнением предыдущим конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению оценки стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В частности, общество "БЗСК-Инвест", в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р., заключен договор на оказание услуг по оценке N 460 от 18.04.2019 с ООО "Оценочная компания "Value Group".

На основании пункта 1.1. договора ООО "Оценочная компания "Value Group" принимает на себя оказание услуг по установлению стоимости объекта оценки в соответствии с заданием.

Согласно пункту 3.5. договора датой начала оказания услуг считается внесение предоплаты и предоставление документов, необходимых для оценки.

Однако, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Кильмякова Р.Р. документы для проведения оценки оценщику не предоставила в полном объеме, соответствующая оценка не проводилась, договор исполнен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А60-54470/2018 в части, оставленной без изменения.

Между тем 29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральский строитель" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства "Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (N 1 по г/п), со встроенопристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (N 3 по г/п)", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3.

Сведения о размере обязательств перед участниками строительства в материалы дела представлялись Кильмяковой Р.Р., исполняющей на тот момент полномочия конкурсного управляющего.

Однако, поскольку оценка не проведена, требования о выплате реального ущерба в реестр требований участников строительства не включены.

Так, определением от 11.07.2019 (стр. 10 - 11) судом на основании отчета независимого оценщика N 1941 от 01.03.2019 установлено, что рыночная стоимость прав застройщика по состоянию на 05.02.2019 составляет 1 219 957 006 рублей с учетом НДС. При этом согласно отчету независимого оценщика N 1992 от 07.03.2019 установлено, что рыночная стоимость обязательств Застройщика перед участниками строительства по состоянию на

05.02.2019 составляет 1 272 981 835 рублей с учетом НДС. Соответственно, соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений составляет разницу (-) 53 024 829 руб. (1 219 957 006 руб. 00 коп. - 1 272 981 835 руб. 00 коп.).

Статья 201.15.1 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и тем самым дает дополнительные гарантии защиты прав участников строительства.

Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

Положения пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмездной передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения указанного объекта, а также обязательств застройщика перед участниками строительства по передаче жилых помещений приобретателю, причем под возмездностью в данном случае подразумевается исполнение по переведенным долгам.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными ст. 201.9 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Таким образом, при определении размера передаваемых новому застройщику обязательств не учитывались убытки в виде реального ущерба.

В данном случае ООО "Уральский строитель" не принимало на себя обязательство по возмещению реального ущерба перед участниками строительства, поскольку они не были установлены в реестре.

Между тем после вынесения указанного определения суда от 11.07.2019 об удовлетворения судом заявления о намерении исполнить обязательства застройщика, а именно, 23.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" утвержден Лиханов А.Ю.

Получив все документы от Кильмяковой Р.Р., в том числе договор на оказание услуг по оценке N 460 от 18.04.2019, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. установил, что указанный договор не исполнен, документы, необходимые для проведения оценки, не предоставлены оценщику, отчет об оценке отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. в соответствии с условиями договора передал ООО "Оценочная компания "Value Group" все необходимые документы для проведения оценки.

По результатам проведенной оценки ООО "Оценочная компания "Value Group" подготовлен отчет об оценке N 19163 от 15.11.2019, на основании которого 10.12.2019 (уведомление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. от 10.12.2019) включены требования Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдиной П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в размере 21 889 734,00 руб. в виде реального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку передача имущества приобретателю - ООО "Уральский строитель" уже состоялась, участники строительства не имели правовой возможности заявить данные требования ООО "Уральский строитель".

В рассматриваемом случае также не имелось оснований для признания таких требований погашенными на основании положений п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, на которые ссылается ИП Майер О.В., поскольку указанная норма не подлежала применению.

Иных положений, предусматривающих погашение либо исключение таких требований из реестра требований участников строительства должника- застройщика после передачи имущества приобретателю, в Законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, в соответствии с действующей в спорный момент редакцией Закона о банкротстве, в случае, если бы на момент передачи имущества новому застройщику - ООО "Уральский строитель" в реестре были установлены убытки участников строительства в виде реального ущерба, указанные суммы также подлежали бы передаче ООО "Уральский строитель".

При этом в любом случае в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение прав заявителей, поскольку даже если бы Кильмяковой Р.Р. своевременно были исполнены обязанности арбитражного управляющего по проведению оценки, требования участников строительства по возмещению убытков были бы установлены в реестре и учтены при определении размера передаваемых новому застройщику обязательств - данные требования подлежали бы учету при определении разницы между стоимостью передаваемых прав и принимаемых обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, превышение стоимости передаваемых обязанностей дополнительно увеличилось бы ровно на сумму спорных требований по возмещению реального ущерба (без спорных требований превышение стоимости обязанностей уже составило 53 024 829 руб.).

При таких обстоятельствах право требования приобретателя ООО "Уральский строитель" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов в составе третьей (в отношении определенного размера ущерба граждан-физических лиц) и четвертой очереди (в отношении определенного размера ущерба ООО "Гаринский") кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

В данном случае при включении в реестр требований участников строительства по выплате убытков и передаче этих обязательств новому застройщику произошла бы последующая процессуальная замена указанных лиц на ООО "Уральский строитель".

Таким образом, Майер О.В. и общество "Метрополия" также бы, как и в текущей ситуации, не имели права на преимущественное получение денежных средств перед спорными требованиями.

В настоящем случае, с учетом всех сложившихся обстоятельств, действия конкурсного управляющего, не нарушают норм законодательства, являются добросовестными и разумными и не повлекли причинение вреда и законным интересам кредиторов, в том числе ИП Майер О.В. и ООО "Метрополия".

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, является обеспечение приоритетной защиты граждан- участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

По требованиям об исключении из реестра требований граждан участников строительства по возмещению убытков Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдиной П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е., Быковкой С.В., а также требования ООО "Гаринский" суд признает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что ИП Майер О.В. выбран неверный способ защиты права, в связи с чем данное требование об исключении требований участников долевого строительства из реестра не может быть рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок для исключения требований при введении процедур банкротства.

Для целей исключения требований из реестра требований участников долевого строительство необходимо обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с самостоятельным заявлением с приведением соответствующих правовых оснований.

При этом при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, процессуальная возможность предъявления заявителем требования об исключении требований кредиторов из реестра не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из приведенной нормы права следует, что в деле о банкротстве застройщика установлено четыре очереди удовлетворения требований кредиторов.

При этом третья очередь также включает в себя три подочереди, в соответствии с которой производятся расчеты с кредиторами.

Соответственно, при рассмотрении требований кредиторов арбитражным судом в определении о включении в реестр требований указывается только очередь, в которую подлежат включению требования кредитора, без указания на подочередь, которая учитывается при произведении расчетов.

Как следует из материалов рассмотрения обособленных споров по требованиям указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов АО "БЗСК-Инвест", а также из вышеуказанных определений о включении в реестр, спорные требования возникли в связи с переплатой участников долевого строительства по договорам долевого участия.

В связи с этим, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве спорные требования установлены в реестре требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" в третьей очереди в качестве требований, возникших в связи с переплатой по договору, что подтверждается непосредственно реестром требований кредиторов АО "БЗСК-Инвест".

Таким образом, конкурсным управляющим спорные требования учтены в реестре требований кредиторов общества "БЗСК-Инвест" в составе третьей очереди первой подочереди в качестве основного долга.

Более того, спорные требования погашались конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве как требования первой подочереди третьей реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего являются незаконными, повлекли нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Требование о взыскании с арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. убытков в размере 13 268 266, 75 руб., а также требование о признании убытками уплату банковской комиссии в размере 67 992,77 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред в силу статьи 1064 ГК РФ являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Какие-либо доказательства неправомерных действий, нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. отсутствуют.

Соответственно, заявителем по жалобе не доказан причиненный вред и его размер, не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинно-следственную связь.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве

Вместе с тем ИП Майер О.В. не приведено относимых и достаточных доказательств ни по одному указанному в настоящей жалобе доводу.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего А.Ю. Лиханова убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что А.Ю. Лихановым в рамках дела о банкротстве добросовестно исполняются возложенные на него обязанности, в частности предпринимаются все возможные и доступные меры для поиска имущества должника и пополнения конкурсной массы в целях последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом необходимо указать, что в материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим А.Ю. Лихановым своими действиями при выполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "БЗСК-Инвест" прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в том числе ИП Майер О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Исходя из абз. 7 пункта 56 Постановление Пленума N 35 принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, которая применяется лишь при причинение значительного ущерба кредиторам и должнику, вследствие недобросовестных и некомпетентных действий арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, приведенные нормы права, а также правовую позицию, изложенную в судебной практике, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил основания для удовлетворения жалобы ИП Майер О.В. и отстранения Лиханова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "БЗСК-Инвест".

Ссылки апеллянтов о непринятии во внимание судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 27.09.2021 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции исследованы обстоятельства применения пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в действующий на момент спорных обстоятельств редакции.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом норм о распределении бремени доказывания, принял во внимание подтвержденную позицию конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и сделал вывод о том, что в настоящем случае, с учетом всех сложившихся обстоятельств, действия конкурсного управляющего, не нарушают норм законодательства, являются добросовестными и разумными и не повлекли причинение вреда и законным интересам кредиторов, в том числе ИП Майер О.В. и общества "Метрополия".

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 201.4., 201.5. Закона о банкротстве и не были применены статей 15, 393 ГК РФ несостоятельны.

Включение 10.12.2019 Лихановым А.Ю. требований Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю. Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в виде реального ущерба по аналогии с включением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 09.09.2019 по делу N А60-54470/2018) в условиях отсутствия иного подхода, не может толковаться как недобросовестное поведение конкурсного управляющего влекущее взыскание с него убытков.

Так же заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд кассационной инстанции в Постановлении от 27.09.2021 по делу N А60-54470/2018 указал, что получение участниками строительства квартир от нового застройщика с одновременным сохранением обязательств должника перед указанными лицами по возмещению убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам должника, создает существенный дисбаланс в обеспечении равной защиты кредиторов, имеющих разумное ожидание на погашенийесвоих требований за счет имущества должника пропорционально и в соответствии с установленной очередностью.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При принятии Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу N А60-54470/2018 судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений 20 статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны законные и обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу N А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова