Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-8062/22 по делу N А41-70018/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-70018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (ИНН: 7711091760; ОГРН: 1027700479091) - Бекина К.Е. представитель по доверенности от 09.09.2021 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН: 5000001525; ОГРН: 1025002879626) - Галиев И.З. представитель по доверенности от 09.03.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-70018/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (далее - ООО "Транстурбо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании 3 298 069,38 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 102-107 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Транстурбо" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005418000415 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 5) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта N 0148200005418000415 подрядчик ООО "Транстурбо" обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 5), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к контракту, а заказчик - ГБУ МО "Мосавтодор" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 746 982 313,57 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена этапа 1 составляет 28 926 868 (Двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек;

Цена этапа 2 составляет 249 092 076 (Двести сорок девять миллионов девяносто две тысячи семьдесят шесть) рублей 41 копейка;

Цена этапа 3 составляет 249 092 076 (Двести сорок девять миллионов девяносто две тысячи семьдесят шесть) рублей 41 копейка;

Цена этапа 4 составляет 219 871 292 (Двести девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля 56 копеек.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 23 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

Согласно п. 4.1 контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В силу п. 4.5 контракта Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком. По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N44- ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с п. 4.9 контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение N 5 к контракту) и приложениях N 6-21 к контракту.

В соответствии с п. 4.10 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что заказчик в претензии исх.N 21538/2021 от 21.07.2021 ставит в известность подрядчика о начислении штрафа в размере 3 298 069 руб. 38 коп. за некачественно выполненные работы за период март 2021 г., апрель 2021 г. и май 2021 г. и впоследствии производит удержание суммы штрафа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17556 от 30.08.2021.

Полагая удержание заказчиком 3 298 069 руб. 38 коп. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Так, за март 2021 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 27 372 582 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 30 от 31.03.2021, N 30.1 от 31.03.2021.

За апрель 2021 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 793 372 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными актами N 31.2 от 30.04.2021.

За май 2021 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 15 393 685 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 32 от 31.05.2021, N 32.1 от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом, отсутствие правовых оснований для обогащения включает в себя, в том числе, отсутствие правомерного юридического факта, на основании которого сложились правоотношения сторон (например, договора). Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при приемке работ заказчик не заявил о несоответствии объемов или качества работ, заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок направлено не было.

Более того, данные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 53 559 640,66 руб. N N 6955 от 30.04.2021, 6953 от 30.04.2021, 8748 от 24.05.2021, 8751 от 24.05.2021, 11998 от 23.06.2021, 8750 от 24.05.2021, 11999 от 23.06.2021.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, наличия выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному контракту в размере 3 298 069,38 руб. не имелось.

Ссылка ответчика на акт N 2965571066-29032021 от 29.03.2021 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, акт N 3110718786-3604042021 от 30.04.2021 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, акт N 3256526678-31052021 от 31.05.2021 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, в которых заказчик определил недостатки работ по результатам экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел экспертизу результатов выполненных работ, после чего подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 30 от 31.03.2021, N 30.1 от 31.03.2021, N 31 от 30.04.2021, N 31.1 от 30.04.2021, N 31.2 от 30.04.2021, КС-2 и КС-3 N 32 от 31.05.2021, N 32.1 от 31.05.2021 без каких-либо замечаний.

Кроме того, акт N 3110718786-3604042021 от 30.04.2021 составлен в отсутствие уполномоченных лиц со стороны подрядчика.

Более того указанный акт 3110718786-3604042021 от 30.04.2021 не подписан и со стороны ГБУ МО "МОСАВТОДОР", на данном акте имеется только подпись представителя ГУП МО "Лабрадор".

Таким образом, указанные акты не могут являться безусловным основанием к начислению штрафа за некачественно выполненные работы.

Довод ответчика о том что, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно качества выполнения работ истцом, ответчик должен доказать данное обстоятельство.

Поскольку ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения истцом государственного контракта N 0148200005418000415 от 26.10.2018, а также доказательств, наличия выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении в материалы дела не представлено, оснований для удержания суммы штрафа из стоимости выполненных работ у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-70018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев