Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 12АП-4387/22 по делу N А12-18077/2017

г. Саратов

06 июня 2022 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 07 апреля 2022 года по делу N А12-18077/2017 по заявлению конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны о взыскании судебных расходов с должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14; ОГРН 1023404238440, ИНН 3446002628),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о возмещении произведенных конкурсным управляющим затрат по оплате страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в размере 276058 руб. за счет имущества должника, как расходов подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, о взыскании с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций") расходов в размере 276058 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ломаевой Ольги Мерсиавовны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Ломаева Ольга Мерсиавовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что расходы на заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности соответствуют требованиям к расходам, осуществляемым за счет имущества должника в размере фактических затрат, установленным пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, без этих затрат арбитражный управляющий не мог провести процедуру банкротства, а так как оплата страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности является обязательной и является расходами на проведение процедуры банкротства, то в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит оплате за счет имущества должника в размере фактических затрат, несение которых конкурсным управляющим подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Конкурсный управляющий Ломаева О.М., ссылаясь на положения п. п. 3, 5 ст. 20, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, просит взыскать в ее пользу за счет конкурсной массы открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должника в размере 276058 руб. с учетом заключенных ею договоров дополнительного обязательного страхования ответственности в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций", конкурсный управляющий полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

В подтверждение факта несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены:

- договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков N 52-18/ТРL20/001787 от 01.08.2018, на срок с 01.08.2018 по 28.11.2018. Срок действия полиса, выданного на основании Договора, до 28.11.2018. Размер страховой премии - 42842,00 руб. Страховщик: ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

- договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков N 52-18/TPL20/003185 от 21.12.2018, на срок с 21.12.2018 по 28.03.2019. Срок действия полиса, выданного на основании Договора, до 28.03.2019. Размер страховой премии - 42842,000 руб. Страховщик: ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

- договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П182311-29-19 от 01.04.2019. Срок действия полиса, выданного на основании договора, до 20.08.2019 . Размер страховой премии - 34334,00 руб. Страховщик: ООО "Страховое общество "Помощь".

- дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2019 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П182311-29-19 от 01.04.2019 года. Срок действия полиса, выданного в новой редакции в связи с заключением Дополнительного соглашения, до 17.12.2019. Размер страховой премии по договору увеличен до 64 188,00 руб. Размер дополнительной страховой премии составил - 29844,00 руб. Страховщик: ООО "Страховое общество "Помощь".

- дополнительное соглашение N 2 от 19.12.2019 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П182311-29-19 от 01.04.2019 года. Срок действия полиса, выданного в новой редакции в связи с заключением дополнительного соглашения, до 18.06.2020 д. Размер страховой премии по договору увеличен до 114 639,00 руб. Размер дополнительной страховой премии составил - 50451,00 руб. Страховщик: ООО "Страховое общество "Помощь".

- дополнительное соглашение N 3 от 08.06.2020 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П182311-29-19 от 01.04.2019. Срок действия полиса, выданного в новой редакции в связи с заключением дополнительного соглашения, до 17.12.2020. Размер страховой премии по договору увеличен до 139864,00 руб. Размер дополнительной страховой премии составил - 25225,00 руб. Страховщик: ООО "Страховое общество "Помощь".

- договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N РП194442-29-20 от 15.09.2020. Срок действия полиса, выданного на основании договора, с 18.09.2020 по 17.03.2021. Размер страховой премии - 50450,00 руб. Страховщик: ООО "РИКС".

Оплата по вышеперечисленным договорам подтверждается платёжными поручениями: п/п от 10.08.2018 N 54 на сумму 42842,00 руб., п/п от 12.01.2019 N 3 на сумму 42842,00 руб., п/п от 02.04.2019 N 69 на сумму 34334,00 руб., п/п от 23.08.2019 N 139 на сумму 29844,00 руб., п/п от 20.12.2019 N 195 на сумму 50451,00 руб., п/п от 08.06.2020 N 44 на сумму 25225,00 руб., п/п от 16.09.2020 N 80 на сумму 50450,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве также следует, что объектами страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника. Также и ст. 20 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности за счет средств должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника, а также не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы должника вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социально-партнерских отношений.

Ссылка апеллянта на судебную практику, допускающую увеличение размера вознаграждения арбитражному управляющему за объем и повышенную сложность отдельно взятых процедур, в соответствии с Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, несостоятельна, поскольку положения указанного соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уже были применены положения вышеуказанного соглашения при установлении конкурсному управляющему повышенного вознаграждения в размере 100000 руб.

Доводы апеллянта о том, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то есть арбитражный управляющий не может нести предпринимательских рисков, и, обеспечивая защиту социально-трудовых прав арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции, государство не может возлагать на него обязанность самостоятельно нести расходы, связанные с обеспечением такой защитой, не обуславливают право конкурсного управляющего на взыскание расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника в составе текущих расходов должника - открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций", поскольку названное не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

Правомерность отнесения затрат на дополнительное страхование к числу текущих расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" уже являлась предметом судебного рассмотрения.

Так, 26.11.2019 в суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего Ломаевой О.М., выразившееся, в т.ч. в отнесении к числу расходов произведенные затраты на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы, в пояснениях, представленных в суд, конкурсный управляющий фактически исключил из реестра текущих платежей указанные им ранее расходы, возмещаемые за счет конкурсной массы должника.

Доводы относительно неправомерности отнесения затрат на дополнительное страхование к числу текущих расходов в деле о банкротстве, были признаны правомерными и судом, и конкурсным управляющим, устранившим допущенное им нарушение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Ломаева О.М. должна была рассчитать все последствия такого утверждения и представлять тот объем расходов, который ей необходимо будет нести. Расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, не могут быть включены в состав расходов первой очереди текущих платежей, т.к. не отнесены к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Делая вывод о достаточности получаемого Ломаевой О.М. вознаграждения за свою работу (труд), суд первой инстанции обоснованно учел, что ей установлено повышенное ежемесячное вознаграждение в размере 100000 рублей, а также по завершении процедуры банкротства за арбитражным управляющим остаётся право подать заявление об утверждении и выплате процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова