Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 11АП-5426/22 по делу N А55-9026/2019

г. Самара

06 июня 2022 г.

Дело N А55-9026/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Коваль Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по заявлению финансового управляющего Суховой А.Ю. к Коваль Л.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-9026/2019 о несостоятельности (банкротстве) Коваль Александра Геннадьевича, ИНН 632401531495,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 на основании заявления кредитора, Абуняева А.В., возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Коваль Александра Геннадьевича (далее - должник, Коваль А.Г.).

Определением от 04.09.2019 заявление Абуняева А.В. признано обоснованным и в отношении Коваль А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сухова А.Ю.

22.07.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просил признать недействительными:

1. договор дарения от 22.09.2017, заключенный между должником Коваль А.Г. и Коваль Людмилой Александровной (далее - Коваль Л.А.) в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) площадью 32 кв. м, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Носова, д. 21, кв. 67, кадастровый номер 63:09:0202054:1355 (спорная квартира),

2. договор купли-продажи от 22.05.2019, заключенный между Коваль Л.А. и обществом Лизинговая компания "ПИК ФИНАНС" в отношении спорной квартиры,

3. договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 22.05.2019 N 2205/2019, заключенный между Коваль Л.А. и обществом Лизинговая компания "ПИК ФИНАНС" в отношении спорной квартиры,

4. соглашение от 10.08.2020 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2019 N 2205/2019, заключенное между Коваль Л.А. и Рындиным Антоном Александровичем (далее - Рындин А.А.).

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры либо, в случае невозможности его возврата в натуре, - взыскания с Коваль Л.А. ее стоимости в размере 1 064 538,76 руб.

Определениями от 04.09.2020 и от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество Лизинговая компания "ПИК ФИНАНС" и Рындин А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего Суховой А.Ю. отказано.

С Коваля Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А55-9026/2019 в части отказа в признании договора дарения от 22.09.2017, заключенного между Ковалем А.Г. и Коваль Л.А. и применении последствий его недействительности отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А55-9026/2019 оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, ходатайство финансового управляющего Суховой А.Ю. о назначении судебно - оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебно - оценочная экспертиза, проведение поручено АНО "Центр экспертиз" эксперту Трушиной Л.И.

В материалы дела 18.02.2022 от АНО "Центр экспертиз" поступило заключение эксперта N 5199 от 10.02.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: помещение (жилое) квартира, кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Носова, д. 21, кв. 67, по состоянию на 22.09.2017 составляет 1 189 101 руб.

От финансового управляющего Суховой А.Ю. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:

- признать договор дарения от 22.09.2017, заключенный между Коваль А.Г. и Коваль Л.А. в отношении объекта недвижимою имущества: помещения жилого (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной но адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Носова, д. 21, кв. 67, недействительным;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества: помещения жилого (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Носова, д. 21, кв. 67, или взыскания с Коваль Л.А. действительной стоимости имущества в размере 1 189 101 руб. в конкурную массу должника Коваля А.Г., данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 заявление финансового управляющего Суховой А.Ю. о признании недействительной сделки удовлетворено, договор дарения от 22.09.2017, заключенный между Коваль А.Г. и Коваль Л.А. в отношении объекта недвижимою имущества: помещения жилого (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной но адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Носова, д. 21, кв. 67 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Коваль Л.А. в конкурсную массу должника Коваль А.Г. денежные средства в размере 1 189 101 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваль Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, мотивируя отсутствием денежных средств для выплаты в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по заявлению финансового управляющего Суховой А.Ю. к Коваль Л.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А55-9026/2019, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между Коваль А.Г. (даритель) и Коваль Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Носова, д. 21, кв. 67.

Полагая, что договор дарения является сделкой, совершенной с причинением вреда кредиторам, направлен на отчуждение имущества заинтересованному лицу (матери) без какого-либо встречного исполнения, с целью вывода имущества из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника, с учетом последующей продажей Коваль Л.А. объекта недвижимости от 03.06.2020, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем доказано наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, а также совершение сделки с целью причинения вреда кредитором с заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор от 22.09.2017 совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника обязательства перед Абуняевым А.В., срок исполнения которого был определен датой 31.07.2017, и которое не было исполнено должником в указанный срок; на наличие у должника задолженности по указанному обязательству на дату совершения оспариваемой сделки в размере свыше 14 млн. руб., которая послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Неплатежеспособность не зависит от наличия у должника активов. Наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности не является подтверждением наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии доказательств получения им взысканных денежных средств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Доказательств наличия иного ликвидного имущества, достаточного для продолжения ведения безубыточной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, должник не представил.

Исходя из изложенного, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а после отчуждения квартиры и признаку недостаточности имущества.

Более того, одаряемая (мать должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Коваль А.Г.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность Коваль Л.А. о цели должника, причинить вред имущественным правам кредиторов, обоснованна признана судом первой инстанции доказанной поскольку, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества (иного не доказано).

В настоящем случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение спорного недвижимого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении не только дарителя, но и одаряемого, поскольку одаряемый является заинтересованным лицом, а значит лицом, осведомленным об имущественном положении должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по существу направлены на выведение активов должника.

Таким образом, для спорной сделки цель причинения вреда кредиторам устанавливается из совокупности обстоятельств, а именно неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива на безвозмездной основе и заинтересованность сторон сделки.

Вывод активов должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника, должник вывел находящееся в его собственности имущество в пользу ближайшего родственника, не погашая при этом кредиторскую задолженность, в результате чего в процедуре банкротства у должника отсутствует имущество для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество выбыло из владения Коваль Л.А., в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта АНО "Центр экспертиз" N 5199 от 10.02.2022, что составляет 1 189 101 руб.

В апелляционной жалобе должник считает определение суда незаконным и нарушающим нормы процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Суховой А.Ю. Между тем, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с обжалованным судебным актом по существу сделанным судом выводам, возражения касаются исключительно указания на отсутствие денежных средств у ответчика для исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу N А55-9026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев