Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-25047/22 по делу N А40-150727/2019

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-150727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-150727/19

по иску ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7731340252, ОГРН 5167746461933)

к ПАО "БАНК ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739609391)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Божков Н.А. по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика - Рыжкова Е.И. по доверенности от 21.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере 1 156 495 руб. 53 коп. и обязании производить начисления в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-150727/19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-150727/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о том, что предусмотренные Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и договорами публичной оферты, заключенными между ООО "Тревел Технологии" и туристами - держателями карт, обязательства (оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта) были исполнены ООО "Тревел Технологии" (турагент).

Суд указал на необходимость проверить доводы истца о том, что Банк был уведомлен о статусе ООО "Тревел Технологии" как посредника; дать оценку доводам истца о том, что Банк, согласно правилам Международных платежных систем, мог обратиться с запросом в ООО "Тревел Технологии" относительно возможности получения решения арбитража Международной платежной системы, однако не сделал этого, не исполнил обязанность по привлечению ООО "Тревел Технологии" к диспуту (спору) по оспариваемым платежам (операциям возврата), а принял решение о согласии с операциями возврата самостоятельно, на основании собственного мнения, без учета мнения ООО "Тревел Технологии" и арбитража Международных платежных систем VISA и MasterCard, чем способствовал возникновению потерь, компенсация которых была необоснованно возложена на ООО "Тревел Технологии".

Суду необходимо оценить доказательства, подтверждающие обоснованность принятия Банком решения в согласовании возврата денежных средств по оспоренным платежам в соответствии с правилами международных платежных систем, признания платежными системами MasterCard и Visa спорных операций недействительными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, имелись ли у Банка правовые основания для удержания спорных денежных средств со счета истца, а также наличие возможности спора с уполномоченными органами Международных платежных систем MasterCard и Visa по оспариваемым операциям возврата с привлечением истца, возможность отказать в возврате денежных средств, возможность и обязанность обжалования повторного опротестования по правилам Международных платежных систем MasterCard и Visa, установить, имело ли место со стороны Банка нарушение условий заключенного с истцом договора эквайринга, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле туроператора, не оказавшего гражданам (туристам) оплаченную туристскую услугу, а также исследовать вопрос о финансовых взаимоотношениях туроператора и турагента при неоказании названной услуги.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ уточнены требования, согласно которым Общество просило взыскать с Банка 1 137 087 руб. 50 коп.

Судом были учтены указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-150727/19 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Гущиной Людмилой, Семеновой Анной, Устименко Александрой, Кали Василием, Вотяковым Денисом, Вяткиным Максимом, Кречиным Максимом, Чиркиной Еленой, Васюковой Марией, Филипповым Вениамином и ООО "Тревел Технологии" заключены договоры публичной оферты (договоры оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта).

В соответствии с условиями данных договоров ООО "Тревел Технологии" направило заявки на бронирование тура туроператору ООО "Панорама Тур", туроператор подтвердил заявки и выставил счета на оплату туров, ООО "Тревел Технологии" оплатило выставленные счета.

Указанными физическими лицами с февраля по июнь 2018 года были произведены операции с использованием банковских карт платежных систем Visa, Mastercard, впоследствии указанные физические лица (туристы) обратились к Банку с претензией о возврате денежных средств, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк) (процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции).

Спорные операции опротестованы держателями карты по причине того, что услуга не была оказана.

Банком были произведены списания по чарджбэкам в отношении Семеновой Анны на сумму 112 426,32 руб., Гущиной Людмилы на сумму 112 426,31 руб., Устименко Александры на сумму 60 363 руб., Василия Кали на сумму 52 355,49 руб., Вотякова Дениса на сумму 190 570,50 руб., Вяткина Максима на сумму 300 794 руб., Кречина Максима на сумму 29 138,91 руб., Чиркиной Елены на сумму 74 440 руб., Васюковой Марии на сумму 70 642 руб., Филиппова Вениамина на сумму 153 338 руб.

После удержания с ВТБ 24 (ПАО) суммы спорных операций оператором платежной системы, Банк удержал соответствующие суммы со счета ООО "Тревел Технологии".

В качестве основания для удержания денежных средств Банк сослался на условия заключенного между ООО "Тревел Технологии" и ВТБ 24 (ПАО) договора интернет эквайринга, типовая форма N 93Э-913/2010, от 22.08.2017 N 1646 (далее - Договор), который определяет порядок приема платежных карт в качестве средства безналичной оплаты оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, а также порядок расчетов между банком и предприятием по данным операциям.

Согласно преамбуле Договора: недействительная операция - финансовая операция (может предваряться стадией запроса документов, носящей нефинансовый характер), опосредуемая рядом последовательных действий участников расчетов, в связи с получением банком уведомления ПС и/или эмитента о признании данной операции недействительной с последующим списанием с банка суммы этой операции, ранее оплаченной держателем, а также операции, определяемые пунктом 5.9 договора.

Согласно пункту 5.8. Договора обоснованием удержания денежных средств с предприятия в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Договора является соответственно уведомление (отчет) банка о проведенных удержаниях по недействительным операциям или письмо банка с указанием причины применения штрафных санкций со стороны платежной системы (ПС), следствием которого явились штрафы.

Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте, рассчитывается банком в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату удержания соответствующего штрафа с банка и взыскивается с предприятия в порядке, определяемом пунктами 3.2.4 и 3.2.5 Договора.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Банк вправе удерживать из последующих расчетов с предприятием (а при недостаточности этих средств списывать с расчетного счета предприятия или требовать от предприятия перечисления по письменному требованию банка) суммы по операциям возврата, суммы по недействительным операциям, возмещение по которым было перечислено предприятию ранее, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, а также согласно пункту 4.1.8 договора.

Пунктом 4.1.6. Договора установлено, что стороны договорились, что предприятие обязуется в течение всего срока действия договора и в течение 2 (двух) лет после окончания срока его действия, в безусловном порядке возмещать банку все суммы в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора. В случае направления банком требования, производить возмещение денежных средств в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Предприятие согласно, что уведомления или письма банка, составленные на основании информации о выставлении и/или списания штрафов, полученной от ПС и/или эмитентов, являются достаточным основанием для выставления банком предприятию претензии (требования) о возмещении денежных средств. Договором, операция возврата определена как финансовая операция, совершаемая в связи с фактом отказа держателя от произведенного платежа. Ссылаясь на условия вышеприведенных пунктов договора, банк полагал, что стороны предусмотрели распределение рисков по оспоренным операциям, все удержанные международными платежными системами с банка денежные средства должно возместить предприятие.

Полагая, что списание денежных средств со счета было осуществлено неправомерно, истец направил ответчику претензию от 12.03.2019 N 11528033136443, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и посчитал, что причиной аннуляции услуг послужило прекращение деятельности, в качестве туроператора (ООО "Панорама Тур"), лица, ответственного за исполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе ответственного за возврат денежных средств туристам - держателям карт в соответствии с порядком, установленным в статье 17.4. ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; невозможность предоставления услуг держателям карт имела место быть со стороны ООО "Панорама Тур", а не со стороны истца, истцом же, напротив, все обязательства, принятые в соответствии с условиями договоров реализации туристских продуктов, были исполнены, доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 г., N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г., N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовало на момент совершения чарджбэков), ответчику запрещено вмешиваться в договорные отношения истца с туристами, оспорившими платежи.

Пунктом 3.14 Договоров о реализации туристского продукта, заключенных между истцом и туристами - держателями карт, для сторон договора установлено условие, согласно которому возврат денежных средств может быть осуществлен истцом только по поручению туроператора, однако поручения на возврат денежных средств истцу со стороны туроператора не направлялось.

Таким образом, ответчиком, при принятии решения о возврате денежных средств туристам - держателям карт, в рамках согласования процедуры чарджбэк, было нарушено требование нормативного акта - пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г., N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, согласно которым, на основании правил Международных платежных систем Visa и MasterCard, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств туристам в обязательном порядке.

При рассмотрении дела, ответчиком также было подтверждено, что у него в распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие обязательность требований со стороны международных платежных систем, предписывающие ответчику осуществить возврат денежных средств в безусловном порядке, каковыми могу являться решения соответствующего органа международных платежных систем.

Судом установлено, что правила международных платежных систем Visa и MasterCard, на которые ссылается ответчик, являются регламентирующими и описывают только лишь порядок проведения процедуры оспаривания платежа (чарджбэк) между эмитентом и эквайрером, а не являются требованием, устанавливающим обязанность для банка безусловного возврата денежных средств туристам, соответственно, не отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного относительно правил международных платежных систем, судом сделан вывод о наличии у ответчика возможности запросить мнение истца относительно получения мнения арбитража международных платежных систем Visa и MasterCard, однако, со стороны ответчика данная возможность не использовалась, а решение о согласовании возврата денежных средств туристам - держателям карт принималось на основании своего собственного мнения, без привлечения истца или компетентного органа международных платежных систем.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции явлются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка-эквайера с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе. Правоотношения между сторонами, помимо заключенного в порядке статей, 421, 428, 432 ГК РФ договора, также регулируются "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) и правилами платежных систем "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

Как следует из п. 1.9 Положения Банка России N 266-П кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций. При этом кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт.

Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10. Положения Банка России N 266-П).

Согласно п. 1.11 Положения Банка России N 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать:

- порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт;

- порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей; - описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию; - порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателей.

При этом, согласно п. 3.1. Положения Банка России N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно п. 1.3. Положения Банка России N 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.9. Положения Банка России N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка-эквайера с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Согласно пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г., N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовало на момент совершения чарджбэков), ответчику запрещено вмешиваться в договорные отношения истца с туристами, оспорившими платежи.

Вопреки доводам Банка, правила МПС носят регламентирующий характер, то есть определяют порядок действий эмитента и эквайрера при получении от туриста заявления об оспаривании операции и прохождении

Ответчиком, при принятии решения о возврате денежных средств туристам - держателям карт, в рамках согласования процедуры чарджбэк, было нарушено требование нормативного акта - пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г., N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Ответчиком в материалы дела не представлены документы, согласно которым, на основании правил Международных платежных систем Visa и MasterCard, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств туристам в обязательном порядке.

При рассмотрении дела, ответчиком также было подтверждено, что у него в распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие обязательность требований со стороны международных платежных систем, предписывающие ответчику осуществить возврат денежных средств в безусловном порядке, каковыми могу являться решения соответствующего органа международных платежных систем.

Однако, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни решений Арбитража МПС, ни требований Банка России, подтверждающих, что ответчик был обязан вернуть денежные средства, представлено не было.

В связи с отсутствием документов и требований к эквайреру, обязательных к исполнению ответчиком и предписывающих осуществить возврат денежных средств туристам, которые приобрели туры посредством истца, судом правомерно было принято решение, что оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось, а значит и не имелось правовых оснований для удержания денежных средств с расчетного счета истца.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотреблением со стороны Общества своими правами, выразившееся в сокрытии информации об оказании услуг в рамках туристической деятельности, признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В то же время, деятельность Общества регулируется ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Статьей 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что турагент имеет право на реализацию туристского продукта, которая выражается в заключении договора о реализации туристского продукта, а формировать туристский продукт, имеет право только туроператор, который и является непосредственным исполнителем по комплексу услуг и лицом, и обязанным осуществить возврат денежных средств держателям карт, при невозможности оказания услуг держателям карт.

Заключение договора о реализации туристского продукта с держателями карт подразумевали под собой продажу туров.

Получение денежных средств Обществом от держателей карт, оспоривших платежи является продажей туров, принадлежавших туроператору.

В связи с тем, что деятельность, заявленная истцом при заполнении заявления, предоставленного Банка при заключении Договора интернет-эквайринга, соответствовала осуществляемой деятельности истца, заявление ответчика о введении Банка в заблуждение является необоснованным.

В статье 10.1. ФЗ "Об основах туристской деятельности" установлено, что турагент обязан предоставить держателю карты информацию, кто является непосредственным исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператор), передать денежные средства, полученные от держателей карт - туроператору, уведомить туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта.

Требования, установленные статьей 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" со стороны Общества были исполнены полном объеме

При этом предметом договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и держателями карт, оспорившими платежи, являлось бронирования услуг у туроператора.

Истец, свои услуги перед держателями карт оказал в полном объеме и исполнил все условия договора о реализации туристского продукта, обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Также, в пункте 3.14. Договором о реализации туристского продукта, заключенного с держателями карт, сторонами договоров о реализации туристского продукта (держателями карт и истцом) было установлено, что возврат денежных средств может быть осуществлен только после получения поручения от туроператора о возврате со стороны туроператора, которого не было.

Поскольку, со стороны ответчика факты, свидетельствующие об исполнении истцом перед держателями карт условий договоров о реализации туристского продукта в полном объеме, не были учтены, то суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия Банка по безакцептному возврату физическим лицам и последующему списанию со счета Общества денежных средств.

Поскольку в действиях Банка содержится нарушение нормативных актов Банка России, и отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательных к исполнению требований со стороны МПС или Банка России, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик, на основе самостоятельного решения и без наличия правовых оснований, способствовал возникновению у себя имущественных потерь.

Абзацем пятым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, то такое обстоятельство считается не наступившим, а, следовательно, сторона лишается оснований для возмещения потерь.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-150727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева