Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-4837/22 по делу N А56-95280/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-95280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Фуркало О.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-95280/2020/сд.4

по заявлению конкурсного управляющего Романовой Ольги Николаевны о признании недействительным договора от 30.08.2019 N 2/08-2019 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Базловой Надеждой Афанасьевной, а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижорстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижорстрой" (далее - ООО "Ижорстрой") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Романову Ольгу Николаевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Решением от 24.06.2021 суд признал ООО "Ижорстрой" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Романову О.Н.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Конкурсный управляющий Романова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.08.2019 N 2/08-2019 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC 2016 г.в., VIN WDC2923241A041271, заключенного должником и Базловой Надеждой Афанасьевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу (с учетом изменения предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Базлова Н.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в судебном акте имеются противоречия, а именно, как полагал ответчик, суд, применяя пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, констатировал равноценное встречное предоставления по сделке.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстройсервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2022 представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал, поддержал, заявленное в отзыве заявление о фальсификации, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика и ООО "СК ИНСТРОЙСЕРВИС" возражали против удовлетворения заявления, возражали против удовлетворения заявления фальсификации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), в связи с чем, заявление общества о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, ООО "Ижорстрой" (продавец) и Базлова Н.А. (покупатель) заключили договор от 30.08.2019 N 2/08-2019 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC 2016 г.в., VIN WDC2923241A041271, по цене 10 000 руб.

Автомобиль передан Базловой Н.А. по акту приема-передачи от 30.08.2019.

Ссылаясь на равноценность договора, ответчица указала, что ООО "СК "Инстройсервис" предоставило ООО "Ижорстрой" заем по договору от 09.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.

В последующем по договору от 09.08.2019 ООО "СК "Инстройсервис" (цедент) уступил свое право (требование) к должнику по договору предварительной купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 Базловой Н.А. (цессионарий).

Как указывала Базлова Н.А., спорный автомобиль был ей передан в качестве оплаты задолженности по договору займа.

Ссылаясь на то, что договор от 30.08.2019 N 2/08-2019 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО "Ижорстрой", конкурсный управляющий Романова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора от 30.08.2019 N 2/08-2019 у ООО "Ижорстрой" имелась задолженность перед кредитором ООО "Каре" на сумму 1 500 000 руб., возникшая не позднее 17.06.2019 (подтверждается материалами дела N А56-89062/2019, определением от 05.12.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Одним из участников должника является Базлова Наталья Борисовна (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), которая также является дочерью ответчицы - Базловой Н.А., то есть сделка совершена между заинтересованными лицами.

Таким образом, Базлова Н.А., которая являлась аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, не могла не знать о его финансовом состоянии.

Указанное образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность и наличие признаков неплатежеспособности должника, не свидетельствуют о том, что при совершении сделки был причинён имущественный вред правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, существенным для правильного рассмотрения дела имеет обстоятельство равноценного встречного предоставления по сделке.

Из договора следует, что ТС было продано ответчику за 10 000 руб., что очевидно является многократно заниженной ценой.

При этом, доводы о том, что оплата по договору фактически была осуществлена путем уступки права требования по договору цессии от 09.08.2019, подлежат отклонению.

Фактически, должник, имея задолженность перед ООО "СК Инстройсервис" по договору займа от 09.08.2018, погасил свой долг, продав ответчице ТС, у которой в свою очередь на основании договора цессии от 09.08.2019 появилось право требования к должнику на сумму 3 237 446,60 руб. в счет предварительного договора купли-продажи между ООО "СК Инстройсервис" и должником от 01.08.2019, то есть ответчица произвела оплату по договору от 30.08.2019 приняв на себя обязательства должника перед третьим лицом.

Однако, ввиду того, что в договоре от 30.08.2019 отсутствует указание на то, что оплата по нему проведена путем вышеперечисленных действий, апелляционный суд полагает недоказанным факт встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При этом, доводов, обосновывающих целесообразность заключения цессии с переводом долга на Базлову Н.А., с учетом того, что между должником и третьим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи ТС, учитывая установленное выше, не приведено.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о подписании договора купли-продажи ТС с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ТС было отчуждено по существенно заниженной цене.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что 10.09.2019 Базлова Надежда Афанасьевна" (далее Залогодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстройсервис" (далее Залогодержатель) заключили Договор Залога транспортного средства в обеспечение договора возмездной уступки прав требования N 1-08/19, согласно которому, Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль, в обеспечение исполнения обязательств по Договору возмездной уступки права требования (Цессии) N 1-08/19 от 09 августа 2019 года заключенным между ООО "СК Инстройсервис", ИНН 7802463542, Базловой Надеждой Афанасьевной и ООО "Ижорстрой" ИНН 7817315434.

Предметом залога является транспортное средство автомобиль: MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2923241A041271. Стороны определили стоимость автомобиля на момент заключения договора 3 237 446, 60 (три миллиона двести тридцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей. По соглашению сторон предмет залога находился у Залогодателя.

Доказательств признания сделки залога недействительным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормой абз. второго п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При таких обстоятельствах для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок суду необходимо было решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего в том числе, следовало определить, является ли банк (в настоящем деле - ООО "СК Инстройсервис") добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Апелляционным судом не установлена недобросовестность лица в чью пользу установлен залог применительно к возврату такого имущества с обременением, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки, коллегия судей считает возможным взыскать с ответчицы в пользу должника сумму в размере 3 237 446 руб., которая установлена сторонами в договоре залога.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-95280/2020/сд.4 отменить.

признать недействительным договор от 30.08.2019 N 2/08-2019 купли-продажи транспортного средства, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Ижорстрой" и Базловой Надеждой Афанасьевной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Базловой Н.А. в пользу ООО "Ижорстрой" 3 237 446 руб.

Взыскать с Базловой Н.А. в пользу ООО "Ижорстрой" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало И.В. Юрков