Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-13264/22 по делу N А21-2271/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

N А21-2271-4/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13264/2022) конкурсного управляющего ООО "Кронис" Хомяковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу N А21-2271-4/2020, принятое

по заявлению УФНС по Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кронис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020в отношении ООО "Кронис" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хомякова Т.Н. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 191 от 17.10.2020.

Решением от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хомякова Т.Н. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 91 от 29.05.2021.

28.07.2021 УФНС по Калининградской области (далее - кредитор, Уполномоченный орган) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 689 108 руб. 43 коп., в т.ч. 444 782 руб. 55 коп. основной долг, 243 325 руб. 66 коп. пени, 1 000 руб. штраф.

Определением от 04.04.2022 заявление удовлетворено, частично, требование в размере 362 627 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 32 174 руб. 56 коп. учитывается в реестре отдельно, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку срок для предъявления исполнительного документа по постановлениям от 22.03.2018, 22.05.2018 пропущен, обоснованность требования на сумму 112 761 руб. (требования от 23.03.2020, 09.04.2019, 12.07.2020) не доказана, доказательств соблюдения обязательного порядка принудительного взыскания долга не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у ООО "Кронис" перед кредитором образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование заявлено Уполномоченным органом в целях реализации права на включение задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа по обязательным платежам может быть включено в реестр требований кредиторов должника, если возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога, срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках, срок для судебного взыскания недоимки.

Сроки на взыскание с должника в судебном порядке налоговой задолженности по постановлениям: N 39170061265 от 22.03.2018 (требование об уплате налога N616764 от 20.02.2018 на сумму 5 811 руб. 91 коп.), N 391700062240 от 22.05.2018 (требование об уплате налога N 620914 от 19.04.2018 на сумму 244 054 руб. 63 коп.) не истекли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего нарушении порядка принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент введения первой процедуры банкротства (10.09.2020) Уполномоченным органом не была утрачена возможность принудительного взыскания заявленной задолженности по требованиям N 402501 от 23.03.2020, N 35847 от 09.04.2019, N 92921 от 12.07.2020 на сумму 112 761 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование на сумму 362 627 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу N А21-2271-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова