Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-31252/22 по делу N А40-133885/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-133885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Докабизнес" Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-133885/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Филимонова А.А. об истребовании у руководителя должника Муктаралиева Б.А. и бывшего руководителя должника Демина И.И. сведений и документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Докабизнес" (ОГРН 1177746687920, ИНН 7731375689),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 введено наблюдение в отношении ООО "Докабизнес" (ИНН 7731375689, ОГРН 1177746687920). Временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Филимонова А.А. об истребовании у руководителя должника Муктаралиева Б.А. и бывшего руководителя должника Демина И.И. сведений и документов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Докабизнес" Филимонов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие временного управляющего ООО "Докабизнес" Филимонова А.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего Филимонова А.А. об истребовании у руководителя должника Муктаралиева Б.А. и бывшего руководителя должника Демина И.И. сведений и документов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Таким образом, временный управляющий Филимонов А.А. в порядке статьи 319 АПК РФ имеет право подать заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от бывшего руководителя должника Демина И.И. поступили дополнительные документы в том, числе акт приема-передачи документов ООО "Докабизнес" от 22.01.2021, в соответствии с которым Демина И.И. передал истребимые документы Муктаралиеву Б.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление временного управляющего Филимонова А.А. об истребовании у руководителя должника Муктаралиева Б.А. и бывшего руководителя должника Демина И.И. сведений и документов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-133885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Докабизнес" Филимонова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров