Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 05АП-1881/22 по делу N А59-1705/2012

г. Владивосток

07 июня 2022 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва: В.А. Ячмень, после перерыва А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-1881/2022

на определение от 18.02.2022

судьи Н. Н. Поповой

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Ким Ен Сик

на действия конкурсного управляющего должника Седнева Якова Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс",

при участии до и после перерыва:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - должник, ООО "Восточный альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов А.Н.

Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Седнев Яков Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Ким Ен Сик (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича (далее - Седнев В.Я.), выразившиеся во включении в третью очередь требований кредиторов ООО "Восточный альянс" требований конкурсного кредитора Ким Дюн Сир в размере 12 043 580 руб. (96,26% голосов от общего количества голосов кредиторов на собрании кредиторов).

Определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении жалобы Ким Ен Сик отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Седнев В.Я. в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконно, самостоятельно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора Ким Дюн Сир в размере 12 043 580 рублей, чем нарушил права и законные интересы конкурсного кредитора Ким Ен Сик и иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Седнев В.Я., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Седнев Я.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2022 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 27.05.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

31.05.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора (заявителя); причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания жалобы кредитора следует, что конкурсный управляющий Седнев В.Я. в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве незаконно, самостоятельно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора Ким Дюн Сир в размере 12 043 580 рублей, чем нарушил права и законные интересы конкурсного кредитора Ким Ен Сик и иных кредиторов.

Проверяя обоснованность заявленного требования о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что Ким Дюн Сир является залоговым кредитором должника с требованием в размере 48 908 260 рублей (44 500 000 рублей основного долга, 47 260 рублей судебных расходов, 4 361 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Данный вывод суда обоснован наличием судебного акта от 12.10.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный альянс" требований Ким Дюн Сир в сумме 48 908 260 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника в виде здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А (далее - здание гостиницы, в том числе земельный участок).

Конкурсный управляющий выставил на торги посредством публичного предложения залоговое имущество должника; впоследствии торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества в адрес конкурсного управляющего поступило заявление залогового кредитора - Ким Дюн Сир о намерении оставить предмет залога за собой по цене 36 115 200 рублей.

Между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и ООО "Восточный альянс", в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В., 27.04.2020 заключено соответствующее соглашение о передаче имущества должника залоговому кредитору.

С учетом положений абзаца 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора Ким Дюн Сир погашены на сумму 32 503 680 рублей основного долга и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что по состоянию на 18.10.2021 (дату проведения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", на которое конкурсный кредитор Ким Ен Сик ссылается в настоящей жалобе), размер неудовлетворенных требований Ким Дюн Сир составил 12 043 580 рублей основного долга.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредитор третьей очереди.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что требования кредитора по кредитному договору, не погашенные в результате реализации заложенного имущества должника, следует считать требованиями, не обеспеченными залогом, подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопрос, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, оставшиеся неудовлетворенными в результате реализации предмета залога требования залогового кредитора, в силу положений Закона о банкротстве следует считать требованиями, не обеспеченными залогом.

При этом корректировка реестра требований кредиторов должна осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, без вынесения дополнительного судебного акта.

Пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, общими правилами предусмотрена возможность совершения отметок в реестре требований кредиторов о полном или частичном погашении требований кредиторов, а пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залогового конкурсного кредитора, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, принятие арбитражным судом отдельного судебного акта в части непогашенных в результате реализации задолженного имущества должника требований Ким Дюн Сир в размере 12 043 580 рублей не требуется, их следует считать требованиями, не обеспеченными залогом.

В этой связи доводы апеллянта о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований Ким Дюн Сир в размере 12 043 580 рублей в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, коллегией отклонены, как не обоснованные, поскольку конкурсный управляющий не устанавливал требования Ким Дюн Сир в реестр требований кредиторов, а внес запись о погашении требований кредитора в реестр требований кредиторов, что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства о банкротстве.

Коллегия констатирует, что апеллянтом не предоставлено убедительных доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего должника норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева