Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-6555/22 по делу N А41-63053/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-63053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бэби Фуд" Подволоцкой Веры Васильевны: Подволоцкая В.В. лично,

от Мандзий Алены Игоревны: Жубрева В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2021-12-318,

от Нуриева Тимура Владиславовича: Синченко Р.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.21, зарегистрированной в реестре за N 77/283-н/77-2021-3-1686,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бэби Фуд" Подволоцкой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу N А41-63053/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бэби Фуд" Подволоцкой Веры Васильевны о привлечении Мандзий Алены Игоревны и Нуриева Тимура Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бэби Фуд",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бэби Фуд" Подволоцкая Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении единственного учредителя ООО "Бэби Фуд" Нуриева Тимура Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бэби Фуд", взыскании с Нуриева Т.В. в пользу ООО "Бэби Фуд" денежных средств в сумме 2 393 483 рубля 23 копейки, в том числе: требования по реестру кредиторов - 2 276 279 рублей 93 копейки, требования по текущим платежам - 117 203 рубля 30 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.11, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Бэби Фуд" Подволоцкая В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Привлечь учредителя ООО "Бэби Фуд" Нуриева Т.В. и бывшего генерального директора ООО "Бэби Фуд" Мандзий Алену Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бэби Фуд". - солидарно.

2. Взыскать с Нуриева Т.В. и Мандзий А.И. в пользу ООО "Бэби Фуд" денежные средства в сумме 2 276 279 рублей 93 копейки солидарно (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика была привлечена Мандзий А.И. (л.д. 8, 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бэби Фуд" Подволоцкая В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 94-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэби Фуд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.17, его учредителем является Нуриев Т.В., который также в период с 31.08.18 по 28.01.21 являлся генеральным директором Общества (л.д. 40, 44-52).

Ранее, в период с 16.01.17 по 30.08.18 должность генерального директора в ООО "Бэби Фуд" занимала Мандзий А.И. (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года ООО "Бэби Фуд" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. указала, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов ООО "Бэби Фуд" управляющему, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, ООО "Бэби Фуд" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности.

На дату признания должника банкротом его генеральным директором являлся Нуриев Т.В., который соответствующую обязанность не исполнил, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по настоящему делу Нуриев Т.В. был обязан передать конкурсному управляющему ООО "Бэби Фуд" оригиналы документов должника согласно перечню.

Конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. указывает, что названное определение Нуриевым Т.В. также не было исполнено. При этом сам Нуриев Т.В. ссылается на то, что документы должника ему не были переданы предыдущим генеральным директором Общества Мандзий А.И.

Как разъяснено в абзацах одиннадцатом и двенадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, сама по себе непередача документов ООО "Бэби Фуд" предыдущим генеральным директором Общества не свидетельствует об отсутствии у Нуриева Т.В. обязанности по передаче таких документов конкурсному управляющему должника.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем, четвертом и шестом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. не представила доказательств того, что непередача бывшим руководителем ООО "Бэби Фуд" документов должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства, управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов должника сформирован полностью и позволяет определить состав обязательств Общества.

Доказательств того, что у должника имелись активы, которые Нуриев Т.В. незаконно удерживал или скрывал, не отражая их в балансе, что привело бы к неполному формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами, не представлено, как и доказательств совершения указанным лицом действий, направленных на искажение отчетности должника в целях сокрытия активов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Подволоцкой В.В. объективной стороны вменяемого Нуриеву Т.В. правонарушения, поскольку доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с непередачей бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему какой-либо документации должника не представлено.

Конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. также указывает, что Мандзий А.И. и Нуриевым Т.В. не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В дополнении к рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. указывает, что ООО "Бэби Фуд" отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 25.08.18, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам (л.д. 21-23).

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.18 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Бэби Фуд" составлял 417 391 рубль 35 копеек, Общество вело хозяйственную деятельность (л.д. 41-43).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Подволоцкой В.В. доказательств наличия обстоятельств для подачи в суд заявления должника о признании банкротом не представлено.

Более того, заявителем в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не указаны обязательства ООО "Бэби Фуд", возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Следует отметить, что Подволоцкая В.В. не лишена была возможности направить необходимые доказательства посредством электронных каналов связи и имела достаточно времени для этого.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходатайстве конкурсного управляющего Подволоцкой В.В. указано, что в случае невозможности отложения судебного заседания (объявления перерыва) заявитель просит провести заседание без своего участия (л.д. 68).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу N А41-63053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин