Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-3582/22 по делу N А02-1860/2021

город Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А02-1860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (N 07АП-3582/2022) на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1860/2021 (судья Кириченко Е. Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (ОГРН 1121901001760, ИНН 1901107093, ул. Кретова, д. 4, пом. 27, г. Минусинск, край Красноярский) к администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о взыскании 1659491 руб. 77 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скробан В.А., выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (далее - ООО "Стройпроект") обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - Администрация) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1659491 руб. 77 коп.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) на основании протокола N 0377300000819000014-3 от 28.01.2020 заключен муниципальный контракт от N 1ТП/2020, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в документы территориального планирования и строительного зонирования в рамках реализации проекта "Создание Информационной системы обеспечения строительной деятельности в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Техническому заданию (пункт 1) подрядчик должен внести изменения в следующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования: Генеральный план (далее - ГП), Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Дмитриевского, Озеро-Куреевского, Курмач-Байгольского, Артыбашского, Турочакского, Тондошенского сельских поселений, схема территориального планирования Турочакского района.

Согласно Техническому заданию (пункт 7) к контракту работы выполняются в II этапа:

I этап - сбор, анализ и обобщение исходных данных и материалов, в том числе разработка планово-картографической основы территории, для подготовки проектов.

Исходные материалы, использованные в работе, формируются в виде отдельного тома в составе текстовых материалов по обоснованию проекта ГП и предоставляются заказчику в электронном виде.

По результатам выполнения I этапа подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде отчета.

II этап: подготовка ГП, включая подготовку документации для внесения сведений о границах населенного пункта в Единый государственный реестр недвижимости (подготовка проекта осуществляется в соответствии со ст. 23-24 ГрК РФ и методическими рекомендациями по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов и настоящим Техническим заданием);

- подготовка ПЗЗ, включая документацию для внесения сведений о границах населенного пункта и границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости;

- описание местоположения границ населенных пунктов;

- участие совместно с заказчиком в процедурах согласования и публичных слушаний по проектам, в соответствии с положениями ГрК РФ;

- постановка подрядчиком на ПСУ границ населенного пункта и границ территориальных зон;

- предоставление подрядчиком выписки из ЕГРН о постановке границ населенных пунктов и границ территориальных зон.

Согласно Техническому заданию (пункт 5) сбор исходных данных и материалов, необходимых для разработки ГП и ПЗЗ осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет. Заказчик содействует подрядчику в получении исходной информации, предоставляет имеющуюся у него информацию в течение 7 дней со дня получения письменного запроса от подрядчика. Техническим заданием также установлено требование к содержанию исходной информации.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ установлен сторонами с момента заключения контракта по 01.11.2020.

Цена контракта составила 1659491 рублей 77 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.2. контракта по окончании работ подрядчик обязан предоставить финансовые документы (счет или счет-фактура), подписанные подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ.

20.01.2021 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям нарушения ООО "Стройпроект" сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также по причине того, что выполненные работы являлись некачественными, недостатки в установленные сроки не были устранены.

Решением от 02.06.2021 по делу N А02-192/2021 суд признал недействительным решение Администрации МО "Турочакский район" от 20.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1ТП/2020 от 21.02.2020.

По делу N А02-407/2021 ООО "Стройпроект" заявило о взыскании с Администрации МО "Турочакский район" неустойки и штрафа за непредставление исходных данных - правил землепользования и застройки территории.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2021 по указанному делу ООО "Стройпроект" было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано публичным характером указанных исходных данных и их общедоступностью.

04.07.2021 ООО "Стройпроект" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1ТП/2020 от 22.03.2020 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по организации и проведению общественных слушаний, без некоторых невозможных внесений сведений о границах территории населенных пунктов в ЕГРН.

Муниципальный контракт с 15.07.2021 года прекратил свое действие.

Истец, указывая на то, что в результате уклонения ответчика от своих обязательств по контракту ООО "Стройпроект" было лишено получения доходов, на которые оно праве был рассчитывать при заключении контракта (упущенная выгода), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец определил размер упущенной выгоды исходя из цены контракта, который истцом не выполнялся.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Следовательно, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Стройпроект" о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина